Trump's World!

[tonetti]

Lo más gracioso de todo es que como ha dicho Trumps, pueden usar las bases si les sale del pepino.

Y lo harán si lo llegan a necesitar.

[Yesca]

Lo que digo es que el siguiente paso lógico en la estrategia de política comunicativa de nuestro gobierno debería ser que Sánchez se bajase los pantalones en la próxima rueda de prensa y proclamar: "Trump quiere usar nuestras bases? Pues que empiece con esta", señalándose el rabo.

:))))))))

[Yesca]

Lo más gracioso de todo es que como ha dicho Trumps, pueden usar las bases si les sale del pepino.

Y lo harán si lo llegan a necesitar.

Legalmente no. Otra cosa es el "nuevo concepto de legalidad" de Donald.

Se armaría un pifostio. No creo que se atreva.

[Ruttiger]

No es un buen ejemplo. En el colegio hay adultos que te pueden defender. En la política internacional en el mundo real nadie te defiende del más fuerte.

A lo mojón hay otros más fuertes que no estamos considerando, ¿eh?

En el patio del colegio hay adultos que te pueden defender pero desde el punto de vista del niño que está siendo abusado esa opción no siempre es evidente (la amenaza de que si te quejas o te chivas, las hostias serán mayores, suelen ser bastante disuasorias cuando el entorno del terror ha llegado a un cierto nivel de profundidad). A veces la única opción es plantarte y negarte a bajarte los pantalones aunque sepas que el bofetón será aún mayor si te niegas.

De todas formas, si hemos llegado al punto de que la diplomacia consiste en acatar como imbéciles aquello que decida el más fuerte, estamos realmente jodidos; no sé yo si debería molestarnos que alguien se atreva a decirle que no al matón del patio aún a riesgo de que siga pegándonos collejas. A un colectivo tan aparentemente preocupado sobre las dictaduras y sus tiranos no debería costarle mucho darse cuenta que la servidumbre al más fuerte que proponen no se aleja mucho de esos estados dictatoriales de los que tanto abominan.

[Mclaud]

Lo que digo es que el siguiente paso lógico en la estrategia de política comunicativa de nuestro gobierno debería ser que Sánchez se bajase los pantalones en la próxima rueda de prensa y proclamar: "Trump quiere usar nuestras bases? Pues que empiece con esta", señalándose el rabo.

Aqui mis ojitos han leido a gente de derechas pidiendo que Sanchez hiciera esto, no hace mucho, con otro tema.

"Trump apoya que el Sahara Occidental sea parte de Marruecos? Pues para aliado el que tengo aqui colgado", señalándose el rabo.

Al final va a ser que ante todo los españoles lo que queremos es verle el cimbrel al PresiGuapo.

[Criadillas]

Como los usanos nos toquen los cojones me hago sanchista mañana mismo.

Pues no serías el único:

https://elpais.com/espana/2026-03-04/el ... toral.html

[Chino]

Como los usanos nos toquen los cojones me hago sanchista mañana mismo.

Pues no serías el único:

https://elpais.com/espana/2026-03-04/el ... toral.html

Es que la derechita de este país es un circo, amigo.

Anoche me descojonaba vivo al leer a Santi en Twitter escribiendo en inglés casi pidiendo perdón a USA por las decisiones de Perro.

Y esos son los patriotas, ¿sabes? Los que se arrodillan a lamerle el OGT al descendiente de piratas que lo único que quiere es manejarnos a su antojo.

A mí estas cosas me hacen renacer el espíritu del Cid campeador de la pradera y me liaría a mandobles con los sunormales yankis que se han tenido que ir corriendo a un mapa a localizar España después de lo de ayer.

[tonetti]

Lo más gracioso de todo es que como ha dicho Trumps, pueden usar las bases si les sale del pepino.

Y lo harán si lo llegan a necesitar.

Legalmente no. Otra cosa es el "nuevo concepto de legalidad" de Donald.

Se armaría un pifostio. No creo que se atreva.

Efectivamente. Los USA llevan pasandose la legalidad por el arco del triunfo, en lo que se refiere a sus interéres por el ancho mundo, desde el mismo momento de su fundación.

Se podría decir que es un principio inamovible de su idiosincrasia como país.

En cuanto a lo del pifostio, permiteme que lo dude. Acaban de "extraer" al presidente de un país hace un rato y han asesinado a toda la cúpula dirigente de otro país el pasado fin de semana.

Y ¿Dónde está el pifostio? Que yo lo vea...

[wendigo]

[Gandalfini]

Yo ya he dicho que no sé cómo se puede acabar con dictaduras. No soy diplomático, ni político, ni militar. No tengo ni idea. Pero te devuelvo la pregunta: si te parece que la única forma de acabar con una dictadura en general, y con la dictadura iraní en particular, es la que han acometido Netanyahu y Trump, ¿estás dispuesto a aceptar como un coste asumible que un bombazo cayera en una escuela repleta de niñas? ¿Darías tú la orden de comenzar el bombardeo sabiendo que iba a pasar eso? Porque, desde ya te digo, que cuando bombardeas desde barcos en el Mediterráneo o submarinos o aviones lo de que "tenemos bombas que entran por la ventana y le vuelan la cabeza al tipo malo pero no dejan ni una mancha en el sofá" es una puta trola.

Dale clic al enlace, a ver si tienes lo que hay que tener para hablar de realpolitik, la foto de las fosas de las 167 niñas iranís a las que Netanyahu y Trump les han dado una buena dosis de liberación y feminismo:

https://www.elcorreo.com/internacional/ ... -ntrc.html

Un saludo a Chino, padre de dos niñas.

Yo no me he dedicado a la política porque estaríamos ya todos muertos o me habrían matado a mí en el segundo día de apuntarme a algunas juventudes. Tengo tanta capacidad como vosotros de abstraerme de los niños muertos en escuelas como de otros horrores horrorosos mientras no los vea. El que toma estas decisiones no está poniendo en un primer plano lo moral o lo ético, es evidente que eso queda en segundo plano para la crítica en el espacio público si es que gobierna una democracia y quedaría en decimoquinto plano irrelevante en caso de que no gobernara una democracia. Estas decisiones se toman porque se están poniendo por delante muchas otras cosas. Precisamente la política es no operar como operamos mentalmente los ciudadanos de a pie con el "ay, pobrecito" en la cabeza mientras vemos la tele, pero supongo que es difícil ponerse en ese lugar habiendo siempre estado en el de fulanito ciudadano de a pie.

Pero, al margen de eso, yo opino que todo estado existe mientras puede defender sus fronteras, hacia dentro o hacia fuera. Lo de la soberanía de los estados en política internacional está muy bien para no estar en constante guerra, pero es un punto de equilibrio prácticamente imposible. Para que funcione de verdad tiene que existir una red de control que siempre se oponga a la capacidad del más fuerte y que tenga voluntad de hacerlo una y otra vez. Eso se demuestra que pocas veces existe, poquísimas. Yo diría que en realidad ninguna. Vamos, que yo veo el mundo en función de intereses de potencias, haya dos, tres o cinco y sus capacidades fluctúen, y que todo lo demás es un espejismo. Por eso lo que un salvaje bombardee otro salvaje me parece, no sé si bien, pero sí completamente normal y sigo preguntándome qué alternativa real, no mágica de mundos de Yupi, existe por parte de los que creen en esas soberanías pactadas y buenrollistas.

Igual me equivoco totalmente, pero me parece que a Trump le da igual Irán (como le da igual cualquier país del mundo analizado como unidad que contiene gente que hace cosas (como Cataluña, sí)), que si el ayatolá dejara de enviar petroleo a China y que le firmara con seguro de degollar a su propio primogénito de que no iba a permitir ningún tráfico ni comercio chino por su territorio, Trump diría OK y a Israel le diría: te jodes y te aguantas que a mí con esto ya me vale para los tiempos que corren. Es decir, que todo esto de acabar con una dictadura, en este caso la iraní y el mes que viene será la cubana, es la excusa y que el motivo real es la reorganización internacional y el estrangulamiento de China para frenar su capacidad, cualquier capacidad. Es decir, que la potencia piensa en las otras potencias, los estados medios son meras herramientas a explotar o a inutilizar.

Lo de España no suele darse, suele ponerse el hijo, el primo o el colega y seguir el asunto o en ese intento se acaba en guerra civil y/o destrozo del estado anterior. Cosa que podría pasar aquí y que en ese caos tanto israelíes como yankis se dieran por satisfechos unos cuantos años largos.

Ya, ya, ya sé que las decisiones de los gobiernos mundiales no están guiadaa por la preocupación del ciudadano de a pie, ni por la ética y la moral (o al menos mi ética y mís valores morales), pero has escrito un post muy largo y echo de menos saber si tú, Gandalfini, crees que lo que han hecho Trumo y Netanyahu está bien y es aceptable (en base a un bien mayor, matar a un dictador) o está mal.

Así de simple. Ya sé que tú no eres presidente de un pais. Pero posiciónate, ¿cómo lo ves?

Yo creo que no está bien por parte de Trump porque no hay una meta más allá de la geopolítica chinesca, que se resume en "intentar que me vaya mejor" y para eso no está bien tirar bombazos a lo loco.

Hasta aquí te caigo bien.

Sin embargo, por parte de los israelíes sí creo que está mejor, ya que estás apostando a la eliminación o giro drástico del régimen que representa tu amenaza existencial y que, por poder, podría conseguirlo un día de estos. Mi punto de partida es que Israel está en guerra con Irán e Irán con Israel desde hace décadas, lo que pasa es que no todo el rato se manifiesta con episodios como éste. Desde un punto de vista de guerra y claramente existencial, no de te quito un trozo de tierra muy valioso que me interesa y luego te dejo en paz, como es la de Israel y el régimen de los ayatolás pues all in. También hay que saber que yo asumo que en la guerra, una vez empieza, se produce una suspensión de la ética y la moral desde el instante en el que entras en la dinámica de "yo te voy a matar a ti, Pepe, y tú me matas a mí, Javier" ya que la guerra no puede abstraerse, o sí, pero al final de toda abstracción se llega al que de Pepe y Javier solamente puede quedar uno. Vamos, que la convención de Ginebra, etc... me parece todo un cuento inútil de la familia de "hay normas en el mundo, seamos civilizados, matar es inhumano (es que lol), etc." aplicado al escenario inaplicable por definición y que lo único que rige en realidad el hacer burradas o no es la ecuación coste a priori - beneficios - coste a posteriori. Sí, si yo fuera responsable de algo en una guerra existencial y viera una ventana de no destrucción mutua iría con todo, más si cabe en posición de responsabilidad de la existencia de la población de la que me encargo y no solamente de mi propia existencia. Porque yo asumo que en una democracia el que gobierna lo he puesto ahí para que haga lo mejor para mí (mí, como el conjunto de ciudadanos) frente a los otros que pertenecen a otros estados y votan a los suyos para hacer eso mismo.

Ante el ¿Y qué culpa tienen las niñas muertas y bombardeadas de que el ayatolá quiera matar a todos los Yosef? Ninguna, evidentemente, pero después de 50 años de ayatolás, lo que tienen que tener en cuenta los Yosef es que no pueden confiar en que las Amiras cuando sean mayores vayan a acabar con el régimen que las oprimen a ellas que quiere matarles a ellos. Por estadística histórica, que por querer y desear lo que nos echen, pero esos cuentos son para los europeos que viven bien y se los creen.

Ahora ya no.