Born_to_lose escribió:Primero dices que debe atenerse a las consecuencias de lo hecho
La ley es igual para todos, y a ella y por ella deben someterse los actos de Otegui, independientemente del proceso de negociación política que se pretende entablar con ETA, y las consecuencias negativas que la detención de Otegui pudiese plantear para el futuro de las mismas. Por supuesto que debe atenerse a las consecuencias, él no está por encima de nada ni nadie, sólo confío en que sea juzgado como a cualquier otro ciudadano.
Por otra parte, un individuo como Otegui, que fue tan valiente para disparar por la espalda, me produce asco que se escude ahora en una "baja médica" para no declarar ante la Audiencia Nacional. A a eso me refería también cuando decía que debe afrontar las consecuencias; si recientemente tomó decisiones "políticas" en aras del buen fin de su causa abertzale, que tenga los huevos de afrontar las consecuencias que le reportan.
y luego que las pruebas que vienen a verificarlo son subjetivas, en que quedamos
Fíjate que en ningún momento dije eso. Lo que dije que es subjetivo es el
modo de interpretar esas pruebas, que es muy diferente. No soy un experto en derecho procesal, pero sí puedo decirte que pocos casos se aclaran con pruebas flagrantes e inequívocas, equivalentes a una confesión. En la mayor parte de los causas penales son los indicios, las interpretaciones y argumentaciones que las partes hacen valer ante un tribunal las que decantan la balanza. Si nos ceñimos a eso, la mayor parte de las pruebas se analizan de forma subjetiva, en el sentido de que permiten una interpretación diferente a diferentes obsevadores imparciales. Así se explica que en ocasiones sentencias del Tribrunal Supremo no sean unánimes por la diferente valoración dada por los magistrados en las pruebas, y manifestándose en votos particulares.La objetividad que limita esa subjetividad (en el caso de Otegui como en todos) viene determinada por la ley, cauce y límite a toda interpretación.
¿debemos encarcelarle por las cosas que ya ha sido juzgado previamente?
En absoluto. Sería el primero en recriminar que así fuese. Que se discrimine perfectamente este hecho, y se enjuicie de foma independiente, como confío en que así se hará.
Además, ten en cuenta que en caso de duda, si las pruebas no son lo suficientemente claras en su contra, prevalece el principio de presunción de inocencia e "in dubio pro reo" , según el cual serán desestimados los cargos en su contra si no presentan la fuerza necesaria.
