La niña rescatada del lago

Adoradores de Margarita Landi (Q.E.P.D.), seguidores del Matías Prats, Gafa-Pastas afiliados a El Pais, histéricos del Diario de Patricia...
Avatar de Usuario
Jack_Durden
Imán
Mensajes: 1560
Registrado: 27 Sep 2004 22:45
Ubicación: En la fortaleza de la barneytud

Mensaje por Jack_Durden »

El unico problema que le veo a esto es que una rata no es un ser humano y la base de mi argumentación descansa en lo que nos diferencia de estos. Y yo no niego que en los animales la cosa funcione así. De hecho creo que los hominidos en los albores de la existencia si pudieron estar dotados de esos genes, pero la adquisición de la facultad racional los abolieron del mismo modo que el tratamiento de alimentos lo lo que coño fuese está aboliendo las muelas de juicio. O del mismo modo que la necesidad de usar las manos abolió la posición cuadrúpeda.



El problema es que el gen del instinto maternal tendria como función el proteger la carga genetica que reside en la cria hasta que esta fuese capaz de valerse por si misma. El hecho de que el hombre careciese de instintos y solo se valiese de la razon, cosa que no es cierta al 100%, haria más necesaria que nunca esa protección y por lo tanto el mantenimiento del gen.
Ademas, como se pierde tan facilmente un gen? mi cerebro de reptil dice que no es tan facil.

Muelas del juicio y otros atavismos evolutivos.
So sit back, relax, and watch our review!
In Soviet Union, review watches you!
Juan Carlos es un Latin King
La única razón para esperar un mes para follar es que ella tenga 17 años y 11 meses

Avatar de Usuario
Born_to_lose
Mojahedín
Mensajes: 576
Registrado: 12 Sep 2005 17:42
Ubicación: desdubicado
Contactar:

Mensaje por Born_to_lose »

Ademas que admitir instintos en el hombre es negarle la libertad, porque un instinto es algo de lo que no eres consciente y por tanto no puedes evitar, de aquí se deriva que no son sometibles a la voluntad y que por tanto de admitir su existencia estamos negando la libertad humana.


¿esto quiere decir que el instinto sexual no existe?

La postura de Straika me parece muy radical, supongo que la solución esta entre medias ni en el conductismo ni en lo del gen egoísta (o determinismo creo). Pienso que ciertos instintos como pueden ser el de supervivencia (como dice Jack) y sexual existen. El maternal no lo sé.


No se quien dijo "dadme un recién nacido y haré de él lo que querais que de él haga"


Skinner ¿no?

Avatar de Usuario
Xavi Fernandez
Ulema
Mensajes: 3197
Registrado: 22 Sep 2003 01:43
Ubicación: A 6.25 m. del aro.

Mensaje por Xavi Fernandez »

Venga, Straika, que te respondo.

Respecto a basar el "instinto maternal" en la genética repito que si eso fuera cierto el instinto maternal debería ser algo universal e innato, cosa que no sucede como bién ilustran los tropecientos abandonos y el ejemplo que alguien citó de las madres a las que les tenían que enseñar a amamantar a sus hijos.



Aunque no se para que, si no me lees. No es basar el instinto animal en la genetica, esque solo puede ser genetico para que sea instintivo. El instinto, por ser genetico, es innato. Pero la genetica no es igual para todos, ¿sabes? Vamos, que no es universal y uniformel. Si lo que viene determinado geneticamente fuera igual para todos, tus afamados pechos no te servirian de nada pues todas los tendrian igual.

Y lo abandonos no tienen nada que ver, (fenotipo=genotipo mas ambiente).

El animal no las posee y por ello necesita de otras capacidades que suplan a las anteriormente citadas en la lucha por la supervivencia, un animal no es consciente de que tiene que salvar a sus crias porque no tiene la capacidad de deducir qué necesitan o cuando lo necesitan, es por ello que estan dotados de un instinto que les impulsa a ese comportamiento IRRACIONALMENTE. Cosa que en el ser humano no se da porque somos seres racionales y aunque no queramos no podemos parar de pensar mientras existamos (Je pensé dans je suis que decía el "decart"). Los animales no tienen una cultura (si acaso protocultura) en la que se les impongan normas de convivencia, no tienen normas morales y por tanto no tienen responsabilidad, actuan por instintos en cada cosa que hacen, ya sea comer, follar o cuidar de sus crías.


Empezamos bien. ¿Asique el animal suple la falta de razon, eh? Anda, yo que pense que nosotros veniamos del mono, y no el mono de nosotros. Vamos, que nosotros suplimos (mas bien tapamos o modificamos) los instintos animales.

Por otra parte, admites el instinto de mamar como posible. Me gustaria que me explicaras la diferencia entre ese instinto con otro cualquiera, porque que yo sepa los niños de teta son tan humanos como nosotros, ¿y ellos tienen instintos y nosotros no? Por cierto, hay jatos que son bastante lerdos mamando de la vaca, a algunos les cuesta aprender...¿Y eso?¿Pero los animales no se servian de instintos para todo? Y si los instintos son universales y homogeneos....¿por que estos no saben mamar?

¿me vais a decir que cuando comeis lo haceis por instinto y no por voluntad?


Pense que al menos ya habias captado eso de que no todo es blanco o negro.

El hombre no se mueve por instintos, si acaso puede tener pulsiones en la linea Freudiana, pero esas pulsiones no son instintos sino voliciones, que si, que son irracionales, pero no sirven para la supervivencia.



De esto no he entendido ni palabra.

Ademas que admitir instintos en el hombre es negarle la libertad


Eso es dar por hecho que el hombre es libre, cosa altamente discutible.

¿que los genes determinan? no señor, en todo caso condicionan y acontan posibilidades, pero nunca determinan. No se quien dijo "dadme un recién nacido y haré de él lo que querais que de él haga". Y con esto tampoco digo que las circunstancias determinen a nadie, pero desde luego si condicionan a la persona infinitamente mas que sus genes, que solo aportan predisposiciones que. para realizarse dependen de la experiencia.


Yo si quieres te doy un chino y me haces de el un campeon de los 100 metros lisos, ¿vale?

¿Y por que no puede ser que los genes determinen y sea la razon la cultura y todo eso lo que acote o condicione?

Pero bueno, vamos mejorando, ya vas admitiendo que genetica y ambiente van de la manita.

El unico problema que le veo a esto es que una rata no es un ser humano y la base de mi argumentación descansa en lo que nos diferencia de estos. Y yo no niego que en los animales la cosa funcione así. De hecho creo que los hominidos en los albores de la existencia si pudieron estar dotados de esos genes, pero la adquisición de la facultad racional los abolieron del mismo modo que el tratamiento de alimentos lo lo que coño fuese está aboliendo las muelas de juicio. O del mismo modo que la necesidad de usar las manos abolió la posición cuadrúpeda.


Que facilmente te cargasd tu los genes, hija.


Por otra parte, muy mal lo del coño. Porque el instinto maternal dicen que tambien se presenta por los que salen del coño de tu hermana o de tu hija. Incluso del coño de una peruana.

Avatar de Usuario
Straika
Ulema
Mensajes: 3401
Registrado: 15 Abr 2003 15:23
Ubicación: Percutida cual darbuka

Mensaje por Straika »

Skinner ¿no?


Equilicuá, hoy he hecho un examen de él y dotros tantos. Es increible porque hasta ayer no lo leí (al Bhurrus) y me sorprendí yo misma de compartir opiniones con ese hombre (no totalmente pero en base muy mucho), luego pense que soy una hijaputa por tener unas ideas tan conductistas.

El examen creo que lo apruebo.







Xavié, me va usté a perdoná, pero por el motivo arriba indicado ando mas espesa de la cuenta pa leer y pa contestar. Ya otro diita con tiempo, y si no le contesto que sepa que le agradezco que se haya tomao el tiempo la molestia de contestarme. (no se si le contestare, pero leerlo lo leeré fijo)

De todos modos despues de haberme leio algo del Skinner este y del Popper aquel he dejao de ser tan determinista y he abierto el abanico. (tengo mas menos personalida que un peo sonoro)
Aro.

Avatar de Usuario
Born_to_lose
Mojahedín
Mensajes: 576
Registrado: 12 Sep 2005 17:42
Ubicación: desdubicado
Contactar:

Mensaje por Born_to_lose »

Por cierto, hay jatos que son bastante lerdos mamando de la vaca, a algunos les cuesta aprender...

Esto lo vi en un documental (con patos me parece) instintivamente reconocían cierto volumen como su madre, como este volumen era bastante indeterminado y en vez de encontrarse con mama pata se encuentra con otro animal seguramente lo tome como madre, cosa que supongo que pasara en los humanos, todo el mundo conoce la historia (basada en hechos reales) de Rómulo y Remo. (esteso)

La cuestión está en porque la madre lo acepta como hijo, para poder hacerlo debería de ser algo instintivo, digo yo, lo que pasa que en este caso extrapolarlo a los humanos es un poco más complicado.

despues de haberme leio algo del Skinner


Yo tengo leído hace ya tiempo walden dos y estaba muy bien, uno de esos libros que me marcó mucho. De echo leí un otro libro twin oaks si no recuerdo mal en la se recreo una comunidad basada en Walden dos, no sé si estará ya extinta.

Avatar de Usuario
Born_to_lose
Mojahedín
Mensajes: 576
Registrado: 12 Sep 2005 17:42
Ubicación: desdubicado
Contactar:

Mensaje por Born_to_lose »

Pues parece que no...


http://www.twinoaks.org/

Avatar de Usuario
Straika
Ulema
Mensajes: 3401
Registrado: 15 Abr 2003 15:23
Ubicación: Percutida cual darbuka

Mensaje por Straika »

Yo tengo leído hace ya tiempo walden dos


Si, en el texto que me tenía que estudiar todas las parafrasis eran de ese libro, y la verdad es que tengo ganas de pillarmelo, viene a ser del palo del mundo feliz pero a titulo especulativo y defendiendo justamente todo lo contrario.

Como curiosidad decir que en ese libro, el personaje de Huxley, el neurobiologo no es otro que el mismisimo padre de Aldous.

Lo que no me gusta del libro es lo peyorativamente que se trata al Castle.

El argumento y la forma me convencen. ¿me lo recomendarías?
Aro.

Avatar de Usuario
Born_to_lose
Mojahedín
Mensajes: 576
Registrado: 12 Sep 2005 17:42
Ubicación: desdubicado
Contactar:

Mensaje por Born_to_lose »

El argumento y la forma me convencen. ¿me lo recomendarías?


Por supuesto. A mi por lo que recuerdo tengo mejor sensación de Walden dos que de Un mundo feliz (espero que no sea por que este me lo leí antes). De hecho yo creo que fue uno de los libros que mejor sensación me han dejado, igual soy algo maleable, pero es que cuando terminé de leerlo recordaba mi antiguo yo como una persona totalmente diferente. Me están entrando ganas de volver a leerlo...

Ya que estamos puestos me podías recomendar alguna novela científica (así se llaman ¿no?) del estilo. Tengo leído sumerhill (neil) que es muy del estilo y 1984(orwell).

Avatar de Usuario
NORNA
ayatolesah
Mensajes: 2333
Registrado: 16 Abr 2003 23:22

Mensaje por NORNA »

Un par de cosillas:

Xavi Fernandez escribió:Alguien hablaba de sonrisas. Pues bien, quiza ahi podamos ver algo instintivo. (...) Pero en primates, y en nosotros, el instinto es contrario, significa...pues eso, lo que significa una sonrisa. Y esto lo reconocen hasta los niños de teta, asi que no han podido aprenderlo.


No, Xavi, la sonrisa en los humanos es aprendida desde poco tiempo después de nacer. Al principio el bebé, si sonríe es porque está, relajado, saciado, no es algo que haga conscientemente ni tampoco dota de significado a la sonrisa de los adultos. Pero rápidamente aprende la "sonrisa social" osea, ve (condiciona, ya que ha salido el tema conductista) que sonriendo a la gente y haciendo pucheritos obtiene mimos, carantoñas, etc y aprende que el sonido y el gesto de la risa adulta también es bueno para él.

Por otra parte, admites el instinto de mamar como posible. Me gustaria que me explicaras la diferencia entre ese instinto con otro cualquiera, porque que yo sepa los niños de teta son tan humanos como nosotros, ¿y ellos tienen instintos y nosotros no?


Los niños recién nacidos tienen reflejos y el de succión es uno de ellos, reflejos que pierden a medida que se desarrollan, como el de agarre, por ejemplo. Mamar es un reflejo.


Sin embargo, yo sí creo que existen instintos en el ser humano: el instinto de supervivencia, ni más ni menos. El único que me planteo como dudoso es el maternal porque las consecuencias que implica para una madre no son cualitativamente diferentes de las que puede realizar el padre. En ese caso, de existir el instinto -que implica protección y cuidados al recién nacido- igual se da en los dos sexos, solo que por circunstancias socio-culturales en el hombre se ha atenuado y en la mujer en cambio se ha potenciado.

Straika escribió:Ademas que admitir instintos en el hombre es negarle la libertad

No lo creo, el ser humano, al tener capacidad de razonar, siempre puede doblegar esos instintos, como el sexual, que para mí va directamente relacionado con el de supervivencia, aunque esa negación de necesidades pueda conducirte a la muerte.

luego pense que soy una hijaputa por tener unas ideas tan conductistas.


Bueno, el conductismo es muy bueno explicando algunas cosas pero se deja algunos detalles. Entre cualquier estimulo, cualquier respuesta y cualguier refuerzo que le sobrevenga, siempre va a estar el organismo que está siendo condicionado. Si el organismo es un ser humano, y sobretodo si éste es adulto, te puede salir el condicionamiento totalmente por la culata.

Avatar de Usuario
Straika
Ulema
Mensajes: 3401
Registrado: 15 Abr 2003 15:23
Ubicación: Percutida cual darbuka

Mensaje por Straika »

Hum... prueba con La Isla, del mismo Aldous Huxley.

También presenta un mundo corrupto, pero a otro modo, no hablamos de la abolición de la libertad ni de la esterilizacion de los sentimientos, pero si de situación kaotica.

como protas tenemos un grupo de sabios que se refugian en una isla y recurren a un misterioso hongo "magico" para sus disertaciones.


Sabios + Kaos mundial + drogas. Normal que me gustase tanto



Y bueno, no se si se puede encajar en el género, pero como alegoría y critica social nadie debería dejar pasar Los viajes de Gulliver de Jonathan Swift. Que, disfrazado tras un cuento para niños esconde muchos matices que son interesantes de leer y descubrir.
Aro.

Responder