EJH De las feministas retardeds

[Chino]

la principal mentira del feminismo es que las matan por ser mujeres. es mentira.

Yo esto lo pienso, y sí que creo honestamente que existe una violencia específica contra las mujeres por el hecho de ser mujeres.

Estoy convencido de que el que dice burradas por la calle a una mujer, lo dice porque es a una mujer: no se lo haría a un hombre.

El que viola a una mujer, lo hace porque es una mujer: no se lo haría a un hombre.

El que maltrata a una mujer... ahí ya pueden entrar más factores: celos, relación tóxica, trastorno psicológico por parte del agresor, etc. Pero sin duda hay una gran cantidad de maltratadores que a las diferentes parejas que ha tenido, las mete palizas que jamás le mete a ningún hombre que haya conocido. Por lo tanto, yo ahí sí veo un componente de odio hacia las mujeres en concreto.

A mí ahí me gustaría puntualizar una cosa. Un hombre no viola a una mujer por ser mujer, viola a una persona del sexo que le resulta atractivo. Quicir... que si el violador fuera homosecsual, el violado sería un hombre. Lo que pasa es que se da el caso de que las mujeres suelen ser más débiles físicamente y es mucho más sencillo para estos cabestros atacar a una chica que no a un maromo de dos metros con barbas y pantalones de cuero.

Lo que quiero señalar es que lo que hay detrás de las violaciones, o incluso de los piropos o las miradas lascivas no es un asunto de "porque son mujeres", sino por un puro asunto de sexualidad. A los tíos se les van los ojos detrás de pivones, pero no le dicen cochinadas a gordas obesas con pelos en el bigote. No es por ser mujer, es por sexualidad.

A un compañero mio de curro, otro compi que era gaylord le decía constantemente que tenía "unas piernas de empotrador irresistibles". Y ahí no había mujeres de por medio, pero sí salidos incontrolados.

[Criadillas]

A mí ahí me gustaría puntualizar una cosa. Un hombre no viola a una mujer por ser mujer, viola a una persona del sexo que le resulta atractivo. Quicir... que si el violador fuera homosecsual, el violado sería un hombre. Lo que pasa es que se da el caso de que las mujeres suelen ser más débiles físicamente y es mucho más sencillo para estos cabestros atacar a una chica que no a un maromo de dos metros con barbas y pantalones de cuero.

Lo que quiero señalar es que lo que hay detrás de las violaciones, o incluso de los piropos o las miradas lascivas no es un asunto de "porque son mujeres", sino por un puro asunto de sexualidad. A los tíos se les van los ojos detrás de pivones, pero no le dicen cochinadas a gordas obesas con pelos en el bigote. No es por ser mujer, es por sexualidad.

A un compañero mio de curro, otro compi que era gaylord le decía constantemente que tenía "unas piernas de empotrador irresistibles". Y ahí no había mujeres de por medio, pero sí salidos incontrolados.

Mmm, yo no lo veo así.

Mujeres violadas que no son especialmente guapas, las hay, ha habido y habrá a patadas. No es una cuestión estética ni de sexualidad. Es una cuestión de dominación y de impulso sin atender a razones. El violador, si encuentra a su víctima guapa, palante. Si la encuentra menos guapa, también PALANTE. Que una lorza no le quite su miserable momento de sometimiento y violencia.

En época de guerra, cuando caía una ciudad, a las mujeres que hubiesen quedado atrapadas se las entregaba a las tropas sin distinción de belleza, edad, ni hostias. Si era mujer, era susceptible de que varios cabestros la violaran u otras cosas no sé si peores. Aún ocurre all around the world, como la invasión ucraniana demuestra, entre otros muchos conflictos menos cool.

Y luego ya si no hablamos de violación, sino de simples interacciones sociales comunes y corrientes: sigo en mis trece de que las mujeres están expuestas a una cantidad notablemente mayor de peligros, malas maneras y agresiones más o menos veladas, que cualquier hombre. Por el simple hecho de ser mujeres, entiendo.

[CacaDeLuxe]

la principal mentira del feminismo es que las matan por ser mujeres. es mentira.

Yo esto lo pienso, y sí que creo honestamente que existe una violencia específica contra las mujeres por el hecho de ser mujeres.

Estoy convencido de que el que dice burradas por la calle a una mujer, lo dice porque es a una mujer: no se lo haría a un hombre.

El que viola a una mujer, lo hace porque es una mujer: no se lo haría a un hombre.

El que maltrata a una mujer... ahí ya pueden entrar más factores: celos, relación tóxica, trastorno psicológico por parte del agresor, etc. Pero sin duda hay una gran cantidad de maltratadores que a las diferentes parejas que ha tenido, las mete palizas que jamás le mete a ningún hombre que haya conocido. Por lo tanto, yo ahí sí veo un componente de odio hacia las mujeres en concreto.

no creo que nadie aqui niegue el machismo.
pero en cualquier caso de violencia te escondo los generos de la victima y agresor, y no sabrias decir si es violencia machista o no.
¿en serio queréis legislar asi?
ademas que es poco homofriendly.

¿mismo caso y mismo daño y agresion pero diferente pena segun te descubran si el agresor es hombre y la victima la mujer?


el agresor que maltrata a su pareja no lo hace por ser mujer, sino porque es su pareja.
y claro, el que viola a una mujer no violaría a un hombre porque será heterosexual.
pero los hombres violadores en carceles por ejemplo nadie diría que violan porque odian a los hombres.


cada cierto tiempo pululan estudios:

[Chino]

A mí ahí me gustaría puntualizar una cosa. Un hombre no viola a una mujer por ser mujer, viola a una persona del sexo que le resulta atractivo. Quicir... que si el violador fuera homosecsual, el violado sería un hombre. Lo que pasa es que se da el caso de que las mujeres suelen ser más débiles físicamente y es mucho más sencillo para estos cabestros atacar a una chica que no a un maromo de dos metros con barbas y pantalones de cuero.

Lo que quiero señalar es que lo que hay detrás de las violaciones, o incluso de los piropos o las miradas lascivas no es un asunto de "porque son mujeres", sino por un puro asunto de sexualidad. A los tíos se les van los ojos detrás de pivones, pero no le dicen cochinadas a gordas obesas con pelos en el bigote. No es por ser mujer, es por sexualidad.

A un compañero mio de curro, otro compi que era gaylord le decía constantemente que tenía "unas piernas de empotrador irresistibles". Y ahí no había mujeres de por medio, pero sí salidos incontrolados.

Mmm, yo no lo veo así.

Mujeres violadas que no son especialmente guapas, las hay, ha habido y habrá a patadas. No es una cuestión estética ni de sexualidad. Es una cuestión de dominación y de impulso sin atender a razones. El violador, si encuentra a su víctima guapa, palante. Si la encuentra menos guapa, también PALANTE. Que una lorza no le quite su miserable momento de sometimiento y violencia.

En época de guerra, cuando caía una ciudad, a las mujeres que hubiesen quedado atrapadas se las entregaba a las tropas sin distinción de belleza, edad, ni hostias. Si era mujer, era susceptible de que varios cabestros la violaran u otras cosas no sé si peores. Aún ocurre all around the world, como la invasión ucraniana demuestra, entre otros muchos conflictos menos cool.

Y luego ya si no hablamos de violación, sino de simples interacciones sociales comunes y corrientes: sigo en mis trece de que las mujeres están expuestas a una cantidad notablemente mayor de peligros, malas maneras y agresiones más o menos veladas, que cualquier hombre. Por el simple hecho de ser mujeres, entiendo.

Bueno, un cabestro al final violará a lo que pueda violar. Supongo que si le dieras a elegir entre una guapa y una fea, se iría a por la guapa de cabeza.

La cuestión es que esto obedece a un impulso sexual incontrolable, de hecho algunos de estos en prisión piden la castración química, porque saben que si salen otra vez, la volverán a liar parda porque no pueden reprimirse... sexualmente.

Al final todo se reduce a un tema de quién es más fuerte. Y el más fuerte ejerce violencia sobre el más débil. Al enano enclenque con gafas le dan de hostias en el patio del colegio, mientras que no se las dan al que mide 1,80 con 12 años.

Así que el heterosexual violento que no puede reprimir su impulso sexual, violará a una mujer. Y violará a la que le pille más a mano. ¿Por ser mujer? No. Por ser él heterosexual y tener impulsos incontrolables.

Si fuera homosexual y encontrara la opción de violar a un mancebo, lo haría exactamente igual. ¿O es que acaso en las cárceles no hay violaciones homos de tipos que a priori son heterosecsuales?

[Criadillas]

Nos vamos acercando.

Creo que en general estamos de acuerdo en que mayoritariamente las mujeres son físicamente más débiles que los hombres, y a eso hay que sumar que socialmente están en la mayor parte del mundo en una posición de mayor opresión que los hombres. En esto yo personalmente incluyo a España, donde podemos encontrar ejemplos a diario del desequilibrio que existe respecto a mil aspectos entre hombres y mujeres.

Por lo tanto, para mí es sencillo encontrar una relación directa entre un tipo de violencia ejercida por hombres contra ese sector de la población que ellos consideran más vulnerable y más débil (y, spoiler, lo son): las mujeres.

Repito: me parece lógico que existan leyes específicas que protejan a los sectores más vulnerables. Si existen agravantes como el racismo precisamente porque es una parte débil de la sociedad, lo mismo lo veo con las mujeres.


Ahora, si negais la mayor de lo dicho, pues no hay mucho más que debatir.

[CacaDeLuxe]

Si existen agravantes como el racismo precisamente porque es una parte débil de la sociedad, lo mismo lo veo con las mujeres.

el agravante de racismo no se aplica solo cuando el agresor es blanco

[Chino]

Nos vamos acercando.

Creo que en general estamos de acuerdo en que mayoritariamente las mujeres son físicamente más débiles que los hombres, y a eso hay que sumar que socialmente están en la mayor parte del mundo en una posición de mayor opresión que los hombres. En esto yo personalmente incluyo a España, donde podemos encontrar ejemplos a diario del desequilibrio que existe respecto a mil aspectos entre hombres y mujeres.

Por lo tanto, para mí es sencillo encontrar una relación directa entre un tipo de violencia ejercida por hombres contra ese sector de la población que ellos consideran más vulnerable y más débil (y, spoiler, lo son): las mujeres.

Repito: me parece lógico que existan leyes específicas que protejan a los sectores más vulnerables. Si existen agravantes como el racismo precisamente porque es una parte débil de la sociedad, lo mismo lo veo con las mujeres.


Ahora, si negais la mayor de lo dicho, pues no hay mucho más que debatir.

Pero la cosa es que no es necesario crear leyes específicas contra un tipo de violencia, porque los delitos son individuales.

Es decir, un tipo va y asesina a su mujer.
Otro tipo va y asesina a su vecino del quinto por ser del atleti.

Van a juicio los dos, y al que ha asesinado a la mujer le cae más pena que al que ha asesinado al indio cabrón.

¿Motivo? Pues que según las estadísticas hay más del primero que del segundo.

Pero si te bajas al nivel del individuo, resulta que los dos son asesinatos exactamente iguales, que se penan distinto por una mera cuestión de estadísticas.

Tú dirás, pues es que al penar más el asesinato de una mujer que el de un hombre hacemos que se lo piensen dos veces antes de matarlas (mismo argumento que utilizan los que están a favor de la pena de muerte).

¿Seguro? Un tipo enajenado mentalmente que tiene el cable cruzado y que decide matar a su mujer (imagina al extremo mental que tienes que llegar para decidir hacer eso), ¿tú crees que va a pensar "uys, que si la mato y es mujer en vez de 10 años me caen 15, quita quita"?

Yo lo que veo que no se suele asimilar con estos temas es que son asuntos pasionales en su mayoría, y que ante la ida de olla del animal de turno no existe remedio posible. Que sí, puedes educar mejor a la sociedad, pero el tipo que es celoso lo será siendo un albañil sin estudios, o siendo un banquero adinerado. Y, lamentablemente, los asesinatos seguirán existiendo siempre, porque la violencia es intrínseca al ser humano (y en el caso de violencia física más todavía en los hombres).

Así que cuando yo veo en la tele "este año llevamos ya 20 mujeres asesinadas por sus maridos" y veo gente manifestándose pidiendo que esto "pare de una vez", me da un poco de lástima por ellos, porque, y esto también es spoiler, va a seguir habiendo asesinatos este año, el que viene y dentro de 1.000 hasta que el ser humano deje de ser ser humano y se convierta en roboces.

[CacaDeLuxe]

españa y argentina, unicos paises con estas leyes hembristas

el chiste se cuenta solo.


lo acemos por las mogeres

[dunker]

Hay hombres que violan a hombres en la cárcel por el mero hecho de ser hombres.

[Criadillas]

Pero la cosa es que no es necesario crear leyes específicas contra un tipo de violencia, porque los delitos son individuales.

Es decir, un tipo va y asesina a su mujer.
Otro tipo va y asesina a su vecino del quinto por ser del atleti.

Van a juicio los dos, y al que ha asesinado a la mujer le cae más pena que al que ha asesinado al indio cabrón.

¿Motivo? Pues que según las estadísticas hay más del primero que del segundo.

Pero si te bajas al nivel del individuo, resulta que los dos son asesinatos exactamente iguales, que se penan distinto por una mera cuestión de estadísticas.

Tú dirás, pues es que al penar más el asesinato de una mujer que el de un hombre hacemos que se lo piensen dos veces antes de matarlas (mismo argumento que utilizan los que están a favor de la pena de muerte).

¿Seguro? Un tipo enajenado mentalmente que tiene el cable cruzado y que decide matar a su mujer (imagina al extremo mental que tienes que llegar para decidir hacer eso), ¿tú crees que va a pensar "uys, que si la mato y es mujer en vez de 10 años me caen 15, quita quita"?

Yo lo que veo que no se suele asimilar con estos temas es que son asuntos pasionales en su mayoría, y que ante la ida de olla del animal de turno no existe remedio posible. Que sí, puedes educar mejor a la sociedad, pero el tipo que es celoso lo será siendo un albañil sin estudios, o siendo un banquero adinerado. Y, lamentablemente, los asesinatos seguirán existiendo siempre, porque la violencia es intrínseca al ser humano (y en el caso de violencia física más todavía en los hombres).

Así que cuando yo veo en la tele "este año llevamos ya 20 mujeres asesinadas por sus maridos" y veo gente manifestándose pidiendo que esto "pare de una vez", me da un poco de lástima por ellos, porque, y esto también es spoiler, va a seguir habiendo asesinatos este año, el que viene y dentro de 1.000 hasta que el ser humano deje de ser ser humano y se convierta en roboces.

Estoy medio de acuerdo en bastantes cosas que dices, pero también recuerdo que el marco legal de la viogén no debería plantearse solamente para castigar al culpable de un crimen contra las mujeres, sino también para asentar un sistema de protección especifíco para ellas con la intención de evitar el crimen, además de dar amparo y recursos legales y económicos incluso a las víctimas de ese tipo de violencia: ya sean mujeres agredidas o sus hijos o familiares.

En 5 minutos vuelo de la óptica para no volver hasta mañana. Si el debate sigue vigente y me veo con ánimos, seguimos discutiendo, MACHIRULOS POLLAVIEJAS ASALTAMOJERES