La ultima penícula que he visto...

[Criadillas]

Yo pa mi que si a esa peli se le mete un 10 nadie se queja.

[jairo195]

Para mí es un 10 como la catedral de Burgos de grande. Todo lo que siempre hablo de ella, se me queda corto. Mi segunda peli favorita. Y si la vuelvo a ver seguro que será la primera. Y si vuelvo a ver la otra después, volverá a ser la segunda. Ya sabéis cómo son estas cosas.

[Mr. Blonde]

¿Alguien ha visto alguna vez "Arrebato"? ¿Alguien me puede explicar cómo esta patochada puede tener un 7,4 de media en FA?

PD. Once Upon a Time in America es muy grande, le tengo un 8 y ahora se me antoja que me quedé corto, no tardará en caer una revisión.

[jairo195]

Yo la he visto el otro día. Me gustó mucho, mucho. No me pegues en la cara.

[Mr. Blonde]

Jajaja, tranquilo estás a salvo, solo tengo curiosidad por saber que le viste.

¿No te pareció la voz en off cansina, además de falsa?

[jairo195]

Spoilers y tal.

Hombre, es que media peli tiene doblaje y encima, muy chusco. La hija de Fernando Fernán-Gómez, que aparece de juerga con el protagonista cerca del final, está doblada por Almodóvar. Así que figúrate. Pero sí, la voz del yonqui es cansina, aunque no llega a empañarme el conjunto. Además, me encanta la parte en la que narra lo de "Yo me sentía pletórico, al borde del Arrebato (...) Segovia-Madrid parecía Venus-Plutón"

La primera mitad me pareció buena. La historia de por sí ya tiene mucho atractivo por el género de cine dentro de cine, que siempre me suscitó mucho interés, y más aún con una atmósfera tan siniestra. Me sobra la parte de la casa de campo, lo del monete con las luces y demás. Aunque vi bien traído el polvo entre Poncela y el otro chaval. Y aquí habría que mencionar la parte experimental, los vídeos del personaje del joven talento, que sí, tiene mucho mérito por la época, por ser película española, no había medios y bla bla bla. En fin. Lo importante es que a mí me gustaron mucho. La imagen del parque con gente paseando y la sombra creciendo me encantó, pocas cosas mejor filmadas en España he visto que esa imagen.

Y luego la segunda mitad, que ya me pareció fabulosa. Cuando aparece el fotograma rojo en las imágenes se me heló la sangre. Es una chorrada, un fotograma rojo, pero entre las imágenes de ese hombre hecho esqueleto andante retorciéndose en la cama y sobresaltado por el susto, la narración en tono tan obsesivo, la oscuridad del momento y el no saber que está pasando, llegué a sorprenderme. Y de ahí en adelante, cada vez hay momentos de estos, más y mejores.

De todas formas es una peli muy críptica y supongo que nunca se llegará a deshilar todos los recovecos del argumento del todo, pero ni falta que hace. Ni a la película ni al espectador. Yo estuve un par de días digiriéndola porque mientras la veía creía que era una película del desgaste que produce la heroína hasta que el personaje de Marta Fernández-Muro (¿qué ha sido de esta actriz? ¿Dónde anda?) es absorbido por la cámara, que es a 10 minutos del final.

Pero sí, el problema es que la peli se ha convertido un referente de manual para todo gafapasta que quiera hacer un corto en España y por la pereza que me suscitaba eso tardé un par de años en verla, hasta el mes pasado. Todos tienen que nombrar Arrebato en sus referentes porque temen no ser tomados en serio en los círculos más especializados. Y unido a esto, el hecho de que fue revolucionaria hace 30 años en España quizá cree la ilusión de que está muy sobrevalorada. Yo sólo sé que fui a verla con cierto rechazo y la película me sorprendió y en alguna ocasión me asustó.

[Mr. Blonde]

Spoiler: mostrar

Ahora me queda claro lo del personaje que dices dobla almodóvar, no me quedaba claro si el personaje se suponía que era un travelo o que.

Uno de mis problemas con la película ha sido que no me he creído a los personajes, especialmente al tal Pedro, pretende ser un personaje misterioso o algo y ha estado más cerca de provocarme risa ¿que mierda es esa del blandiblú? se supone que tiene la mentalidad de un chaval de doce años, pero no actua como tal.

Otra cosa es el final, que me ha parecido ridículo y desde que comienza con el rollo de los fotogramas rojos predecible, además de que no le veo el sentido con el resto de la película, me da la impresión que la acabaron así como la podrían haber acabado con cualquier otra chorrada que se les hubiese ocurrido. En mi caso ha sido a la inversa de lo que tu comentas, comienza más o menos decentemente pero empeora conforme avanza la película.

En cuanto a las grabaciones del tipo, a mí me había quedado bastante claro que el tipo no tiene talento alguno y lo que filma solo tiene sentido para él, filmaciones del suelo, de su tía cocinando... el último rollo que filma si que va un poco más allá, pero he visto still-motions bastante más interesantes de mano de aficionados en youtube, o hablando de cine profesional al inico de "Rumble Fish" por ejemplo.

No sabía que la película fuera un referente, la bajé un poco así a ciegas, y he salido bastante escarmentado.

[jairo195]

Spoiler: mostrar

Hombre, el personaje del nuevo talento -Pedro- te lo meten como un niño de papá imbécil con el numerito que le monta a la prima al joderle la toma, pero el protagonista descubre que tiene madera de artista (y que es mejor artista que él) debido a la pasión que él demuestra por su obra y lo decepcionado que está con su propio trabajo que resulta ser una obra de arte de agárrate y no te menees; bajo el punto de vista del protagonista. Lo de la fascinación infantil con los objetos, con el blandiblú, el monete, los cromos... vengo a verlo como que muestra una capacidad para apreciar pequeños detalles visuales que Poncela no tiene pese a creerse el rey del mambo en el cine.

Es entonces cuando Poncela empieza a obsesionarse con él hasta el punto de follárselo delante de su novia, de tener visiones suyas en el baño y demás. Y debido a la obsesión de Pedro por su propia obra, con la ayuda de la heroína, y la de Poncela tanto por la obra como por el creador, ambos acaban siendo absorbidos por la propia cinta.
La verdad, yo creo que lo que viene filmado en los rollos de Pedro es circunstancial y da igual que sean maravillosos o no (que el último pienso que lo es) mientras el propio film muestre lo absorbido que está mental -ahí está la narración- y físicamente -las grabaciones en la cama- por su obra.

Y como anécdota contar que lo mismo le pasó al propio director de la cinta. Que tras estrenarla, y también con ayuda de la heroína, no se vio capaz de volver a superarla y no volvió a filmar nada más en 30 años. Murió el año pasado.

Y sí, en España es un referente del apartado técnico y narrativo. Pero resulta que está más valorada y es más conocida en el extranjero que aquí, al parecer. Yo leí de ella por primera hace un par de años debido a un Especial que le hizo El País con motivo de su edición en DVD y desde luego hoy es bastante más conocida que entonces. También fue nombrada después por Rockdeluxe como la mejor película española del siglo XX y el año pasado se habló bastante de ella con la muerte de Zulueta. No sé si alguien de aquí había oído de ella hace un par de años, la verdad. Yo no.

[Mr. Blonde]

Pero resulta que está más valorada y es más conocida en el extranjero que aquí, al parecer.

Quizá en ciertos círculos, pero en imdb tiene una nota bastante más baja que en FA, cuando en la mayoría de casos suele ser al revés.

En todo caso has conseguido que la suba a un 3, algo es algo.

[jairo195]

¿De Mala a Floja? No está mal, sigo en forma. De cualquier manera te estoy dando mi punto de vista y la película parece hecha por el Lynch de Inland Empire, así que si me dices que es un mojón que no supieron cómo terminar discreparía, pero tampoco me tiraría a zurrarte la cara, vaya.

Con lo del extranjero me refería a círculos especializados, pero tampoco me hagas mucho caso porque a saber de qué fuentes sacaría esa idea, que no las recuerdo. Sí que suele ser un referente europeo en las nuevas hornadas de cineastas y ya lo he leído muchas veces en declaraciones.