Trump's World!

[Gandalfini]

Son ideas interesantes. Para que puedas afinar en tus reflexiones tertuliaicas te comento unas cosas:

- Las Naciones Unidas no intervienen en los asuntos internos de los países salvo en circunstancias muy concretas: genocidio, persecuciones étnicas, amenazas a la seguridad/estabilidad mundial (armas nucleares o químicas prohibidas, por ejemplo) y cosas así. Para todo lo demás, pueden hacer declaraciones de condena en relación con los derechos humanos, pero poco más.

- Cuando "tocas" la soberanía de otro país la cosa cambia, y la ONU interviene a petición de cualquier estado. En teoría puede tomar medidas, pero el derecho internacional es tan poco sólido (hay dudas incluso de que sea verdadero derecho) que depende totalmente del equilibrio de intereses entre potencias. Como sabes, cualquier Resolución de las Naciones Unidas puede ser vetada por los países más poderosos, impidiendo la acción de la organización desde el punto de vista legal.

- Respecto a la Carta de la ONU, lo que dicen quienes se oponen a la intervención de EEUU/Israel, es que hay que atenerse a ella. Es decir, que tendría que haber una resolución del Consejo de Seguridad que además establecería cómo se interviene. Y en principio sería por un tema como el nuclear.

- Aceptando algunas opiniones tuyas o de Chino, ya que en el phoro sois clara minoría ideológica, lo cierto es que cuando partidos de la izquierda hablaban de la vía diplomática al inicio de la invasión de Ucrania, estaban bailándole un Aurresku a Putin. Lo de Irán les indigna mucho: no hay Aurresku.

En la respuesta que le he dado a Corleone ya hay respuestas a este mensaje también, pero por concretar una sobre lo que he subrayado en negrita. Igual que decía en el anterior sobre que la Convención de Ginebra me parece un cuento muy bonito para los colegios europeos y ya, de las Naciones Unidas pienso lo mismo.

Por aclarar: no es que me parezcan mal esas iniciativas, me parecen bien, pero tan bien me parecen como ingenuas, imposibles, tramposas y mentirosas. La mayor parte de la gente ha intentado mantener la ficción durante décadas, sobre todo los europeos que somos a quienes más nos interesa porque mejor vivimos, más nos aprovechamos de esa ficción y más tenemos que perder, pero las constantes guerras y horrores a lo largo y ancho del planeta la tiran por tierra por la vía de los hechos, día tras días desde siempre. Otra cosa es que prestemos atención a los palestinos y no prestemos atención a los... yo qué sé: elija usted cualquier país del planeta al azar que la probabilidad de horror inconmensurable que lleva un tiempo dándose y qué importa, es casi 1.

[Ruttiger]

De...

Yo creo que no está bien por parte de Trump porque no hay una meta más allá de la geopolítica chinesca, que se resume en "intentar que me vaya mejor" y para eso no está bien tirar bombazos a lo loco.

a...

Hasta aquí te caigo bien.

Menudo silogismo chusquero.

Que sí, que te queremos, pero no por tus ideas, hombre.

[Yesca]

Lo más gracioso de todo es que como ha dicho Trumps, pueden usar las bases si les sale del pepino.

Y lo harán si lo llegan a necesitar.

Legalmente no. Otra cosa es el "nuevo concepto de legalidad" de Donald.

Se armaría un pifostio. No creo que se atreva.

Efectivamente. Los USA llevan pasandose la legalidad por el arco del triunfo, en lo que se refiere a sus interéres por el ancho mundo, desde el mismo momento de su fundación.

Se podría decir que es un principio inamovible de su idiosincrasia como país.

En cuanto a lo del pifostio, permiteme que lo dude. Acaban de "extraer" al presidente de un país hace un rato y han asesinado a toda la cúpula dirigente de otro país el pasado fin de semana.

Y ¿Dónde está el pifostio? Que yo lo vea...

Efectivamente, es uno de los grandes imperios de las últimas centurias y hacen en buena medida lo que les sale de los güevos, aunque hay épocas y épocas; presidentes y presidentes.

No creo que se atrevan a saltarse los acuerdos porque tienen bases por todo el mundo, como ya sabes, muchas en países occidentales o de corte occidental, y no les interesa crear la sensación de barra libre; demasiado mal rollo con países aliados. Donald quizá lo haría, pero su entorno le echará para atrás, pienso.

[Yesca]

Son ideas interesantes. Para que puedas afinar en tus reflexiones tertuliaicas te comento unas cosas:

- Las Naciones Unidas no intervienen en los asuntos internos de los países salvo en circunstancias muy concretas: genocidio, persecuciones étnicas, amenazas a la seguridad/estabilidad mundial (armas nucleares o químicas prohibidas, por ejemplo) y cosas así. Para todo lo demás, pueden hacer declaraciones de condena en relación con los derechos humanos, pero poco más.

- Cuando "tocas" la soberanía de otro país la cosa cambia, y la ONU interviene a petición de cualquier estado. En teoría puede tomar medidas, pero el derecho internacional es tan poco sólido (hay dudas incluso de que sea verdadero derecho) que depende totalmente del equilibrio de intereses entre potencias. Como sabes, cualquier Resolución de las Naciones Unidas puede ser vetada por los países más poderosos, impidiendo la acción de la organización desde el punto de vista legal.

- Respecto a la Carta de la ONU, lo que dicen quienes se oponen a la intervención de EEUU/Israel, es que hay que atenerse a ella. Es decir, que tendría que haber una resolución del Consejo de Seguridad que además establecería cómo se interviene. Y en principio sería por un tema como el nuclear.

- Aceptando algunas opiniones tuyas o de Chino, ya que en el phoro sois clara minoría ideológica, lo cierto es que cuando partidos de la izquierda hablaban de la vía diplomática al inicio de la invasión de Ucrania, estaban bailándole un Aurresku a Putin. Lo de Irán les indigna mucho: no hay Aurresku.

En la respuesta que le he dado a Corleone ya hay respuestas a este mensaje también, pero por concretar una sobre lo que he subrayado en negrita. Igual que decía en el anterior sobre que la Convención de Ginebra me parece un cuento muy bonito para los colegios europeos y ya, de las Naciones Unidas pienso lo mismo.

Por aclarar: no es que me parezcan mal esas iniciativas, me parecen bien, pero tan bien me parecen como ingenuas, imposibles, tramposas y mentirosas. La mayor parte de la gente ha intentado mantener la ficción durante décadas, sobre todo los europeos que somos a quienes más nos interesa porque mejor vivimos, más nos aprovechamos de esa ficción y más tenemos que perder, pero las constantes guerras y horrores a lo largo y ancho del planeta la tiran por tierra por la vía de los hechos, día tras días desde siempre. Otra cosa es que prestemos atención a los palestinos y no prestemos atención a los... yo qué sé: elija usted cualquier país del planeta al azar que la probabilidad de horror inconmensurable que lleva un tiempo dándose y qué importa, es casi 1.

La ONU es sólo una organización que depende totalmente de los países. Hay mucha inoperancia, mucha hipocresía y a veces unas bajadas de pantalones colosales. Encima los últimos años ha perdido fuelle, mucho más con el boicot de los EEUU, que ponían la pasta gorda. Sin embargo...

En un mundo con 8000 almas y casi 200 países, la idea de un orden internacional por encima de los estados, con una especie de homogeneidad en cuanto a sistemas políticos y derechos humanos, una justicia internacional más o menos eficaz y, sobre todo, con los países alfa autocontrolándose... todo eso ya sabemos que es literalmente imposible, por no hablar de los ciclos estabilidad/caos.

Lo que te digo es que la utilidad de la desastrosa ONU la vamos a ver cuando terminen puliéndola o deje de ser influyente. Porque lo ha estado siendo, y mucho. Ahora ya no les sirve a los norteamericanos. Rusos, chinos o indios quieren otra cosa.

[tonetti]

Legalmente no. Otra cosa es el "nuevo concepto de legalidad" de Donald.

Se armaría un pifostio. No creo que se atreva.

Efectivamente. Los USA llevan pasandose la legalidad por el arco del triunfo, en lo que se refiere a sus interéres por el ancho mundo, desde el mismo momento de su fundación.

Se podría decir que es un principio inamovible de su idiosincrasia como país.

En cuanto a lo del pifostio, permiteme que lo dude. Acaban de "extraer" al presidente de un país hace un rato y han asesinado a toda la cúpula dirigente de otro país el pasado fin de semana.

Y ¿Dónde está el pifostio? Que yo lo vea...

Efectivamente, es uno de los grandes imperios de las últimas centurias y hacen en buena medida lo que les sale de los güevos, aunque hay épocas y épocas; presidentes y presidentes.

No creo que se atrevan a saltarse los acuerdos porque tienen bases por todo el mundo, como ya sabes, muchas en países occidentales o de corte occidental, y no les interesa crear la sensación de barra libre; demasiado mal rollo con países aliados. Donald quizá lo haría, pero su entorno le echará para atrás, pienso.

Pues sí, uno pensaría que el presidente de los USA tiene un entorno que le desaconseja hacer burradas pero aluego llega la realidad y es que parece que el entorno del presidente igual es hasta más cafre que el propio presidente. Y ahí es cuando la cosa ya se pone graciosa...


para el que no le toque que le caigan tropecientos misiles en la puta cabesa.

[dunker]

No es un buen ejemplo. En el colegio hay adultos que te pueden defender. En la política internacional en el mundo real nadie te defiende del más fuerte.

A lo mojón hay otros más fuertes que no estamos considerando, ¿eh?

En el patio del colegio hay adultos que te pueden defender pero desde el punto de vista del niño que está siendo abusado esa opción no siempre es evidente (la amenaza de que si te quejas o te chivas, las hostias serán mayores, suelen ser bastante disuasorias cuando el entorno del terror ha llegado a un cierto nivel de profundidad). A veces la única opción es plantarte y negarte a bajarte los pantalones aunque sepas que el bofetón será aún mayor si te niegas.

De todas formas, si hemos llegado al punto de que la diplomacia consiste en acatar como imbéciles aquello que decida el más fuerte, estamos realmente jodidos; no sé yo si debería molestarnos que alguien se atreva a decirle que no al matón del patio aún a riesgo de que siga pegándonos collejas. A un colectivo tan aparentemente preocupado sobre las dictaduras y sus tiranos no debería costarle mucho darse cuenta que la servidumbre al más fuerte que proponen no se aleja mucho de esos estados dictatoriales de los que tanto abominan.

Entre servidumbre y no tirar de las coletas hay varios grises. Y estamos tirando de las coletas al país del que dependemos mucho económicamente y aún más militarmente.

[rianxeira]

Efectivamente. Los USA llevan pasandose la legalidad por el arco del triunfo, en lo que se refiere a sus interéres por el ancho mundo, desde el mismo momento de su fundación.

Se podría decir que es un principio inamovible de su idiosincrasia como país.

En cuanto a lo del pifostio, permiteme que lo dude. Acaban de "extraer" al presidente de un país hace un rato y han asesinado a toda la cúpula dirigente de otro país el pasado fin de semana.

Y ¿Dónde está el pifostio? Que yo lo vea...

Efectivamente, es uno de los grandes imperios de las últimas centurias y hacen en buena medida lo que les sale de los güevos, aunque hay épocas y épocas; presidentes y presidentes.

No creo que se atrevan a saltarse los acuerdos porque tienen bases por todo el mundo, como ya sabes, muchas en países occidentales o de corte occidental, y no les interesa crear la sensación de barra libre; demasiado mal rollo con países aliados. Donald quizá lo haría, pero su entorno le echará para atrás, pienso.

Pues sí, uno pensaría que el presidente de los USA tiene un entorno que le desaconseja hacer burradas pero aluego llega la realidad y es que parece que el entorno del presidente igual es hasta más cafre que el propio presidente. Y ahí es cuando la cosa ya se pone graciosa...


para el que no le toque que le caigan tropecientos misiles en la puta cabesa.

Respecto al entorno, por si a alguien le queda alguna duda.

Trump I "El pacifista" intentó precisamente bombardear Irán en su primer mandato, al final acabo simplemente asesinando a su jefe de estado mayor, todo porque su entorno, los oficiales del Pentágono, lo bloquearon y dijeron que a donde iba.

Lo primero que ha hecho Trump esta vez es despedir, o intentar despedir, a todo aquel que le dijo o le dice ahora no a cualquier chorrada que se le ocurra, y sustituirlos por sicofantes que dicen a todo que si. Y muchos de ellos tienne aun menos luces que el.

PD: no se si alguno se ha fijado que Trump no le ha estado haciendo la puñeta al nuevo alcalde moro de Nueva York. El cabrón sabe como tratarlo, cada vez que le pide algo de paso le habla de cierto nuevo proyecto urbanístico...... Y se va con una foto sonriente y lo que necesita. Es mas simple que el mecanismo de un botijo.

[Yesca]

Pues sí, uno pensaría que el presidente de los USA tiene un entorno que le desaconseja hacer burradas pero aluego llega la realidad y es que parece que el entorno del presidente igual es hasta más cafre que el propio presidente. Y ahí es cuando la cosa ya se pone graciosa...


para el que no le toque que le caigan tropecientos misiles en la puta cabesa.

Respecto al entorno, por si a alguien le queda alguna duda.

Trump I "El pacifista" intentó precisamente bombardear Irán en su primer mandato, al final acabo simplemente asesinando a su jefe de estado mayor, todo porque su entorno, los oficiales del Pentágono, lo bloquearon y dijeron que a donde iba.

Lo primero que ha hecho Trump esta vez es despedir, o intentar despedir, a todo aquel que le dijo o le dice ahora no a cualquier chorrada que se le ocurra, y sustituirlos por sicofantes que dicen a todo que si. Y muchos de ellos tienne aun menos luces que el.

PD: no se si alguno se ha fijado que Trump no le ha estado haciendo la puñeta al nuevo alcalde moro de Nueva York. El cabrón sabe como tratarlo, cada vez que le pide algo de paso le habla de cierto nuevo proyecto urbanístico...... Y se va con una foto sonriente y lo que necesita. Es mas simple que el mecanismo de un botijo.

Vale, aunque te quedas solo con una parte. Alrededor de Trump hay de todo; está la segunda línea de mando, y también gente técnica que sabe lo que se puede y no se puede hacer. A veces lo contendrán y otras no.

Y ojo: personalmente le tengo más miedo a lo que venga detrás de Donald que a él mismo. Ideas igualmente inquietantes pero sin las venadas del loco del pelo naranja. Una cosa mejor organizada, más pensada... brrrrrr.

PD a la PD: cuando Petro tuvo la ocurrencia de enfrentarse a Trump en medio de las tensiones venezolanas solo pude pensar: perohombreperohombreperohombre, calla la boca por dios!! Hay maneras de evitar el servilismo sin jugarte un bombardeo...

[CacaDeLuxe]

la extrema izquierda nos mandaría a la guerra contra eeuu y er capitalismo, eso es asin

yo en geopolitica me posiciono mas en ser perfil bajo, y pasar desapercibido, que es lo que creo que conviene (y sudar de eeuu y trump pero a la chita callando porque no a la guerra)

[M. Corleone]

Yo creo que no está bien por parte de Trump porque no hay una meta más allá de la geopolítica chinesca, que se resume en "intentar que me vaya mejor" y para eso no está bien tirar bombazos a lo loco.

Hasta aquí te caigo bien.

Sin embargo, por parte de los israelíes sí creo que está mejor, ya que estás apostando a la eliminación o giro drástico del régimen que representa tu amenaza existencial y que, por poder, podría conseguirlo un día de estos. Mi punto de partida es que Israel está en guerra con Irán e Irán con Israel desde hace décadas, lo que pasa es que no todo el rato se manifiesta con episodios como éste. Desde un punto de vista de guerra y claramente existencial, no de te quito un trozo de tierra muy valioso que me interesa y luego te dejo en paz, como es la de Israel y el régimen de los ayatolás pues all in. También hay que saber que yo asumo que en la guerra, una vez empieza, se produce una suspensión de la ética y la moral desde el instante en el que entras en la dinámica de "yo te voy a matar a ti, Pepe, y tú me matas a mí, Javier" ya que la guerra no puede abstraerse, o sí, pero al final de toda abstracción se llega al que de Pepe y Javier solamente puede quedar uno. Vamos, que la convención de Ginebra, etc... me parece todo un cuento inútil de la familia de "hay normas en el mundo, seamos civilizados, matar es inhumano (es que lol), etc." aplicado al escenario inaplicable por definición y que lo único que rige en realidad el hacer burradas o no es la ecuación coste a priori - beneficios - coste a posteriori. Sí, si yo fuera responsable de algo en una guerra existencial y viera una ventana de no destrucción mutua iría con todo, más si cabe en posición de responsabilidad de la existencia de la población de la que me encargo y no solamente de mi propia existencia. Porque yo asumo que en una democracia el que gobierna lo he puesto ahí para que haga lo mejor para mí (mí, como el conjunto de ciudadanos) frente a los otros que pertenecen a otros estados y votan a los suyos para hacer eso mismo.

Ante el ¿Y qué culpa tienen las niñas muertas y bombardeadas de que el ayatolá quiera matar a todos los Yosef? Ninguna, evidentemente, pero después de 50 años de ayatolás, lo que tienen que tener en cuenta los Yosef es que no pueden confiar en que las Amiras cuando sean mayores vayan a acabar con el régimen que las oprimen a ellas que quiere matarles a ellos. Por estadística histórica, que por querer y desear lo que nos echen, pero esos cuentos son para los europeos que viven bien y se los creen.

Ahora ya no.

Partamos de la premisa de que me vas a caer bien respondas lo que respondas, no solo me cae bien la gente que piensa como yo, te amo seas como seas, cariño.

Pero me temo que de nuevo pones tu (enorme) capacidad discursiva para eludir la pregunta. Porque yo no te pregunto si tú, en el caso de estar en la piel de un mandatario de Israel, harías lo mismo o si desde el punto de vista de Netanyahu esta actuación es justificable y defendible y está bien. Esa respuesta ya me la sé, para eso no tengo que preguntarte: desde el punto de vista de los actuales mandatarios de Israel, y de un determinado % de su población (cuyo número no me aventuro a adivinar, pero supongo que será mayoritaria o al menos muy presente) esta acción está bien, y está justificada, porque Irán busca su destrucción, y por tanto es moralmente defendible realizar un ataque preventivo que descabece el régimen de los ayatolás, aunque sea a costa de saltarse la legalidad y matar a personas inocentes.

Vale, eso ya lo sé.

Pero, insisto, yo no te pregunto eso: pregunto si a ti, como ciudadano europeo (que yo sepa, no eres ni iraní ni de religión o cultura judía, ni el conflicto tiene más implicaciones emocionales para ti que las que tiene para mí) te parece bien el usar bombardeos y ejecuciones extrajudiciales como forma de descabezar a un dictador o combatir a un régimen no amistoso. Si te parece bien o mal.

@Chino ya ha dejado claro que, para él, el bien mayor (matar a un dictador) justifica (al menos, en parte) las consecuencias no deseadas (víctimas civiles, quebranto de la legalidad, imposición de la fuerza bruta de un país sobre otro y fin de la diplomacia). Es una opinión, tan válida como la mía (que no está justificado y que está mal).

Llegados a este punto, tras muchas cabriolas dialécticas, todavía no sé si eres de los que dice "Que se joda el ayatolá, más bombas les tendrían que tirar, solo nos estamos defendiendo de ellos" o eres de los que dice "El puto ayatolá era un fanático, y el régimen era terrible, pero lo de tirar bombazos (en lugar de ENCARCELARLOS) me parece mal".