Oximoron escribió:No sé si será una coincidencia, pero las personas más arriesgadas que he conocido hasta ahora, eran, por apabullante mayoría, mujeres.
Total y absolutamente de acuerdo.
Es algo tan obvio, tan evidente, que no necesita comentario.
NORNA escribió:Que hoy día haya libertad no significa que ésta se asuma de golpe
¡joder pero si hoy en día todavía hay tíos que se cargan a tías porque se han ido con otros! Así, hasta la más burra aprende a apreciar los beneficios de la exclusividad sexual.
Ah, y esto no es demagogia, ¿no?
. ¿O es que porque los gays ya se puedan casar se han acabado instantáneamente sus problemas de discriminación?
Perdona, ¿qué problemas de discriminación??
No todas las mujeres están dispuestas a pagar el precio social que conllevan ciertos comportamientos pero aquellas que sí están dispuestas, ya lo están haciendo.
Ah, entonces, ¿es cuestión de pagar un precio social o de asumir las libertades? Porque si lo están ahciendo, es porque están asumiendo las libertades.
¿Y los hombres? ¿nunca pagamos precios sociales por nada?
Boletín Aquí Hay PH: Llegado el caso, lo pagaría.
Bueno.. tú eres una mujer, Lenmina es una mujer, y ambas opináis lo contrario. Ahora se trata de averiguar cuál es la excepción y cuál está dentro de la regla.
Je, ¿te tengo que dar las gracias por presuponer que no soy una prostituta? Bah, venga, no lo soy.
En serio, ese “argumento” es muy típico. Criadillas (al que quiero forerísticamente mogollón pese haberme dejado el cibercunilingus a mitad) te lo ha contestado perfectamente.
Parole, parole.
Mirad, no puedo pasarme horas separando churras de merinas. Creo que sois mayorcitos, sabéis que me refiero a la prostitución en general, a actitudes, valores, que no intento comparar a las de la casa de campo con las geishas. De verdad, si fvamos a hacer batallas de ejemplos me parece muy bien, pero no contéis conmigo. Yo uso los ejemplos como paralelismo, pero me gusta encontrar las leyes generales detrás de los ejemplos, no reunir ejemplos in ton ni son y elegir los que más me convienen. Ejemplos siempre hay de blanco y negro para cualquier cosa. Eso no implica que no haya leyes generales.
Mira, en cuanto a la diferenciación por sexos, y esto va para ti y para Criadillas:
Si yo digo que "los hombres son genéticamente más altos que las mujeres", cualquiera puede "rebatirme" mostrándome a un hombre de 1'60 junto a una mujer de 1'80.
¿De eso tendría yo que deducir que no hay una tendencia genética universal a que los hombres sean más altos que las mujeres?
Por otro lado, creo, y es mi opinión,que subestimáis la influencia de la biología y la genética en la conducta sexual. NO HABLO DE INDIVIDUOS, ¡por Dios! ¡¡no me sé la vida de cada hombre y mujer del puto planeta!! Hablo de influencias generales, de mayorías, de reglas, de leyes.
Si queréis hablar de individuos, adelante. Si queréis os cuento mi vida.. pero con eso no llegaremos a ninguna parte.
La hembra necesita asegurarse de que los machos que la penetren con posibilidades de fecundarla sean los más aptos, no los más mindundis. De acuerdo. ¿Y eso es necesidad de exclusividad? En mi idioma de feminista radical abducida eso es selectividad.
Por favor, esto empieza a resultar psicodélico para mí. No sabía que me explicaba tan mal. Lo siento.
Todos sabemos que la hembra elige. Ahora bien, ¿EN BASE A QUÉ ELIGE LA HEMBRA???
Joder, no es tan difícil, no hace falta ser biólogo.
Y, por otro lado, en cuanto a la exclusividad: sí, ese proceso requiere exlusividad. Ya lo he explicado antes. En animales superiores, sobre todo en primates (no digamos en el hombre) no hay muchas oportunidades para tener descendencia. Cada descendiente conlleva un considerable esfuerzo y gasto de energía, recursos. No puede despreciarse ni una sola oportunidad de descendencia. Por ello, la hembra debe asegurar que cada descendiente tenga los mejores genes, los mejores, los del mejor macho posible.
Un pez pone mil huevos y mueren la mitad. En poco tiempo pone otros mil huevos. Después otros mil. Puede permitirse un margen de azar (y aun así, incluso entre los peces hay una fuerte selectividad).
Un primate no puede dejar morir a sus hijos. Tampoco hay espacio para el azar: su hijo ha de ser lo más sano, fuerte, apto para la supervivencia que sea posible.
La hembra no va a jugar a la ruleta con eso. Léete cualquier libro sobre conducta de los primates, no me hagas caso a mí. Sí, hallarás excepciones, pero, por favor, son excepciones. Confirman la regla, ya sabes.
Nosotros llevamos eso en los genes, te guste o no. Yo no creo en la Creación, ni en Adán y Eva, ni en que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios. El hombre está hecho a imagen y semejanza de los monos. Eso es lo que yo creo. Y eso tiene fuertes implicaciones. Y esas implicaciones se manifiestan incluso pese al poder modificador de la cultura y la individualización de valores que se produce en el ser humano.
Francamente, quien no quiera darse cuenta de ello, está autolimitando su percepción de los antecedentes de la conducta humana.
Exclusividad y selectividad no son sinónimos.
A Sirena Coja le encanta mirar el diccionario cuando debate. A mí no.
Como vez, me molesto en (intentar) aclarar a qué me refiero en cada momento. Puedo sonar confuso, pero al menos me molesto. Y siempre confío en el sentido común de quienes me lean y sean capaces de, al menos a veces, decir: "Bueno, está empleando mal el término, pero sé a qué intenta referirse".
Ese experimento tuyo según el cual la mujer no se excita con tantas imágenes masculinas como lo hace un hombre solo prueba que es una cuestión de selectividad, vuelvo a repetir. Ahora ¿Con cuántas fotos se excitaban esas mujeres? ¿Solo con una? ¿con 2? ¿con 10?
En general, excitarse, lo que se dice excitarse, con muy pocas. La diferencia de resultados entre hombres y mujeres no es estadísticamente ambigua. Es enorme.
Los experimentos que más diferencias muestran siempre entre hombres y mujeres son los de conducta sexual. Los de inteligencia apenas muestran unas pocas diferencias y siempre discutibles, excepto en percepción espacial (ya se sabe que los hombres la tienen bastante mejor, pero es lo único realmente probado). Los de valores sociales muestran diferencias relativas. Los de conducta sexual muestran diferencias significativas.
En cambio, dando la vuelta a algunos argumentos ¿ a quién le interesa genéticamente más que nada la monogamia femenina? ¿Quién necesita asegurarse de que son sus genes y no otros los que se reparten? A la mujer le da igual en cuanto a transmisión genética acostarse con quien sea dentro de su criterio de “apto”
Por un lado, en cuanto al macho, yo jamás he dicho lo contrario. El macho responde agresivamente cuando otros machos rondan a "sus hembras". Por ello el macho es posesivo, la hembra no. El macho necesita asegurar que sólo él fecunda a la hembra.
Por otro lado, el criterio de "apto" es muy, muy restrictivo. No hablo de quienes te parecen "guapos", sino de quién te pide tu organismo que sea el padre de tus hijos. Los avances sobre el estudio de la atracción entre hombres y mujeres, casualmente, parecen apuntar siempre en una misma dirección: parece haber condicionantes genéticos muy fuertes que modulan la atracción.
Lo que digo es que en materia de sexualidad, no todo es tan radical ni exclusivamente masculino como muchos hombres pretenden defender.
No entiendo a qué te refieres con "radical" y lo de "exclusivamente masculino" no lo consigo entender en absoluto. ¿Qué quieres decir?
La genética no es ninguna panacea explicativa, pásame artículos, bibliografía, estudios serios donde se demuestre lo que tú opinas: que el hombre está predispuesto genéticamente para a promiscuidad y la mujer no.
No comment.
pero parece que hablas como si a las adolescentes solo se quisieran acostar con un tío y en fin, ¿de verdad necesitas que te diga que no es así?
Sí.
Necesito una regla general que se aplique a una mayoría. Las excepciones me confunden, pero las reglas generales me ayudan incluso a explicar las excepciones.
No pretendo la igualdad biológica, pretendo que reconozcas que la creencia de que los hombres son promiscuos por naturaleza y las mujeres no lo son, no es cierta. Simplemente eso.
No lo puedo reconocer porque, simple y llanamente, es lo que pienso. Para mí, tiene sentido. Biológicamente, se ajusta a la lógica de la reproducción, de la mejora de la especie. Que el macho más apto para la supervivencia fecunde a muchas hembras y el no apto fecunde a las menos posibles es bueno para la especie. Que una hembra se asegure de que su descendencia será lo más apta posible para la supervivencia es bueno para la especie.
La lógica de este hecho se me aparece tan cristalina, tan sencilla, tan clara, que voy a necesitar que se me muestre un mecanismo biológico aún más lógico, sencillo y menos rebuscado que lo sustituya para cambiar de opinión.
Por otra parte, yo digo que esa diferencia genética está presente en todos los hombres y todas las mujeres, NO QUE TODOS LOS HOMBRES Y TODAS LAS MUJERES SE COMPORTEN DE ACUERDO A ESA BASE GENÉTICA.
Pero las cosas como son: en la mayoría, esas influencias genéticas se hacen patentes aun de manera inconsciente. La conducta sexual de hombres y mujeres es distinta. Es a ti a quien interesa explicar esa diferencia principalmente en base a criterios sociales. A mí no me interesa ni lo uno ni lo otro: simplemente creo que la sociedad se modela en torno a los genes, no los genes en torno a la sociedad.
Vuelve a leerte lo que está en azul. Eso resume bien lo que pienso.
Nicotin, bucea en cualquier texto antropológico serio y verás que la conducta sexual en pueblos primitivos era de promiscuidad sexual por ambas partes, hombre y mujer. El instinto primario es de promiscuidad con independencia de género. Si quieres lo reducimos todo a cantidad, pero no puedes negar la existencia del deseo femenino de pasarse por el catre a más de un hombre. Te diré más, en sociedades primitivas matrilineales (google mediante) la promiscuidad y por tanto la incertidumbre sobre la paternidad cumplía una función protectora de la progenie, nadie mataba una cría porque podía ser suya.
Y oye estoy segura de que sabes suficiente de historia como para conocer que la mujer en determinadas circunstancias de privilegio o poder (siempre que no ha estado amenazada por la hoguera), ha sido infiel, promiscua, etc, etc.
De nuevo argumentando con la excepción.
Eso se origina en grupos muy, muy aislados, supongo que tú también sabes eso. Y eso también tiene una lógica genética: evitar, en lo posible, la endogamia.
La endogamia es más dañina que la aleatoriedad de la paternidad, y en condiciones de aislamiento, es preferible la segunda. Los tabús sobre el incesto no han nacido de la prédica cristiana sobre el pecado, sino del conocimiento de su indeseabilidad. El mito de que el hijo de dos primos tiene rabo de cerdo es un mito, pero tiene una base biológica bien cierta.
bucea en cualquier texto antropológico serio y verás que la conducta sexual en pueblos primitivos era de promiscuidad sexual por ambas partes, hombre y mujer. El instinto primario es de promiscuidad con independencia de género.
Unir ambas afirmaciones y pretender que la primera es explicada por la segunda constituye una falacia. El instinto primario es de promiscuidad en el hombre, no en la mujer.
Lo que tú llamas "pueblos primitivos" son ya sociedades culturales, en las que puedes hallar tantas excepciones como en nuestra propia sociedad. Lo único que nos diferencia de esos pueblos es el entorno tecnológico. Psicológicamente, son seres humanso tan evolucionados como nosotros.
Por eso prefiero ejemplificar en primates, donde la distorsión cultural es mucho menor (apenas existe, aunque la hay) y donde se manifiestan mejor los verdaderos instintos primarios, los verdaderos, no las conductas de "pueblos primitivos" que tú identificas como instintos primarios.
Y, por mucho que bucee, lo cierto es que la aleatoriedad de la paternidad sólo prevalece en casos en que es necesario evitar la endogamia. Si es posible evitar esa endogamia por otros medios (por ejemplo, intercambiando individuos con otros grupos cercanos) lo que primará como criterio de mejora de la especie será el criterio del harén.
Creo que se te olvida que la genética propone, pero las circunstancias disponen. Y eso que parecías ser tú quien quería convencerme a mí de ello. Pero yo ya lo tengo claro. A largo plazo, la genética marca el devenir global de la especie, y las excepciones van quedando como eso, excepciones. Cuando al final resumes la especie en datos, la mayor parte de los datos casan bien con la lógica de la genética y la reproducción selectiva.
Y oye estoy segura de que sabes suficiente de historia como para conocer que la mujer en determinadas circunstancias de privilegio o poder (siempre que no ha estado amenazada por la hoguera), ha sido infiel, promiscua, etc, etc.
Mira, la historia es la historia. En la historia tienes a Hitler y a Martin Luther King. Ambos tienen mucho en común: un don de la oratoria superior al del común de los mortales. Pero ambos tienen también muchas diferencias.
En la historia puedes buscar ejemplos de lo que quieras. En Grecia la homosexualidad estaba bien vista, en la Inglaterra del XIX no. En China hay aldeas donde las mujeres tienen harén, pero en Afganistán hay mujeres no pueden actuar por voluntad propia. Mozart no toleraba los ruidos, a Jimi Hendrix le encantaban.
¿Has leído "Anna Karenina"? ¿qué imagen da esa novela de la mujer? Imposible saberlo. Al principio es un ángel atrapado en un matrimonio "ideal", pero gris y aburrido, que conoce el amor de repente y se siente viva. Al final es una puta caprichosa que ha jodido un buen matrimonio por un calentón a deshoras.
Porque mientras Tolstoi escribía la novela, tenía problemas sentimentales que le hicieron variar su perspectiva del personaje.
Yo no te hablo de la historia, ni de una novela que puede variar. Yo te hablo de una diferencia genética que es inmutable, y que sólo un ignorante podría minimizar en cuanto a su importancia en la conducta. Esa diferencia estará más allá de la historia, de tu vida, de la mía, y de "Anna Karenina". Al final, esa diferencia genética hará un buen resumen de la conducta humana. Será el hilo conductor que una a todas las culturas más allá de sus notables diferencias.
Decían los teólogos que para poder discutir se ha de estar de acuerdo en al menos un 80% de lo que se discute. De lo contrario, toda discusión es inútil.
Tú crees lo que crees. Y yo creo que has modelado tu visión de los sexos en torno a tu experiencia, tu carácter y tus inclinaciones ideológicas, y que no haces nada por combatir eso.
Yo al menos lo intento: no niego las conductas promiscuas femeninas, sólo digo que no se ajustan a la normal general que, en circustancias normales (repito: en circustancias normales) debe imperar en la lógica de la reproducción. Y también digo que la lógica de la reproducción influye más en el común de los individuos de lo que estás dispuesta a admitir.
Es mi opinión, es subjetiva y discutible. Pero, francamente, no creo que sea ninguna tontería.
