Burbuja Inmobiliaria 3.0

[Chino]

Si, a mi me parece de auténtico cachondeo que se exija vivienda universal, gratuita y de calidad.

Básicamente porque es algo totalmente inviable.

Universal significa que es para todos. Que a todo el mundo le corresponde una vivienda y que debe ser gratis. Cada familia española, un piso a cuenta del estado.

Claro que si.

Pero es que encima tiene que ser de calidad. No les vale cualquier cosa.

Supongo que si pregunto quién va a construir esas casas, en qué terrenos y con qué dinero, me diréis que con el que hay que expropiarle a Amancio.

Me hace MUCHÍSIMA gracia.

Pero oye, seguíd flipando en colores mientras nadie hace nada y vamos para 8 años de gobierno con los del 15M en varios ministerios.

Ojalá estuviéramos hoy en la misma situación que estábamos en aquel 15M… para lo que ha servido todo.

[Mclaud]

En fin, paripé, seguramente.

Como que no hay un texto a aprobar, un dia antes de la fecha que el gobierno se ha propuesto, y para el que va a necesitar la cuadratura del circulo.

La unica solucion magica para el tema de la vivienda es una crisis del copon. Para las medidas varias que se necesitarian a todos los niveles no hay ni voluntad ni posibilidad real por parte de nadie.

Aquí el que ha sacado el (manido) tema del derecho constitucional eres tú. Mi comparación obviamente no era para equiparar la vivienda al matrimonio, sino para comparar dos derechos que están en la Constitución y que no implican obligación por parte del estado de proveerlos.

Como ha escrito Cide, el tema es que "derecho" en la CE no es una categoria unica.

El tema de la vivienda es un principio rector de la política social y económica, es a lo que los poderes publicos deben tender intentar garantizar. La CE no dice como, obvio, eso depende ya de los partidos gobernantes, pero es un objetivo.

Lo que has sacado tu del matrimonio es un derecho del ciudadano. Es una posibilidad personal.

Hasta un subnormal entiende la diferencia. No seas subnormal, Chino.

[Criadillas]

Chino, mira, con expropiar el cerca del millón de viviendas que tienen los fondos buitre (Blackstone tiene 20.000 solo en la Comunidad de Madrid, según la IA), grandes tenedores empresariales, y bancos, a mí ya me iría pareciendo que nos acercamos a unas cantidades razonables para no tener que andar contruyendo mucha más vivienda nueva que implique grandes inversiones públicas.

Imposible its nothing. Con voluntad, todo se puede.

[tonetti]

Tambien se podría sacar bastante panoja de no bajarnos los pantalones ante el emperador y aumentar el gasto militar el 50%.

Ahí hay pasta para invertir en comprar terrenos y construir pisicos.

[tonetti]

Desde que llego perrico el de los palotes al gobierno el presupuesto militar ha aumentado solamente el 146%.

[M. Corleone]

He mirado en internet que se supone que prevé el famoso decreto antidesahucios que están negociando sobre los desahucios de personas vulnerables (ahora el tiempo máximo que se paraliza es, en teoría, 2 meses).

Parece que lo que están pensando aprobar es una ley que diga que no se puede desahuciar a la persona demandada y vulnerable hasta que "la administración competente le ofrezca una alternativa habitacional adecuada".

Parece que el decreto no establece qué es "una alternativa habitacional razonable", y pinta a que ahí está el meollo de la cuestión. Por un lado, no aclara qué es "una alternativa habitacional razonable". Si le ofrecemos a una persona dos semanas de estancia en un albergue municipal, ¿estamos ofreciendo una alternativa razonable? ¿Si le ofrecemos una ayuda económica puntual y única de 3.000 euros, para que pague fianza, comisión de la inmobiliaria y primera mensualidad de una vivienda en alquiler del mercado privado? ¿Y si -debido a sus bajos ingresos- nadie le alquila en el mercado privado? ¿Si le ofrecemos una estancia de 6 meses en un piso gratis, pero pasados esos 6 meses se tiene que marchar? ¿Qué pasa cuando la persona rechaza la vivienda que se le ofrece? Y la respuesta es que ahí decidirá cada juez si la alternativa ofrecida (cuando la ofrecemos, porque a algunas personas ni las conocemos) es "razonable".

Otra cuestión que echo de menos en esta legislación y en la anterior versión es establecer quién es el organismo competente, porque dice que en caso de desahucio se comunique el caso a las administraciones competentes en servicios sociales y vivienda, pero en muchas comunidades no son los mismos (servicios sociales municipales, vivienda autonómica), pero casualmente solo nos notifican los desahucios a lo municipal. A las administraciones autonómicas, que son competentes en vivienda, esto se la bufa, nadie les interpela en el día a día, simplemente dicen "Si tenéis que tramitar una solicitud de adjudicación extraordinaria de vivienda, envídanosla por los cauces reglamentarios, y nosotros ya resolveremos en 4 o 5 meses, pero en esta movida no tenemos nada que ver, la solicitud de informe de vulnerabilidad os la han hecho a vosotros".

Y luego está el tema de que, si la adjudicación de vivienda es autonómica, la vivienda que te ofrecen puede estar relativamente lejos. Por ejemplo, puedes ser de Donostia-San Sebastión, y que ofrezcan vivienda en Vitoria. Pero tienes a tus hijos escolarizados aquí, etc. En comunidades más grandes que esta (todas) las distancias pueden ser enormes.

Para acabar, podría haber casos en que la administración diga "sí, esta persona es vulnerable, pero no tenemos alternativa habitacional", por ejemplo, porque no nos dejan solicitar a la administración autonómica una adjudicación directa de vivienda para una persona con un historial enorme de impagos varios a lo largo de los años, 2 o 3 desahucios a sus espaldas, porque va a dar problemas, porque eso dos meses más tarde es otro desahucio, esta vez de la vivienda pública que le han adjudicado (que pierde otra persona que sí pagaría la reducida cuota mensual). En estos casos, en teoría, el juez suspendería el procedimiento hasta que haya alternativa (un año, dos, tres, siete años...), no indefinidamente, pero si a muy largo plazo. Mientras tanto, al dueño del piso, le tendría que compensar el estado, con un proceso de solicitud y concesión farragoso.

Creo sinceramente que hay muchas medidas que se pueden tomar (sobre la vivienda de temporada, los alquileres por habitaciones, las subidas de los contratos, las viviendas vacacionales, el IBI y otros impuestos de pisos vacíos, construcción de vivienda pública en alquiler, limitación de compra a extranjeros... yo qué sé), pero todo esto de poner el foco el el punto final, el desahucio, es muy efectivo de cara a la opinión pública, pero es como darle after sun gratis a la población, en lugar de crear paseos con arbolado que dé sombra, fomentar la educación en protección del sol, vender cremas protectoras a precio bajo y repartir viseras (vaya mierda de ejemplo o paralelismo que he ido a escoger, ahora me da pereza borrarlo y escribir uno nuevo).

Al final, van a conseguir disuadir (todavía más) a los dueños de viviendas de alquilar a personas de clase baja o con probabilidades de ser vulnerables. Cosa que ya pasa.

En fin, ya el nombre "Decreto Maricarmen" me parece una demagogia terrible.

En fin. Que quede claro que yo soy de los que quieren mucha intervención del mercado, pero creo que estas medidas son insuficientes, y algunas se equivocan y tendrán el efecto contrario. Como prorrogar por 2 años más los contratos de forma automática. ¿Y si alguien decidió poner su vivienda en alquiler durante 5 años, y calculó pasársela a su hijo, que en ese momento tenía 20 años, al cumplir los 25, con la carrera acabada, y ahora ve que no puede? Obliga a prorrogar esos contratos, si acaso, de las viviendas de personas o particulares que tengan más de 10 viviendas, pero la de un particular que tenga su casa para vivir y otra más que heredó de la tía Paqui...

[tonetti]

Blablablabla....


Como prorrogar por 2 años más los contratos de forma automática. ¿Y si alguien decidió poner su vivienda en alquiler durante 5 años, y calculó pasársela a su hijo, que en ese momento tenía 20 años, al cumplir los 25, con la carrera acabada, y ahora ve que no puede? Obliga a prorrogar esos contratos, si acaso, de las viviendas de personas o particulares que tengan más de 10 viviendas, pero la de un particular que tenga su casa para vivir y otra más que heredó de la tía Paqui...

La ley ya recoge esos casos, si un propietario quiere la vivienda para su uso o para el de sus hijos puede terminar el contrato de alquiler.

El tema es que prorrogar 2 años los contratos de forma automática supone un pequeño escudo para el inquilino porque cuando se acaba el contrato de 5 años el propietario puede meterte una subida de aupa y si se prorroga la subida será la del IPC.

La ley actual por mucho que lloren los propietarios es altamente proteccionista para el señor/señora rentista.

[CacaDeLuxe]

Chino, mira, con expropiar el cerca del millón de viviendas que tienen los fondos buitre (Blackstone tiene 20.000 solo en la Comunidad de Madrid, según la IA), grandes tenedores empresariales, y bancos, a mí ya me iría pareciendo que nos acercamos a unas cantidades razonables para no tener que andar contruyendo mucha más vivienda nueva que implique grandes inversiones públicas.

Imposible its nothing. Con voluntad, todo se puede.

mi ia me dice que las cifras esas son algo engañosas, e infladas para madrid, pero da igual, aun comprando esos datos, esa vivienda no está vacia y los que viven ahi no son necesariamente los que necesitan una vivienda social. los echamos?
tambien otra duda, esos pisos que tiene blackstone, fondos y bancos, no creo que todos sean vivienda de precios baratos ¿hacemos vivienda publica en pisos caros?

tambien, 20k o 50k vivienda extra en la comunidad de madrid ayuda, pero madrid suma unos 100k habitantes nuevos al año, en 2023 143k.

quicir, podemos ir sumando, prohibir pisos turisticos y hasta pisos vacios ruinosos, pero a mi me huele que no llega y en par de años nos hemos comido esas viviendas.

[tonetti]

Madrid está gobernado por un enano mental (y físico) y una retrasada que harán lo que la industria de la vivienda les diga que tienen que hacer y que obviamente no es lo que al ciudadano de pie/consumidor le conviene más para no tener que dejarse el sueldo de tropecientos años en el acceso a la vivienda.

Y en el gobierno central tres cuartos de lo mismo.

[Benson_Señora]

pero pedro snachez es altisimo