Burbuja Inmobiliaria 3.0

[dunker]

A mí me parece que la psyop Maricarmen que han montado como cortina de humo se les ha salido de madre y va a quedar raro que el gobierno más progresista de todos los tiempos diga mañana que no ha sacado la ley que ellos querían porque no le ha apoyado en la votación la ultra derecha y la derecha extrema.

[M. Corleone]

La ley ya recoge esos casos, si un propietario quiere la vivienda para su uso o para el de sus hijos puede terminar el contrato de alquiler.

El tema es que prorrogar 2 años los contratos de forma automática supone un pequeño escudo para el inquilino porque cuando se acaba el contrato de 5 años el propietario puede meterte una subida de aupa y si se prorroga la subida será la del IPC.

La ley actual por mucho que lloren los propietarios es altamente proteccionista para el señor/señora rentista.

Dos pequeños matices: la ley permite recuperar el uso de la vivienda para uso personal o de un familiar solo si lo has recogido expresamente en el contrato, con una clausula tipo "si algún día quiero la vivienda para uso personal este contrato finalizará"... Además de esto, la realidad es que, si han pasado 3 años de contrato, y te quedan solo 2 años de contrato, y el dueño te dice que la quiere para sí, con no irte y seguir pagando es suficiente, porque con lo lento que es el procedimiento para cuando llegue el desahucio habrán pasado uno o dos años, y mientras buscas vivienda.

Que no digo que esté bien o mal, pero esa es una realidad muy extendida.

Y a lo que tú llamas "pequeño escudo", yo lo llamo "parche, pan para hoy y hambre para mañana". Porque dentro de 2 años le podrá subir igualmente el alquiler o terminar el contrato. Es quitarte un problema de vivienda gordísimo de encima con una medida que solo lo aplaza 2 años, no añade ni un gramo de intento de solución.

Sobre si la legislación del alquiler es muy proteccionista o no, pues España es un país muy aficionado al péndulo. La ley franquista era demasiado proteccionista con el inquilino, alquileres de por vida, difíciles de ir incrementando en importe, y pasamos a una ley que era todo lo contrario, 5 años. Luego les pareció incluso mucho, y durante pocos años pasamos a 3 años de alquiler mínimo. Luego vieron que se habían pasado, volvimos a los 5 años. Es difícil jugar con la doble balanza de proteger al inquilino y a la vez no asustar al dueño a la hora de obligarle a comprometerse a un plazo largo.

En la práctica, poner la cláusula de "si lo necesito para mí o mis hijos" equivale a dejar sin protección al inquilino, y yo no firmaría muy a gusto un contrato de 8 años (pongamos que lo ampliamos a 8 años el tiempo mínimo) si tiene una clausula de "si lo necesito para mi hijo te tienes que pirar". Entre otras cosas porque si finalmente no es para su hijo y tú te has pirado es casi imposible iniciar un procedimiento que te restituya el alquiler o te indemnicen, ni siquiera tienes acceso al padrón de esa vivienda para demostrar que quien se empadronó es Walter Cochabamba y no su hijo Don Perfecto Díaz de Lacalle, marqués de Leganitos.

¿Cuál es la cifra de años mínimos que protegería al inquilino pero no haría retraer la oferta de viviendas en alquiler?

Yo dejaría en 5 años los pisos cuyos dueños solo tuvieran un máximo de 3 viviendas, y aumentaría a 10 años para los tenedores de 4 o más viviendas. En la práctica, esto supondría que BlackRock te tiene que alquilar por 10 años, mínimo, mientras que Manolo el frutero te puede alquilar por solo 5 años. Y mientras tanto, impuestos a pisos vacíos, construir VPO, zonas tensionadas y límites de precio, palo a los AirBNB en zonas tensionadas, etc.

[Doctor Beaker]

A lo mejor lo que habría que hacer es sí asustar a los dueños de muchos inmuebles, cuanto más inmuebles más susto. La concentración del capital es mala, y si no véanlo a Musk.

[Chino]

Vale, me habéis convencido.

La solución al problema de la vivienda es expropiar pisos y repartirlos gratis entre los pobres.

A ver si dándoos la razón deja Macló de llamarme subnormal. Que creo que es algo que dejó claro hace ya varios años, pero que por alguna misteriosa razón tiene la necesidad de repetir en todos y cada uno de sus post.

Alá, problema arreglao.

[tonetti]

La ley ya recoge esos casos, si un propietario quiere la vivienda para su uso o para el de sus hijos puede terminar el contrato de alquiler.

El tema es que prorrogar 2 años los contratos de forma automática supone un pequeño escudo para el inquilino porque cuando se acaba el contrato de 5 años el propietario puede meterte una subida de aupa y si se prorroga la subida será la del IPC.

La ley actual por mucho que lloren los propietarios es altamente proteccionista para el señor/señora rentista.

Dos pequeños matices: la ley permite recuperar el uso de la vivienda para uso personal o de un familiar solo si lo has recogido expresamente en el contrato, con una clausula tipo "si algún día quiero la vivienda para uso personal este contrato finalizará"... Además de esto, la realidad es que, si han pasado 3 años de contrato, y te quedan solo 2 años de contrato, y el dueño te dice que la quiere para sí, con no irte y seguir pagando es suficiente, porque con lo lento que es el procedimiento para cuando llegue el desahucio habrán pasado uno o dos años, y mientras buscas vivienda.

Que no digo que esté bien o mal, pero esa es una realidad muy extendida.

Y a lo que tú llamas "pequeño escudo", yo lo llamo "parche, pan para hoy y hambre para mañana". Porque dentro de 2 años le podrá subir igualmente el alquiler o terminar el contrato. Es quitarte un problema de vivienda gordísimo de encima con una medida que solo lo aplaza 2 años, no añade ni un gramo de intento de solución.

Sobre si la legislación del alquiler es muy proteccionista o no, pues España es un país muy aficionado al péndulo. La ley franquista era demasiado proteccionista con el inquilino, alquileres de por vida, difíciles de ir incrementando en importe, y pasamos a una ley que era todo lo contrario, 5 años. Luego les pareció incluso mucho, y durante pocos años pasamos a 3 años de alquiler mínimo. Luego vieron que se habían pasado, volvimos a los 5 años. Es difícil jugar con la doble balanza de proteger al inquilino y a la vez no asustar al dueño a la hora de obligarle a comprometerse a un plazo largo.

En la práctica, poner la cláusula de "si lo necesito para mí o mis hijos" equivale a dejar sin protección al inquilino, y yo no firmaría muy a gusto un contrato de 8 años (pongamos que lo ampliamos a 8 años el tiempo mínimo) si tiene una clausula de "si lo necesito para mi hijo te tienes que pirar". Entre otras cosas porque si finalmente no es para su hijo y tú te has pirado es casi imposible iniciar un procedimiento que te restituya el alquiler o te indemnicen, ni siquiera tienes acceso al padrón de esa vivienda para demostrar que quien se empadronó es Walter Cochabamba y no su hijo Don Perfecto Díaz de Lacalle, marqués de Leganitos.

¿Cuál es la cifra de años mínimos que protegería al inquilino pero no haría retraer la oferta de viviendas en alquiler?

Yo dejaría en 5 años los pisos cuyos dueños solo tuvieran un máximo de 3 viviendas, y aumentaría a 10 años para los tenedores de 4 o más viviendas. En la práctica, esto supondría que BlackRock te tiene que alquilar por 10 años, mínimo, mientras que Manolo el frutero te puede alquilar por solo 5 años. Y mientras tanto, impuestos a pisos vacíos, construir VPO, zonas tensionadas y límites de precio, palo a los AirBNB en zonas tensionadas, etc.

onvre, con un requisito "tan complicado" como ponerlo en el contrato....

Lo de los dos años es un mierdo claramente yo no lo defiendo, simplemente explicaba el propósito de la medida.

Y lo otro: pues sí lo que te decía, la legislación es bastante favorable a los propietarios, obviamente porque somos un país de propietarios y las fuerzas políticas se cuidan muy mucho de poner unas normas que los propietarios puedan ver como negativas para sus intereses. Si te das cuenta incluso las pajaras del sindicato de inquilinas que hablan en la tele se cuidan muy mucho de decir nada en contra de los propietarios en general, todo su discurso en que si los fondos buitres, black rok y su cucamare pero del propietario palillero típico español que igual no tiene más que un par de viviendas pero que mete unas subidas del 30% a la que puede desprenderse de su inquilino y que siempre te cuenta la milonga de "me lo han dejao destrozao el pisico", de esa joya de nuestra sociedad no dicen ni pío.

Así nos va a lucir el pelo...

[Dolordebarriga]

Acabo de pasarme por Sol hace un momento y me ha sorprendido una pancarta gigante que tienen puesta ahí que dice:

Vivienda Universal Gratuita y de Calidad.

Ojo, eh… Universal y gratuita. Pero no cualquiera, la quieren de calidad. Supongo que nada de pladur y con aerotermia.

Ya sabemos quien es nuestro Chino "moreno"
https://www.eldiario.es/politica/ultima ... 25280.html

[Doctor Beaker]

ojo que hay más candidatos:

[Chino]

Acabo de pasarme por Sol hace un momento y me ha sorprendido una pancarta gigante que tienen puesta ahí que dice:

Vivienda Universal Gratuita y de Calidad.

Ojo, eh… Universal y gratuita. Pero no cualquiera, la quieren de calidad. Supongo que nada de pladur y con aerotermia.

Ya sabemos quien es nuestro Chino "moreno"
https://www.eldiario.es/politica/ultima ... 25280.html

Solo con tener el rabo de alguien que se llame Ndongo ya me vale!

[Doctor Beaker]

Llámalos y diles rojos:

https://bsky.app/profile/eldiario.es/post/3mwm2nkmbns2o