Hinteligencia Hartificial: EJH de las IAs

[rianxeira]

la IA (sin decir que es IA) ya ha ganado concursos de arte.

Y niños pequeños soltando dos pinceladas también, ojo. Que te den un premio de arte no cuenta porque no es que sea subjetivo, sino que algunos van de flipados sobreanalizando.

[CacaDeLuxe]

la IA (sin decir que es IA) ya ha ganado concursos de arte.

Y niños pequeños soltando dos pinceladas también, ojo. Que te den un premio de arte no cuenta porque no es que sea subjetivo, sino que algunos van de flipados sobreanalizando.

cierto, puede no contar. depende del contexto y la obra en si.
el caso es que el arte y lo que es feo o bonito yo no creo que dependa de si lo hace una ia o una persona.

el ejemplo de que la ia hace cosas bonitas (o puede hacerlo), es que si pillas alguna imagen de ia de la galeria que puse, pero dices que lo ha hecho tal persona (dibujo digital), la mayoria lo calificarían de arte y de bonito, pero si saben que está hecho por ia ya lo menosprecian, anteponiendo la artesania al arte, cuando eso en verdad da igual en el resultado.
discuss

[Gandalfini]

Sobre los efectos especiales diré que en tvs de puta madre al ojo entrenado se ven bastante en general, aunque se meta mucho dinero, pero en el cine curiosamente se ven un poco menos. Lo malo es que yo ya creo que cualquier paisaje de cualquier película, esos que son preciosos, ya pienso que son de mentira y no existen, en lugar de como antiguamente soñaba pensando: qué sitios, algún día iré a ver eso.

Sobre lo que plantea Caca, estoy con él. Mucho prejuicio veo yo. Sigo pensando que sobrevaloramos la capacidad creativa humana, no digo que por ahora no siga siendo superior, que lo es, sino que, como con el tema del trabajo, cuando la IA alcance unos percentiles muy altos respecto al grueso de la población humana, el debate falaz es si la IA es mejor que un ser humano cuando lo que se está haciendo es comparar a una IA contra la humanidad, y no es lo mismo. Por eso nos quedaremos muchísimos sin trabajo, porque para el 90% del curro y del arte no hacen falta premios Nobel ni Velázquez. El 10% lo seguirán haciendo humanos muy guays y el resto que somos mediocres o malos estaremos pidiendo en la calle para comer, sea para un plato de arroz o para un lápiz para pintar. Evidentemente la sociedad se va a resistir y las capas de infinita burocracia, que probablemente sean los elementos más resistentes jamás creados por la humanidad en cualquier magnitud imaginable, más.

[Gandalfini]

No vengo a poner nervioso a Corleone.

https://epochai.substack.com/p/first-ai ... ontiermath

[M. Corleone]

No vengo a poner nervioso a Corleone.

https://epochai.substack.com/p/first-ai ... ontiermath

Me cago en tu puta calavera.

[Gandalfini]

Por cierto, Corleguan, aprovechando que tu retoño está haciendo matemáticas, ¿no se ha planteado la opción de meterse en el mundo de la IA a nivel teórico-investigación?

Cosas como redes neuronales, deep learning, algoritmos avanzados… todo eso es un área que cae de lleno en las mates y puede ser un pepino de cara a su futuro.

Creo que el mundo de la investigación científica también va a cambiar en la próxima década. Para bien en el sentido de exploración, quizá también para bien en el hecho de controlar la publicación de trillones de papers inútiles que son necesarios para que los científicos e investigadores mantengan becas y prestigio de las instituciones que les pagan, etc. (ahora supongo que andaremos por el pico opuesto de inundación de papers gracias al uso de los modelos de lenguaje). Para mal en el sentido del número y cómo afectará a los nuevos científicos que han de incorporarse a la rueda. Vamos, como en el resto de aspectos, que en la mayoría de los casos no es que vayan a desaparecer las profesiones, sino que donde hoy trabajan 10 en un futuro trabajarán 1 o 2.

En esta entrevista Andrej Karpathy, famoso gurú del mundillo, comenta su Autoresearch que tuvo como motivación la de automatizar la investigación e ir buscando la forma de que el cuello de botella no sean los propios seres humanos, allá donde haya tareas que puedan objetivarse fuertemente en cuanto a los criterios de revisión y evaluación científica o ingenieril. Es decir, en síntesis burda, entrenar modelos pequeños para que colaboren y sean capaces de automatizar la investigación o realización de lo que sea de ámbito mucho más extenso y complejo en lugar de poner a un Gemini/Claude/ChatGPT potente a hacer eso por sí solo. Supongo que en ciertas fases relevantes de ese proceso metiendo modelos grandes y humanos, pero estos lo mínimo, hacer desaparecer el human in the loop y dejarle para el final. En resumen: lo que se ve es que en ciertos aspectos productivos el lento es el humano y hay que cargárselo en la medida de lo posible. Lo de siempre.

https://www.youtube.com/watch?v=kwSVtQ7dziU

También comentan una cosa interesante, que hay aspectos en los que claramente los modelos que utilizamos no han mejorado una meirda. Ponen el ejemplo de los chistes. Él lo achaca a que muchas de las mejoras que han ido surgiendo son por el postentrenamiento y el RL aplicado. Vamos, que los laboratorios están en mejorar en cosas que sean monetizables, no en tonterías. Será cuestión de años que también alguien, cuando ciertos costes se hayan hundido, se dedique a estas chorradas (mirad el traductor a lenguaje linkediniano como idea ejemplo, aunque no sea el caso).

Me cago en tu puta calavera.

http://www.bethscib.com/uploads/4/8/7/4 ... 4_orig.jpg