irichc escribió:Me has servido un ejemplo magnífico. El hombre inventó la rueda, pero no la circunferencia. La noción de rueda puede variar a lo largo de la historia, según el desarrollo de la técnica; la de circunferencia no.
Es que la Justicia no es algo como la circunferencia que podamos conocer plenamente, porque es un concepto subjetivo, lo que para usted es Justicia para otro no. Le repito por enésima vez que hay cosas objetivas, ponderables, demostrables como que el área de una circunferencia es igual al cuadrado de su radio multiplicado por pi; pero qué es la Justicia, eso es como preguntar qué es la Felicidad, cada persona tiene un concepto de lo justo o de lo que le hace feliz, únicamente hay convencionalismos sociales con los que uno puede más o menos concordar que imponen lo que es justo o no, pero que ni son inmutables ni mucho menos universales.
irichc escribió:Tu razonamiento es: "hay injusticia, luego no se puede hablar de justicia". ¿Quién dijo que la justicia tenía que cumplirse siempre para ser verdadera?
Me remito a mi explicación anterior.
irichc escribió:Eso sucederá en una tiranía. En cualquier otra forma de gobierno no vicioso se cede el poder tácitamente. No existe, pues, esa división que estableces entre "poder" y "sociedad". El poder es la sociedad orgánica y la sociedad es el poder inorgánico.
Entramos otra vez en el terreno de lo ideal, de lo teórico, cuando no funciona así la sociedad humana. El poder es una cosa y la sociedad es otra. El Poder históricamente ha estado en manos de unos determinados individuos, clanes o familias, después clases sociales o estamentos, actualmente existe un sistema en el Mundo Occidental básicamente donde el ciudadano elige a sus gobernantes; pero es un sistema viciado, aunque sería otro debate entrar en ello. Simplemente comentarle que son unas entidades como los partidos políticos mayoritarios unidos a grandes corporaciones empresariales los que verdaderamente disponen del poder en nuestra sociedad y deciden otorgarle a usted unos derechos, podrían negarselos igual y poco le quedaría por hacer. Durante 40 años hemos estado a expensas de un dictador que decidía él y su camarilla los derechos que podíamos o no tener los españoles, después de su muerte los grupos de poder de este país decidieron homologar nuestra situación a la de nuestros países vecinos dotándonos de una constitución que amparaba ciertos derechos, pero que yo haya cedido ese poder, no me preguntó nadie si quería cederlo ¿y a usted? Durante milenios las sociedades humanas se regían por el arbitrio del más fuerte que sometía a los demás. El último siglo se ha intentado corregir esto dotando a todos los adultos de la comunidad del derecho a elegir a sus gobernantes, pero dicho derecho está muy limitado y es una gran farsa. En principio porque básicamente solo le dan dos opciones muy similares a elegir que son las apoyadas por los grandes medios de comunicación que intoxican y manipulan a la masa para que se decante por ellas. Y para tener posibilidades de acceder a ese poder, hacen falta gran cantidad de fondos que sostengan a una organización y una propaganda en este sistema partitocrático que no democrático. Al poder en nuestros días que es el económico, el capitalista yo no le he cedido ni tácita ni de ninguna manera nada, ya se lo tomó él antes de que naciera y seguirá tomándoselo cuando me muera. Y la sociedad es el conjunto de individuos que conforman una comunidad.
irichc escribió:Por lo pronto se conserva su función, pero adulterada, desnaturalizada, lo cual tiene consecuencias prácticas a la hora de resolver casos. Y ontológicas, ya que dejan de ser derechos y se convierten en concesiones graciables. Esto es, de tu condición de ciudadano pasas a la de siervo, aunque sea parcialmente. Estoy seguro de que sabes ver la diferencia entre ambos estados.
Todos los derechos son concesiones graciables, antes de que se aprobara la Declaración Universal de los Derechos Humanos NO EXISTÍAN, se tiene idea de ellos en cuanto se empezó a pensar en que los hombres merecían disponer de unos derechos que no se debían violar por la autoridad de manera arbitraria; y cuando se promulgaron y entraron en vigor entonces es cuando empezamos a hablar de ellos y eso fue hace cuatro días en nuestra Historia. Por lo que le digo que no encuentro apenas diferencia entre un ciudadano y un siervo, pues entiendo como ciudadano a lo que se refería Huxley como el burgués "el perfecto animal humano domesticado".
irichc escribió:Porque la utilidad del hombre, sea cual sea su estado de salud, se sobreentiende, habida cuenta de que toda enfermedad es curable. No podríamos condenarlos a muerte sin sentar un precedente peligrosísimo para toda la especie. Tampoco obtendríamos -fuera del ahorro- ninguna utilidad con ello.
Ese argumento es falaz. ¿Y si la enfermedad por ejemplo una invalidez fuera incurable? No, mire usted, el hombre por el mero hecho de serlo, al margen de su utilidad social, dispone de unos derechos que los Ilustrados hace 300 años pensaron para sus semejantes y luego a trancas y barrancas se fueron imponiendo
irichc escribió:Pero yo no me refería a eso. Sigues sin comprender. El Derecho se ocupa tanto de los derechos (en minúscula) como de las libertades (en plural). Para que te concedan un derecho, debes estar en disposición de llevar a cabo una serie de actos útiles para la sociedad. Ahora bien, para contar con libertades, basta con que no limites ilegítimamente los derechos o las libertades de otras personas.
No necesariamente la concesión de un derecho depende de mi predisposición a ser útil a la sociedad; y puedo ser libre en lo poquito que me dejen, siempre que me doblegue al sistema económico imperante.
Un saludo
