Está buena la chinilla, aunque de cara no me pone.
Como chana el turismo sexual.
Negro futuro
Re: Negro futuro
Mi querido contertulio irichc:
La primera corrección que me hace, me parece de todo punto absurda y más bien pareciera que su única razón de ser fuera el tener que corregirme algo de una manera tan espuria para dar aires así a su petulancia.
Mire usted: si algo se descubre, es que existía antes de conocerse, mientras que si se inventa es una creación nuestra. La ética no existía antes que nosotros, como sí América o la penicilina, luego en cualquier caso se inventará y reinventará sucesivamente, que no descubrirá y redescubrirá.
Se lo explicaré más detalladamente: El hombre no descubrió la rueda, la inventó; pero sí descubrió el fuego, cuando tomó contacto con él la primera vez e inventó la manera de producirlo frotando un palito sobre un montón de paja o chocando dos pedazos de silex. De la misma manera no pudo inventar América (el hombre europeo) que ya existía, pero sí descubrirla, aunque inventara el barco con el cual navegar hasta allí. Por lo que le digo que no descubrió la Ética, la inventó, puesto que es una creación suya, que la fue reinventando, es decir creando nuevos tipos de valores a seguir en su conducta mientras se desechaban otros. Pues por ejemplo como se ha hablado antes de la Bioética, nuevos desafíos generados por la tecnología, exigen un posicionamiento moral por parte del individuo y la colectividad.
Podría decirle que tratándose de un lego en el noble arte de la Escritura, es comprensible su error a la hora de rectificarme algo que estaba correctamente escrito en un alarde de insensatez por su parte que a menudo provoca la ignorancia; pero me parecería de una petulancia insultante para usted, luego no lo voy a hacer. Creo que ya habrá tiempo para insultarle y denigrarle aquí, mais chaque chose dans son moment, mon petit bâtard.
Respecto a su prima lectio acerca del Derecho Natural, poco por no decir nada tiene que ver con lo que yo expuse, luego como réplica queda también fuera de lugar; y más pareciera que lo ha hecho para soltar su discurso jesuítico, del que parece tan satisfecho, que para corregirme nada. Y luego le explicaré por qué es un discurso el suyo jesuítico.
Yo vine a decir que hablar de Justicia como un término absoluto, cognoscible y aceptable por la generalidad, tal y como usted exponía en su primer mensaje, resulta absurdo. La Justicia es un Ideal y como tal cada uno tiene una concepción propia del mismo, lo que puede existir es una cierta convención social, que es mutable y relativa por ello, en cuanto a lo que se refiere como lo acertado o aceptable en términos generales por el individuo y la colectividad como justo, que es algo, le repito, mutable a lo largo de la Historia.
Le pondré un ejemplo: si ha leído el cuento que colgó curreta en el canal de literatura, comprobará que ese afgano consideró de todo punto justo decapitar a un joven que se había negado a dejarse sodomizar por él mientras accedía a esa práctica con todos los demás hombres del campamento. A usted como a cualquier individuo medio de la sociedad actual occidental le puede repugnar ese proceder, pero para él era lo justo, pues tenía una concepción de la Justicia que no se puede equiparar para nada con la suya y con la mía, que tiene mucho que ver con el ambiente en el que se ha formado, la civilización en que ha crecido y de la que se ha embebido y su propia personalidad con los valores que haya tomado como propios.
Luego no se puede hablar de Justicia Universal, sino de valores y leyes que entedemos en este momento y esta sociedad como los más apropiados y acordes a nosotros.
Respecto a su monserga:
Siendo para usted un lego, le diré que los derechos, señor mío, no tienen siempre que emanar de los individuos que los podrían reclamar, sino del poder político y social que los concede dentro de la colectividad que gobierna, como así ha sido siempre a lo largo de la Historia. Bien es cierto que esos derechos a menudo han sido conseguidos en base a luchas y reivindiciaciones de colectivos que lograron que se plasmaran como ley. Luego el hecho de que los simios superiores no reclamen activamente su derecho a ser tratados con una dignidad similar que viene recogida para los hombres, no puede entederse como un error por no conseguir nosotros un derecho secundario de ello, tal y como afirma mezclando como viene siendo habitual en usted churras con merinas. En primer lugar porque los derechos primarios no se ceden, es el poder quien los arrebata si usted quiere vivir en sociedad y no tiene por qué, de hecho no lo hace por lo general, conceder derechos secundarios que los compensen. Pero es que además NO NOS PRIVAMOS DE NADA VITAL PARA NUESTRA SUPERVIVENCIA, como cínicamente afirma, al otorgarnos a nosotros mismos la dignidad de saber que tratamos con consideración especial a nuestros parientes más cercanos y cuasihumanos en contraposición al resto de animales, puesto que no se nos enajenan ni arrebatan nuestros derechos por compartirlos con esos seres, que por otra parte su razonamiento de que únicamente deberían tenerlos si son útiles a la sociedad, resulta chocante cuando el hombre por su propia naturaleza al margen de la utilidad que pueda suponer su vida como persona singular para el colectivo, ya dispone de ellos en nuestra civilización occidental.
Luego cuando se le pilla en una mentira, dice hipócritamente que "hablaba en términos no habituales", cuando afirmaba como dogma de fe algo que se ha demostrado como completamente falso. Pero continua con su discurso jesuítico al afirmar que la función del derecho consiste en defender actitudes útiles no estúpidas, cuando no es esa su función sino la de regular las relaciones humanas a menudo de una manera más estúpida a juicio del observador que meramente utilitaria, pero utilizar ese argumento falaz para decir que la eutanasia que promueven los socialistas cae fuera de todo ámbito jurídico, es otra falacia, puesto que la eutanasia es algo que evidentemente está en el ámbito jurídico como un tema eminentemente jurídico y bioético de discusión de candente actualidad. Se está hablando de despenalizarla o legalizarla o no, como me dice usted que no es un tema jurídico. ¿Acaso el aborto no es lo tampoco?
Y creame que distingo perfectamente lo que es la libertad con lo que es el Derecho, que tiende a coartarla por norma general. La libertad es la expresión de mi voluntad y el Derecho el conjunto de normas que regulan las relaciones humanas, aunque los LEGOS COMO USTED EN LA SEMÁNTICA, ignoran que dicha palabra tiene muchos significados incluso el que quise darle en mi frase de mi facultad de hacer lo que considero mejor para mí.
Y Curioso que me cite (aunque sacado plenamente de contexto) para rebatirme al Ehrwürdiger Lehrer, padre para mí de la Cultura Contemporánea Occidental, y del que durante un tiempo usé su anciano rostro como avatar en el forito, ante un golpe tan bajo solo me resta escribirle HIJODELAGRANPUTAHIJODELAGRANPUTAHIJODELAGRANPUTA
Un saludo
eddu
PD Me cansa su discurso farragoso donde busca defender sus tesis intolerantes y fanáticas basándose en la manipulación, a veces de una tendenciosidad vergonzosa, de razonamientos jurídicos y filosóficos. Recordándome su actitud, no sé por qué, al video que colgó navajo sobre el cura y la masturbación. Para condenar la masturbación utiliza razonamientos bastardos, cuando el origen de esa condena, como el origen de sus condenas hacia determinadas políticas progresistas no está en los argumentos que tergiversa para justificarse, sino en una concepción dogmática y cerril de la realidad que le circunda y que en su intransigencia se niega a aceptar. Es por ello su discurso jesuítico, porque no duda en utilizar la falsedad, aún a sabiendas que la utiliza, la deshonestidad intelectual y la hipocresía. Si pretende con ello convencer a alguien, que no engañar con sus fatuos fuegos de artificio dialécticos, le va a resultar difícil al menos con servidor y no pocos foreros que por aquí se han asomado y pronto se cansarán como yo mismo lo estoy haciendo de la manera en que juega con el lenguaje para justificar conclusiones que ya tiene de antemano inamovibles, movido por la fe que no la Razón, y que no puede más que adulterando de manera consciente y deliberada el sentido de lo que afirma tratar tan patéticamente de justificar.
La primera corrección que me hace, me parece de todo punto absurda y más bien pareciera que su única razón de ser fuera el tener que corregirme algo de una manera tan espuria para dar aires así a su petulancia.
Mire usted: si algo se descubre, es que existía antes de conocerse, mientras que si se inventa es una creación nuestra. La ética no existía antes que nosotros, como sí América o la penicilina, luego en cualquier caso se inventará y reinventará sucesivamente, que no descubrirá y redescubrirá.
Se lo explicaré más detalladamente: El hombre no descubrió la rueda, la inventó; pero sí descubrió el fuego, cuando tomó contacto con él la primera vez e inventó la manera de producirlo frotando un palito sobre un montón de paja o chocando dos pedazos de silex. De la misma manera no pudo inventar América (el hombre europeo) que ya existía, pero sí descubrirla, aunque inventara el barco con el cual navegar hasta allí. Por lo que le digo que no descubrió la Ética, la inventó, puesto que es una creación suya, que la fue reinventando, es decir creando nuevos tipos de valores a seguir en su conducta mientras se desechaban otros. Pues por ejemplo como se ha hablado antes de la Bioética, nuevos desafíos generados por la tecnología, exigen un posicionamiento moral por parte del individuo y la colectividad.
Podría decirle que tratándose de un lego en el noble arte de la Escritura, es comprensible su error a la hora de rectificarme algo que estaba correctamente escrito en un alarde de insensatez por su parte que a menudo provoca la ignorancia; pero me parecería de una petulancia insultante para usted, luego no lo voy a hacer. Creo que ya habrá tiempo para insultarle y denigrarle aquí, mais chaque chose dans son moment, mon petit bâtard.
Respecto a su prima lectio acerca del Derecho Natural, poco por no decir nada tiene que ver con lo que yo expuse, luego como réplica queda también fuera de lugar; y más pareciera que lo ha hecho para soltar su discurso jesuítico, del que parece tan satisfecho, que para corregirme nada. Y luego le explicaré por qué es un discurso el suyo jesuítico.
Yo vine a decir que hablar de Justicia como un término absoluto, cognoscible y aceptable por la generalidad, tal y como usted exponía en su primer mensaje, resulta absurdo. La Justicia es un Ideal y como tal cada uno tiene una concepción propia del mismo, lo que puede existir es una cierta convención social, que es mutable y relativa por ello, en cuanto a lo que se refiere como lo acertado o aceptable en términos generales por el individuo y la colectividad como justo, que es algo, le repito, mutable a lo largo de la Historia.
Le pondré un ejemplo: si ha leído el cuento que colgó curreta en el canal de literatura, comprobará que ese afgano consideró de todo punto justo decapitar a un joven que se había negado a dejarse sodomizar por él mientras accedía a esa práctica con todos los demás hombres del campamento. A usted como a cualquier individuo medio de la sociedad actual occidental le puede repugnar ese proceder, pero para él era lo justo, pues tenía una concepción de la Justicia que no se puede equiparar para nada con la suya y con la mía, que tiene mucho que ver con el ambiente en el que se ha formado, la civilización en que ha crecido y de la que se ha embebido y su propia personalidad con los valores que haya tomado como propios.
Luego no se puede hablar de Justicia Universal, sino de valores y leyes que entedemos en este momento y esta sociedad como los más apropiados y acordes a nosotros.
Respecto a su monserga:
Siendo para usted un lego, le diré que los derechos, señor mío, no tienen siempre que emanar de los individuos que los podrían reclamar, sino del poder político y social que los concede dentro de la colectividad que gobierna, como así ha sido siempre a lo largo de la Historia. Bien es cierto que esos derechos a menudo han sido conseguidos en base a luchas y reivindiciaciones de colectivos que lograron que se plasmaran como ley. Luego el hecho de que los simios superiores no reclamen activamente su derecho a ser tratados con una dignidad similar que viene recogida para los hombres, no puede entederse como un error por no conseguir nosotros un derecho secundario de ello, tal y como afirma mezclando como viene siendo habitual en usted churras con merinas. En primer lugar porque los derechos primarios no se ceden, es el poder quien los arrebata si usted quiere vivir en sociedad y no tiene por qué, de hecho no lo hace por lo general, conceder derechos secundarios que los compensen. Pero es que además NO NOS PRIVAMOS DE NADA VITAL PARA NUESTRA SUPERVIVENCIA, como cínicamente afirma, al otorgarnos a nosotros mismos la dignidad de saber que tratamos con consideración especial a nuestros parientes más cercanos y cuasihumanos en contraposición al resto de animales, puesto que no se nos enajenan ni arrebatan nuestros derechos por compartirlos con esos seres, que por otra parte su razonamiento de que únicamente deberían tenerlos si son útiles a la sociedad, resulta chocante cuando el hombre por su propia naturaleza al margen de la utilidad que pueda suponer su vida como persona singular para el colectivo, ya dispone de ellos en nuestra civilización occidental.
Luego cuando se le pilla en una mentira, dice hipócritamente que "hablaba en términos no habituales", cuando afirmaba como dogma de fe algo que se ha demostrado como completamente falso. Pero continua con su discurso jesuítico al afirmar que la función del derecho consiste en defender actitudes útiles no estúpidas, cuando no es esa su función sino la de regular las relaciones humanas a menudo de una manera más estúpida a juicio del observador que meramente utilitaria, pero utilizar ese argumento falaz para decir que la eutanasia que promueven los socialistas cae fuera de todo ámbito jurídico, es otra falacia, puesto que la eutanasia es algo que evidentemente está en el ámbito jurídico como un tema eminentemente jurídico y bioético de discusión de candente actualidad. Se está hablando de despenalizarla o legalizarla o no, como me dice usted que no es un tema jurídico. ¿Acaso el aborto no es lo tampoco?
Y creame que distingo perfectamente lo que es la libertad con lo que es el Derecho, que tiende a coartarla por norma general. La libertad es la expresión de mi voluntad y el Derecho el conjunto de normas que regulan las relaciones humanas, aunque los LEGOS COMO USTED EN LA SEMÁNTICA, ignoran que dicha palabra tiene muchos significados incluso el que quise darle en mi frase de mi facultad de hacer lo que considero mejor para mí.
Y Curioso que me cite (aunque sacado plenamente de contexto) para rebatirme al Ehrwürdiger Lehrer, padre para mí de la Cultura Contemporánea Occidental, y del que durante un tiempo usé su anciano rostro como avatar en el forito, ante un golpe tan bajo solo me resta escribirle HIJODELAGRANPUTAHIJODELAGRANPUTAHIJODELAGRANPUTA
Un saludo
eddu
PD Me cansa su discurso farragoso donde busca defender sus tesis intolerantes y fanáticas basándose en la manipulación, a veces de una tendenciosidad vergonzosa, de razonamientos jurídicos y filosóficos. Recordándome su actitud, no sé por qué, al video que colgó navajo sobre el cura y la masturbación. Para condenar la masturbación utiliza razonamientos bastardos, cuando el origen de esa condena, como el origen de sus condenas hacia determinadas políticas progresistas no está en los argumentos que tergiversa para justificarse, sino en una concepción dogmática y cerril de la realidad que le circunda y que en su intransigencia se niega a aceptar. Es por ello su discurso jesuítico, porque no duda en utilizar la falsedad, aún a sabiendas que la utiliza, la deshonestidad intelectual y la hipocresía. Si pretende con ello convencer a alguien, que no engañar con sus fatuos fuegos de artificio dialécticos, le va a resultar difícil al menos con servidor y no pocos foreros que por aquí se han asomado y pronto se cansarán como yo mismo lo estoy haciendo de la manera en que juega con el lenguaje para justificar conclusiones que ya tiene de antemano inamovibles, movido por la fe que no la Razón, y que no puede más que adulterando de manera consciente y deliberada el sentido de lo que afirma tratar tan patéticamente de justificar.
Urdu escribió:Que pesao eres eddu, hijo de puta.
Ahora lo que toca son lacónicos comentarios sobre la mujer de chirri o de su boda.
Quería contestarle a lo que me escribió y tenía que salirme un ladrillo, era inevitable.
Última edición por eddu el 29 Abr 2006 17:57, editado 2 veces en total.
-
Jack_Durden
- Imán
- Mensajes: 1560
- Registrado: 27 Sep 2004 22:45
- Ubicación: En la fortaleza de la barneytud
