Negro futuro

Adoradores de Jiménez Losantos, seguidores de los estudios del C.I.S., Gafa-Pastas afiliados a Haro-Tecglen, histéricos carlistas...
irichc
moromielda
Mensajes: 178
Registrado: 07 Jul 2005 22:22

Mensaje por irichc »

Alvarito escribió:No creo que se pueda creer que haya algo valido en todo momento para toda la humanidad. Nunca nada será blanco o negro ni nadie tendrá nunca la verdad absoluta


En este punto pensamos muy parecido. El Derecho se deduce a partir de la lógica y de las facultades intrínsecas del ser humano (especie) contempladas según su viabilidad en un contexto social variable. Podemos decir que algo es justo o injusto con carácter absoluto, pero la justicia no tiene rostro: es el espejo que muestra la verdad y la utilidad en las acciones libres.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos debe tomársela como lo que es: un intento de fijar lo inalterable en el derecho. Subrayo: un intento. El verdadero derecho deriva tanto de la lógica como de las propiedades consubstanciales al hombre en un momento dado de su desarrollo como especie. No puede condicionarse a una formulación histórica que sirva sólo -y mal- para un siglo o dos.

José Antonio Marina sostuvo una vez, hace unos seis años, que el mundo progresaba en la dirección correcta (progresismo y dirigismo son todo uno) porque, de forma muy patente y esperanzadora, los Derechos humanos se iban extendiendo por el espacio internacional, y no sé qué perversas ingenuidades más. Por aquel entonces los DDHH se usaban como excusa para declarar guerras y para calmar conciencias; exactamente igual que ahora. A juicio de Marina supongo que eran y son el techo al que la humanidad civilizada y "éticamente creativa" puede aspirar.

El problema de estos falsos títulos jurídicos, no me cansaré de decirlo, es que están escritos y, además, mal escritos. Si son derechos naturales, deberían ser mucho más sucintos y menos programáticos. Resultan, más que humanos, demasiado humanos, porque vienen hechos por hombres de Estado y según intereses gubernamentales.

Los DDHH fueron en el contexto de su génesis un dique de contención contra los totalitarismos; ahora son su excusa. Lo subversivo y al mismo tiempo imprescindible es rasgar el velo de la letra y ver que los derechos que se pretende definir no son los que figuran en la Declaración Universal; o no necesariamente, ni solamente, ni en su integridad.

Veamos el porqué. La ciencia forense regula hechos "a posteriori". Por ejemplo, el derecho civil se ocupa del comercio y demás relaciones de cooperación social entre personas; el derecho laboral de la protección de los trabajadores asalariados con respecto a quienes los contratan; etc. Ahora bien, ¿qué hechos regulan los DDHH? No se encuentran. Son los únicos que no se basan en la realidad previa, sino en lo que se espera de ella. Son deseos políticos, de marcada ascendiente utopista.

Por ello, en lugar de en el anhelo bonachón y en la oportunidad histórica, deberían haberse fundamentado en la lógica, reduciéndose simplemente a aquellos que son susceptibles de demostración o tienen valor axiomático para los demás. Al negar esta metodología, más que reconocerse, se otorgan; más que otorgarse, se imponen.

Es una gran contradicción, por cierto, que sean los Estados los casi exclusivos garantes de esos derechos, cuando son ellos los más firmes candidatos a la hora de vulnerarlos en la práctica y a tergiversarlos en la teoría. Los DDHH no habrían de pertenecer a la esfera política, sino a la religiosa o a la científica (a la científico-religiosa, si podéis concebirlo). Dejad el activismo para su puesta en práctica, pero sed objetivos, al menos, en su determinación. Si creéis que la moral tiene algo que ver con la verdad, no busquéis el consenso por encima de todo. Sed legisladores antes que estadistas.

Sin embargo, vaticino que el mundo plebeyo nunca pasará por la humillación de someterse a una aristocracia intelectual, por más dialogante que se presente. Los políticos tampoco lo tolerarían, pues viven del negocio de gestionar su democracia. No están maduros para la reforma. Todos en conjunto prefieren la esclavitud de los hechos consumados en la vorágine de las voluntades generales; temen cualquier prerrogativa que no nazca del acto de querer, afanándose a des-nudarse de ellas y de los deberes que conllevan. Y, como los DDHH que se plasman en el papel son tantos y tan mal trabados, al final se convierten en sinónimos de las prácticas jurídicas y económicas de Occidente, autoproclamadas -con toda su miseria y cinismo- las "menos malas" posibles. El camino de Hölderlin a Kafka, de la utopía a la distopía es realmente corto.

El Estado social con libertad de empresa sólo pueden permitírselo los ricos. Y sólo hay ricos de esta índole si hay pobres muy pobres bajo sus botas. Así de claro.

Los DDHH rehuyen un planteamiento radical de la idea de justicia, no les interesa. Les basta con definir un modelo de sociedad (fijando pequeños filtros correctores contra los abusos) frente a aquellos que fracasaron estrepitosamente el siglo pasado: nazismo, comunismo y liberalismo no intervencionista. Es una ética por eliminación, una falacia del tipo "ignoratio elenchi".

irichc
moromielda
Mensajes: 178
Registrado: 07 Jul 2005 22:22

Mensaje por irichc »



Lo que me muestras es una defensa racional, pero vulgar y ajurídica, de la ley de la selva. La diferencia es que a ti, como ser tendente al inmoralismo, te atrae sobremanera, mientras que a mí me escandaliza por la nulidad de los fundamentos de los que parte y la imposibilidad de poner límites a sus criminales implicaciones (*1).

Yo parto de un hecho contrastable: "el hombre es lo más útil para el hombre" (Spinoza), que se opone frontalmente al aforismo popularizado por Hobbes, "el hombre es un lobo para el hombre". Tu amigo Singer está remozando a este último cuando dice que "el mono es un hombre para el hombre" (ergo, se sigue: el hombre es un mono para el hombre). Cambia la posición de los términos y se conmuta levemente uno de ellos, pero el resultado es, a la postre, el mismo. Si no peor, pues Hobbes en todo momento empleaba una metáfora.

Los Derechos Humanos (a los que yo prefiero llamar "derechos naturales secundarios", o derechos sociales) no admiten franquicias ilógicas en especies fuera de nuestra sociedad. El debate, en mi opinión, termina aquí. Pero podéis seguir mareando la banana.


(*1) Ver Peter Singer:

Entrevistador: Usted escribió en "Ética práctica" que: "matar a un chimpancé es peor que matar a un ser humano que, debido a una discapacidad intelectual congénita, no es ni podrá ser nunca una persona".

Singer: Tenemos que estar realmente seguros de que se trata de gente realmente discapacitada intelectualmente, así que si el niño no está ni capacitado para reconocer a otra gente, ni para establecer relaciones sociales, ni para disfrutar de su vida, mientras que el chimpancé sí tiene una vida más rica y compleja que ese ser humano gravemente discapacitado, entonces creo que hay menos pérdida en matar a ese humano que a un chimpancé.

Avatar de Usuario
Stewie
Ulema
Mensajes: 4271
Registrado: 30 Jul 2004 15:51
Ubicación: Arrabales de la intelectualidad

Mensaje por Stewie »

En este punto pensamos muy parecido. El Derecho se deduce a partir de la lógica y de las facultades intrínsecas del ser humano (especie) contempladas según su viabilidad en un contexto social variable. Podemos decir que algo es justo o injusto con carácter absoluto, pero la justicia no tiene rostro: es el espejo que muestra la verdad y la utilidad en las acciones libres.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos debe tomársela como lo que es: un intento de fijar lo inalterable en el derecho. Subrayo: un intento. El verdadero derecho deriva tanto de la lógica como de las propiedades consubstanciales al hombre en un momento dado de su desarrollo como especie. No puede condicionarse a una formulación histórica que sirva sólo -y mal- para un siglo o dos.



¿Iusnaturalista?


Edito:

Los Derechos Humanos (a los que yo prefiero llamar "derechos naturales secundarios", o derechos sociales) no admiten franquicias ilógicas en especies fuera de nuestra sociedad. El debate, en mi opinión, termina aquí. Pero podéis seguir mareando la banana.


Pues sí.
Pepe escribió: A mi todo esto (la extinción del lince) me parece una mierda. El lince mola, es bonito como gato y elegante como abrigo, que se vaya a la mierda no mola, que hagan corridas de linces.

Avatar de Usuario
Jack_Durden
Imán
Mensajes: 1560
Registrado: 27 Sep 2004 22:45
Ubicación: En la fortaleza de la barneytud

Mensaje por Jack_Durden »

irichc escribió:
(*1) Ver Peter Singer:

Entrevistador: Usted escribió en "Ética práctica" que: "matar a un chimpancé es peor que matar a un ser humano que, debido a una discapacidad intelectual congénita, no es ni podrá ser nunca una persona".

Singer: Tenemos que estar realmente seguros de que se trata de gente realmente discapacitada intelectualmente, así que si el niño no está ni capacitado para reconocer a otra gente, ni para establecer relaciones sociales, ni para disfrutar de su vida, mientras que el chimpancé sí tiene una vida más rica y compleja que ese ser humano gravemente discapacitado, entonces creo que hay menos pérdida en matar a ese humano que a un chimpancé.


Que un tio diga gilipolleces no invalida lo otro.



Lo que me muestras es una defensa racional, pero vulgar y ajurídica, de la ley de la selva. La diferencia es que a ti, como ser tendente al inmoralismo, te atrae sobremanera, mientras que a mí me escandaliza por la nulidad de los fundamentos de los que parte y la imposibilidad de poner límites a sus criminales implicaciones (*1)


Justamente es todo lo contrario. Se trata de defender a los más débiles de los más fuertes para que estos no impongan su voluntad por la fuerza. ¿Eso no es la justicia?
Por cierto he sentido un gran deja vu
Yo parto de un hecho contrastable: "el hombre es lo más útil para el hombre" (Spinoza), que se opone frontalmente al aforismo popularizado por Hobbes, "el hombre es un lobo para el hombre". Tu amigo Singer está remozando a este último cuando dice que "el mono es un hombre para el hombre" (ergo, se sigue: el hombre es un mono para el hombre). Cambia la posición de los términos y se conmuta levemente uno de ellos, pero el resultado es, a la postre, el mismo. Si no peor, pues Hobbes en todo momento empleaba una metáfora.

Si dos cosas son iguales que más da el nombre que se les de. Por cierto, somos un tipo de mono por si no te habias dado cuenta. Y si, somos lobos para nosotros mismos.

Los Derechos Humanos (a los que yo prefiero llamar "derechos naturales secundarios", o derechos sociales) no admiten franquicias ilógicas en especies fuera de nuestra sociedad. El debate, en mi opinión, termina aquí. Pero podéis seguir mareando la banana.

El hombre vive en un entorno aislado de la naturaleza o opr el contrario vive en un mundo lleno de vida? Como puedes decir que estan aisladas de nuestra sociedad?

Me parece que te has creido eso de que el hombre es el ser escogido por Dios y todas esas mandangas.
Última edición por Jack_Durden el 29 Abr 2006 14:21, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Jack_Durden
Imán
Mensajes: 1560
Registrado: 27 Sep 2004 22:45
Ubicación: En la fortaleza de la barneytud

Mensaje por Jack_Durden »

Es una gran contradicción, por cierto, que sean los Estados los casi exclusivos garantes de esos derechos, cuando son ellos los más firmes candidatos a la hora de vulnerarlos en la práctica y a tergiversarlos en la teoría. Los DDHH no habrían de pertenecer a la esfera política, sino a la religiosa o a la científica (a la científico-religiosa, si podéis concebirlo). Dejad el activismo para su puesta en práctica, pero sed objetivos, al menos, en su determinación. Si creéis que la moral tiene algo que ver con la verdad, no busquéis el consenso por encima de todo. Sed legisladores antes que estadistas.


Esto no lo puedes decir en serio, verdad?

No habria nada más peligroso que el mundo en manos de los cientificos. Y en manos de los religiosos tampoco es que fuera mejor.

Avatar de Usuario
Jack_Durden
Imán
Mensajes: 1560
Registrado: 27 Sep 2004 22:45
Ubicación: En la fortaleza de la barneytud

Mensaje por Jack_Durden »

Declaración Universal de los Derechos humanos
Adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General 217 A (iii) del 10 de diciembre de 1948

El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo texto completo figura en las páginas siguientes. Tras este acto histórico, la Asamblea pidió a todos los Países Miembros que publicaran el texto de la Declaración y dispusieran que fuera "distribuido, expuesto, leído y comentado en las escuelas y otros establecimientos de enseñanza, sin distinción fundada en la condición política de los países o de los territorios".

Preámbulo
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;

Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;

Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;

Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;

Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y

Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;

La Asamblea General

proclama la presente

Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 4
Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

Artículo 5
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Artículo 6
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

Artículo 11
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.

2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.

Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.

2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.

2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 15
1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.

2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.

2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Artículo 17
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 20
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.

2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.

Artículo 21
1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.

2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.

3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.

Artículo 22
Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

Artículo 23
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.

2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.

3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.

Artículo 24
Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.

Artículo 25
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.

2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.

3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

Artículo 27
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

Artículo 28
Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

Artículo 29
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.

2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.

3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

yende
Perro infiel amiricano
Mensajes: 24
Registrado: 25 Abr 2006 23:34

Mensaje por yende »

Un mundo en manos religiosas. ummmmm Jajajajaja
Joder si los politicos son una lacra los religiosos no se como definirlos. Llevavan a franquito bajo palio, 400 años de Inquisicion, el extremismo islamico es justamente tener la iglesia el poder, es igualito a cuando lo tuvo aqui.
Te recomiendo llenar un profilactico con estampitas del balaguer y ahi donde la espalda pierde su honesto nombre...

Avatar de Usuario
JorgitoForeman
Gallego resentido
Mensajes: 2135
Registrado: 18 Feb 2006 19:41
Contactar:

Mensaje por JorgitoForeman »

yende escribió:Un mundo en manos religiosas. ummmmm Jajajajaja
Joder si los politicos son una lacra los religiosos no se como definirlos. Llevavan a franquito bajo palio, 400 años de Inquisicion, el extremismo islamico es justamente tener la iglesia el poder, es igualito a cuando lo tuvo aqui.
Te recomiendo llenar un profilactico con estampitas del balaguer y ahi donde la espalda pierde su honesto nombre...

Desde el prisma católico: Te olvidas de lo más importante. Un mundo dirigido por seres asexuados en teoría, liberados por efebos y monaguillos en la praxis, no puede ser serio. Ni bueno. Ni higiénico. Más bien patético y monstruso.

Ya hay un Estado así, El Vaticano .El que pierda el culo por un paraíso de naftalina, sumisión y misoginía, que coja las maletas y emigre.

Lo del gobierno de los más justos y elevados, sean religiosos u otras patologías semejantes, no es más que una legitimación al absolutismo. Con semejantes argumentos se privó durante siglos a la "plebe" ya no del voto, sino del derecho a decir ¡ay! cuando eran sodomizados.

Claro que si no deberían exisitir los derechos humanos, entonces ya no sé de que cojones estaríamos hablando.
El argumento para su extinción es además de los más pueriles y peor construídos que haya podido leer en mi vida.

Veamos el porqué. La ciencia forense regula hechos "a posteriori". Por ejemplo, el derecho civil se ocupa del comercio y demás relaciones de cooperación social entre personas; el derecho laboral de la protección de los trabajadores asalariados con respecto a quienes los contratan; etc. Ahora bien, ¿qué hechos regulan los DDHH? No se encuentran. Son los únicos que no se basan en la realidad previa, sino en lo que se espera de ella. Son deseos políticos, de marcada ascendiente utopista.


Hace casi 200 años que las relaciones comerciales son reguladas por una disciplina autónoma y escindida del D.Civil, como es el D. Mercantil. El derecho político se erigió igualmente como una nueva disciplina demandada por la sociedad, parte ahora indispensable del Derecho Público, y con claros referentes o "hechos" que son objeto de su regulación. Los derechos políticos (de sufragio, extranjería...) son una muestra irrefutable de que siempre hay un hecho, realidad o necesidad que los justifican.

Lo contrariao sería negar todo el derecho público, también el Penal porque según esa argumentación demagógica, simplista y cómica, al regular un nuevo delito la accción del legislativo estaría eminentemente basada en proclamas o deseo políticos sin "hechos previos". Es más, todo centro de decisión política debería ser anulado y los Parlamentos dedicarse a instituciones conventiles o prostíbulos para obispos, porque todo lo allí decidido es puramente político y utópico.

En resumen: venir a dar lecciones a los "legos" sin tener ni puta idea de Derecho, es sólo propio de ignorantes osados y encaramados a una tarima. Y que follan poco. Pero eso, que ni puta idea vamos.
Y lógicamente en algo tenías razón, y es que el debate acabó ya, porque refutar un imposible, una paja mental deslabazada...pues anula todo intento de sacar algo coherente.
Jubilao, lento y despasito me escribió:Claro que si me hubieras atacado por un flanco para tener acceso, y posteriormente rodeado con tus brazos permitiéndome vivir en tu barriga, ya habría sido el acabose.


Ven a mí y calienta tus muñones.

Avatar de Usuario
Urdu
Angela Chanin Izaguirre
Mensajes: 5447
Registrado: 14 Nov 2003 21:00

Mensaje por Urdu »

Hola irich. Yo soy el maricón de este foro. Realmente no tengo mucho que agregar porque prefiero concentrar toda mi energía en ver si me puedo follar a alguno de estos chicarrones. Tampoco aspiro a ampliar mi abanico de derechos ni creo que mi abyecta condición me haga merecerlos en modo alguno. ¿Adopción? Yo ya he dicho cienes y cienes de veces que a mí me los den por lo menos de quince.

Sólo pasaba a saludar.

Imagen

¿Este eres tú?

Avatar de Usuario
Urdu
Angela Chanin Izaguirre
Mensajes: 5447
Registrado: 14 Nov 2003 21:00

Mensaje por Urdu »

A todos los que probáis con golpes bajos y argumentos previsibles para hacerle pupita a irich, debéis saber que sexualmente está más que servido. Y no de cualquier manera sino de la única posible: con la bendición de dios y de la iglesia.

Imagen

Dios no quiera que tengas que volver a casarte nunca porque el matrimonio es para toda la vida. Pero si acaso volviera a darse tal cosa no seas cutre y contrata un fotógrafo profesional que te ponga un focazo en las fotos.

Imagen

¿Qué representa la figura que, más que coronar la tarta, la sepulta? Llevo un rato observándola y no me decido entre cariátide mesándose el cabello o quesito vacaqueríe pisado.

Imagen

Hay más, mucho más.

http://community.webshots.com/user/danpicts/
(powered by JorgitoForeman que está a la que salta)

Responder