A tomar por culo (juas) el poder del amor...

[Urdu]

Dejaos de implosiones anticonstitucionales. Acebes por una vez tiene más razón que un santo. Los maricones lo único que necesitamos son baños públicos con tabiques perforados, fármacos retrovirales con sabor a tamarindo y aniversarios trimestrales en Space. Esto del matrimonio es un caramelo para mantenernos entretenidos mientras la sociedad española se prepara para abordar sus asignaturas pendientes con nuestro colectivo.

[Blanquita]

Una tontería. Que no os lien.

Hay un principio en Derecho que dice que cualquier norma que sustituya o derogue a una anterior jamás podrá eliminar los derechos ya adquiridos.

Vaya, que aunque recurran y el TS falle a favor del PP, aquí no se va a cambiar nada. Todo esto -me huele- que no es más que un petardo que el PP ha tirado al cielo para que les miren y llamar la atención un poco. Ellos saben que la única forma de haber evitado lo que ya es legal habría sido haberlo atacado antes, cuando era un proyecto de ley y aún no había sido elevado al rango que ya tiene.

Aquí el TS ni pincha ni corta, Churreiro. Es el TC el que puede declarar que una ley es anticonstitucional, y si lo hace, todos a pasar por el aro del ojete del presidente del constitucional. La ley sería derogada. Y me parece a mí que eso de los derechos adquiridos te lo has sacao del churro media manga mangotero. ¿A qué principio del Derecho corresponde eso?

[Nicotin]

Carlos Alberto Biendicho es la cabeza visible de la autodenominada “plataforma popular gay” y que dice representar a una parte de los votantes gays del PP

¿Es que no reconocéis a un topo en cuanto le echáis una simple ojeada? ¿No habéis visto "J.F.K." o qué?

No, en serio, imaginadlo: sois maricones y del PP... pero seguís siendo maricones, ¿elegiríais a ese para que os represente?

Yo lo tengo claro:

[Jack_Durden]

Carlos Alberto Biendicho es la cabeza visible de la autodenominada “plataforma popular gay” y que dice representar a una parte de los votantes gays del PP

¿Es que no reconocéis a un topo en cuanto le echáis una simple ojeada? ¿No habéis visto "J.F.K." o qué?

No, en serio, imaginadlo: sois maricones y del PP... pero seguís siendo maricones, ¿elegiríais a ese para que os represente?

Yo lo tengo claro:

[Nicotin]

Hostias, qué bueno, no había caído, ¡es él! ¡es el señor Topo!

Apúntate una, Durden.

[JorgitoForeman]

Una tontería. Que no os lien.

Hay un principio en Derecho que dice que cualquier norma que sustituya o derogue a una anterior jamás podrá eliminar los derechos ya adquiridos.

Vaya, que aunque recurran y el TS falle a favor del PP, aquí no se va a cambiar nada. Todo esto -me huele- que no es más que un petardo que el PP ha tirado al cielo para que les miren y llamar la atención un poco. Ellos saben que la única forma de haber evitado lo que ya es legal habría sido haberlo atacado antes, cuando era un proyecto de ley y aún no había sido elevado al rango que ya tiene.

Aquí el TS ni pincha ni corta, Churreiro. Es el TC el que puede declarar que una ley es anticonstitucional, y si lo hace, todos a pasar por el aro del ojete del presidente del constitucional. La ley sería derogada. Y me parece a mí que eso de los derechos adquiridos te lo has sacao del churro media manga mangotero. ¿A qué principio del Derecho corresponde eso?

Pues no anda el churrero del todo desencaminado. Más que un principio del derecho, me baso en un principio constitucional, que es mucho más relevante y siempre directamente aplicable:

La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Así pues, según el principio de irretroactividad de disposiciones restrictivas de derechos individuales, aunque se derogase por el TC la ley de marras (cosa harto improbabilísima, hazme caso), todos los desviad@s y enferm@s que se hubiesen valido de su texto para casarse, conservarían posteriormente sus derechos adquiridos; ergo, seguirían casados. (Lo que unió ZP, que no lo separe el TC).

El mismo principio de seguridad jurídica así lo viene a refrendar.

Es como si adquieres una plaza de funcionario según unos derechos habilitados por una ley de función pública ahora vigente. Derogada esta a los 2 años, nadie podría privarte de tu condicion de funcionario por ese motivo. Lo mismo que con el matrimonio (aunque una plaza de funcionario sí es para toda la vida, no como los matrimonios, pero ese esa otra cuestión).

[Blanquita]

Una tontería. Que no os lien.

Hay un principio en Derecho que dice que cualquier norma que sustituya o derogue a una anterior jamás podrá eliminar los derechos ya adquiridos.

Vaya, que aunque recurran y el TS falle a favor del PP, aquí no se va a cambiar nada. Todo esto -me huele- que no es más que un petardo que el PP ha tirado al cielo para que les miren y llamar la atención un poco. Ellos saben que la única forma de haber evitado lo que ya es legal habría sido haberlo atacado antes, cuando era un proyecto de ley y aún no había sido elevado al rango que ya tiene.

Aquí el TS ni pincha ni corta, Churreiro. Es el TC el que puede declarar que una ley es anticonstitucional, y si lo hace, todos a pasar por el aro del ojete del presidente del constitucional. La ley sería derogada. Y me parece a mí que eso de los derechos adquiridos te lo has sacao del churro media manga mangotero. ¿A qué principio del Derecho corresponde eso?

Pues no anda el churrero del todo desencaminado. Más que un principio del derecho, me baso en un principio constitucional, que es mucho más relevante y siempre directamente aplicable:

La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Así pues, según el principio de irretroactividad de disposiciones restrictivas de derechos individuales, aunque se derogase por el TC la ley de marras (cosa harto improbabilísima, hazme caso), todos los desviad@s y enferm@s que se hubiesen valido de su texto para casarse, conservarían posteriormente sus derechos adquiridos; ergo, seguirían casados. (Lo que unió ZP, que no lo separe el TC).

El mismo principio de seguridad jurídica así lo viene a refrendar.

Es como si adquieres una plaza de funcionario según unos derechos habilitados por una ley de función pública ahora vigente. Derogada esta a los 2 años, nadie podría privarte de tu condicion de funcionario por ese motivo. Lo mismo que con el matrimonio (aunque una plaza de funcionario sí es para toda la vida, no como los matrimonios, pero ese esa otra cuestión).

En efecto, la Constitución sí que incluye el principio de irretroactividad, que es el que se aplicaría en el hipotetiquísimo caso de que el TC declarase inconstitucional la ley, tienes toda la razón. Solamente que es un principio constitucional, y no "un principio del derecho" como decía Churrero. Nada más hacía falta una corrección de forma y me he precipoteado, jeje.

[Churrero Cerdo]

Una tontería. Que no os lien.

Hay un principio en Derecho que dice que cualquier norma que sustituya o derogue a una anterior jamás podrá eliminar los derechos ya adquiridos.

Vaya, que aunque recurran y el TS falle a favor del PP, aquí no se va a cambiar nada. Todo esto -me huele- que no es más que un petardo que el PP ha tirado al cielo para que les miren y llamar la atención un poco. Ellos saben que la única forma de haber evitado lo que ya es legal habría sido haberlo atacado antes, cuando era un proyecto de ley y aún no había sido elevado al rango que ya tiene.

Aquí el TS ni pincha ni corta, Churreiro. Es el TC el que puede declarar que una ley es anticonstitucional, y si lo hace, todos a pasar por el aro del ojete del presidente del constitucional. La ley sería derogada. Y me parece a mí que eso de los derechos adquiridos te lo has sacao del churro media manga mangotero. ¿A qué principio del Derecho corresponde eso?

Pues no anda el churrero del todo desencaminado. Más que un principio del derecho, me baso en un principio constitucional, que es mucho más relevante y siempre directamente aplicable:

La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Así pues, según el principio de irretroactividad de disposiciones restrictivas de derechos individuales, aunque se derogase por el TC la ley de marras (cosa harto improbabilísima, hazme caso), todos los desviad@s y enferm@s que se hubiesen valido de su texto para casarse, conservarían posteriormente sus derechos adquiridos; ergo, seguirían casados. (Lo que unió ZP, que no lo separe el TC).

El mismo principio de seguridad jurídica así lo viene a refrendar.

Es como si adquieres una plaza de funcionario según unos derechos habilitados por una ley de función pública ahora vigente. Derogada esta a los 2 años, nadie podría privarte de tu condicion de funcionario por ese motivo. Lo mismo que con el matrimonio (aunque una plaza de funcionario sí es para toda la vida, no como los matrimonios, pero ese esa otra cuestión).

En efecto, la Constitución sí que incluye el principio de irretroactividad, que es el que se aplicaría en el hipotetiquísimo caso de que el TC declarase inconstitucional la ley, tienes toda la razón. Solamente que es un principio constitucional, y no "un principio del derecho" como decía Churrero. Nada más hacía falta una corrección de forma y me he precipoteado, jeje.

Hombre blanqui, como ya sabrás, las fuentes del Derecho son la ley, la costumbre y el orden púbico. Y La Constitución, pese a que hoy en día todos los partidos políticos se las salten a arrevolaeras, es la norma legal más importante jerarquicamente hablando. Y como ya ha dicho Jorgito Foreman, el principio de irretroactividad del derecho adquirido se incluye en esta.

Y con respecto a lo del TC, te lo doy la razón a medias. Verás, la practica procesal habitual, antes de presentar recurso ante el TC por inconstitucionalidad de la norma, hay que obtener una sentencia del TS por un hecho concreto denunciado en el que esté en litigio la aplicación de la norma.Y ya despues se puede ir al TC con esa resolución respaldandole.

Como creo que no explico, te pongo un ejemplo:

-Se proclama una norma de cualquier orden donde se prohibe a todo el que se llame Juan a escribir en los foros de Internet.

-Un tal Juan denuncia el hecho de no poder escribirse en los foros por considerarlo discriminativo. Agotando todas las instancias hasta llegar al TS.

-El TS falla a favor del tal Juan.

-Con sentencias así se crea jurisprudencia del TS, ahí es cuando, y con el respaldo de resoluciones del TS, se acude ante el TC para que resuelva si deja en vigor la norma o no. Respetando claro esta el principio de seguridad juridica y todo lo que comento arriba.

[Palahniuk]

¿No era ley, costumbre y principios generales del derecho?

[Churrero Cerdo]

¿No era ley, costumbre y principios generales del derecho?

Creo que sí. Lo del orden público es para el derecho administrativo, sí.