Desmontando a ETA

[narrador_eros]

A mi Aralar, me ha parecido mas una escision oportunista, que una escision por la critica a la violencia.

Sinembargo, esta elkarri, que lleva bastantes años diciendo lo mismo.

Un saludo.

[Jack_Durden]

Doble personalidad

Pero dejemos los libros, querido lector, y echemos un vistazo a nuestro alrededor. ¿Podría ser que los intachables demócratas que en las conmemoraciones de la constitución se felicitan de que ésta se hubiera realizado “sin vencedores ni vencidos” encuentren no sólo discutible sino inmoral que el proceso de paz que impulsa el gobierno en Euskal Herria se realice “sin vencedores ni vencidos”, sufrieran del mal de la doble personalidad?

No parece lógico pensar, por un lado, que dichos demócratas enjuicien de forma más favorable una dictadura fascista y criminal, que aniquiló las libertades de la mitad –como mínimo- de los españoles durante 40 años, que una banda terrorista igualmente condenable desde los intachables valores democráticos que sin duda profesan. Con ello, estarían diciendo el uso de la violencia es justificable en el caso de que defienda la iglesia, el nacionalismo español, el fascismo o los intereses económicos de determinadas familias, y no en caso de que se defiendan otras ideas como el nacionalismo vasco o el marxismo. Y eso no sería coherente con los principios democráticos que sin duda defienden.

[JorgitoForeman]

Dífil se me antoja la tarea de desentrañar el laberinto vasco en un hilo .... o desmontar a ETA como aquí se plantea, porque la serpiente no tiene de nombre Harry, ni es esto una peli de Woody Allen. Partiendo de que esto sólo vale para desahogarnos y expresarnos, y no para sentar cátedra, opino como Fermín Muguruza:
(...)"callar las armas no es renunciar, a ser un pueblo libre a ser un pueblo en paz" y viniendo de un tío que 15 años antes pedía poner "20 kilos de goma3, y mandar a tomar por culo todo un cuartel", deja claro que algo se mueve en Euzcadi.

Vencedores y vencidos..... no son los términos adecuados para poner las bases de la paz. No se lo planteó el PC de Carrillo en la Transición, cuando se sentó a negociar con los herederos del yugo y las flechas, ni las madres de la Plaza de Mayo promovieron la lucha armada ante las monstruosas Leyes de punto final...
Las comparaciones, odiosas por tópico, aquí son además obscenas pero lo único que quiero apuntar es que las concesiones son inevitables (por todas las partes) lo matizable sería aquí el nivel de las mismas.

Anclarse en inmovilismos y perpetuarse en asquerosos discursos maniqueos sólo es retrasar lo inevitable. Habrá acuerdo, no porque lo digan políticos o tertulianos, sino porque ya toca. Esto es cíclico, y ya se dan las condiciones para el acuerdo. A nadie se le escapa que lo único que lo ha frenado hasta el momento son posiciones egoistas y partidistas que sólo buscan ponerse la medalla y evitar que otros se la pongan, respectivamente.

[ma69nu]

Creo que el acuerdo es una tapadera de lo que sabemos todos, llega por el debilitamiento final de la banda de ETA. Los ultimos atentados han sido una estrategia de "que aun puedo... pero no", es decir ellos saben que es su final pero lo quieren pactado y no reconocido por ellos.

[POLLOPUTO]

Sólo puede terminar de una forma. Sin vencedores ni vencidos.

Y luego, a la política.

Penas, detenciones, víctimas y demás, son un tema delicado, por supuesto, pero tiene que ser así.

[ma69nu]

Correcto, es la única forma políticamente correcta. La de ni vencedores ni vencidos, aunque todos sabemos lo que realmente ocurre.

[Montgomery]

Hola Makako, hasta hoy no había podido leer tus brillantes intervenciones.

Me surgen algunas dudas acerca de lo que significan la mayoría de los eufemismos que utilizas, pero me centraré solo en una cosa: He entendido, aclárame por favor si estoy equivocado, que defiendes que los asesinos etarras no deberían estar en la cárcel ya que hay asesinos fascistas que están en su casa. No conozco el tipo de lógica que utilizas para afirmar esto, pero, por fijar conceptos, ¿la ausencia de vencedores y vencidos que se defiende, en una hipotética finalización de la violencia terrorista, implica la salida de la cárcel de los etarras con delitos de sangre?

Por otro lado, creo que muchas veces se confunde el respeto a las víctimas con la aparente obligatoriedad de estar de acuerdo con sus posiciones como grupo. Yo no comulgo con muchas de las opiniones que puedo leer de la cúpula de la AVT -no me gusta su activismo político, por ejemplo-, pero estoy convencido de que cualquier familiar de un asesinado lo que deseará es que los criminales cumplan las penas previstas por la ley, independientemente de cualquier negociación política que tenga que ocurrir. A la mayoría de las víctimas ni les iba ni les venía el puñetero "conflicto vasco", no les pidamos ahora comprensión con un proceso negociador en el que parte de los que negocian piden que los asesinos convictos salgan a la calle. Es como si la Asociación de Oncólogos pidera la absolución de los asesinos que cometieron sus delitos bajo los efectos de las secreciones de adrenalina de un feocromocitoma... ¿que le importaría a una víctima si su apuñalamiento tuvo como causa un puto tumor?*

Creo recordar que la división de poderes se ideó para que este tipo de cosas, entre otras muchas, no sucedieran. El problema fundamental es que, como siempre, mezclamos millones de cosas que no deberíamos. Terminando, en mi opinión, al final de proceso no debería haber vencedores. Pero los etarras condenados con delitos de sangre no deberían salir de la cárcel hasta cumplir sus penas; y yo eso no lo considero una victoria, sino una consecuencia de nuestro ordenamiento.

Un saludo.

*Sí, House.

[Stewie]

Creo recordar que la división de poderes se ideó para que este tipo de cosas, entre otras muchas, no sucedieran. El problema fundamental es que, como siempre, mezclamos millones de cosas que no deberíamos. Terminando, en mi opinión, al final de proceso no debería haber vencedores. Pero los etarras condenados con delitos de sangre no deberían salir de la cárcel hasta cumplir sus penas; y yo eso no lo considero una victoria, sino una consecuencia de nuestro ordenamiento.

Aprovecho que Monty lo saca a colación. Para el entorno abertzale la división de poderes es una pamplina, una cuestión estética, el Estado español encarcela presos políticos cuya única culpa es la lucha por el innegable derecho a la autodeterminación de Euskadi, Navarra y del País Vasco francés ya es otra cuestión por que París sí que no se va a bajar los pantalones, ¿así que para que meterse en camisas de once varas?

A mi también me ha parecido entender a Makako que el Estado español no tiene ninguna legitimidad (o la misma que ETA, puesto que es un "invento" franquista) y que los etarras con veinte asesinatos son exclusivamente objeto de un juicio político, porque si los consideramos asesinos, también habría que haber juzgado a los militares y guardias civiles asesinos y torturadores en el 75 y más adelante.

Conclusión, es que el otro (enterrado hace 30 años) era muuuucho más malo, así que nada, no hay legitimidad, que liberen a los presos políticos.

Lo malo es que uno se acostumbra a todas las opiniones.

Un saludo para usté Monty.

[Doctor Beaker]

Yo de esto mucho no sé, pero no parece que la ETA esté dispuesta a jugar de vencidos. No quisiera estar yo entre los que rechazan un acuerdo si después la violencia continúa.

[Babylon]

No quisiera estar yo entre los que rechazan un acuerdo si después la violencia continúa.

Estoy de acuerdo. Si se puede llegar a un acuerdo razonable (olvidándonos de patriotismos y sacudidas de bandera varias...) se llega. Veo como los políticos "en este caso el pp" se la suda estar dispuestos a rechazar la paz sólo para sacar tajada. Se echan a veces el peso de los muertos encima que da gusto.