Medidas económicas "socialistas".

[curreta]

El nuevo IRPF gravará todo el ahorro con un tipo único

El País.

MEDIDAS ECONÓMICAS DEL GOBIERNO. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aprovechó ayer su participación en las conferencias de The Economist para anunciar los planes de su Gobierno para mejorar la competitividad de la economía y de las empresas españolas, así como converger con Europa. Zapatero anunció una rebaja del 35% al 30% en el impuesto que abonan las empresas por sus beneficios, una reducción que será mayor para las pequeñas y medianas empresas (del 30% al 25%). Zapatero también anunció que el usuario pagará parte del servicio de atención a la dependencia, el llamado cuarto pilar del Estado de bienestar que el Gobierno se propone implantar en esta legislatura.

Los rendimientos del ahorro de los españoles, cualquiera que sea su origen, pagarán un tipo único en el nuevo IRPF. El Ministerio de Hacienda baraja dos posibilidades: aplicar el 15% con que actualmente grava las plusvalías o elevar ese porcentaje al 18% a cambio de establecer un mínimo exento para liberar a los contribuyentes con menos recursos.

Esta medida forma parte de la reforma fiscal que ultima el Gobierno para aplicar en 2007. Entre sus principales líneas figuran rebajar el tipo máximo del IRPF (ahora en el 45%, hasta el 43% o el 42%) y reducir los límites de aportación a planes de pensiones y las deducciones en los casos en que puedan superarse esos topes (edad y situación familiar).

En la actualidad existen diferentes gravámenes para el ahorro. Los rendimientos de capital mobiliario (cuentas de ahorro, depósitos a plazo, dividendos y seguros de vida) pagan como un ingreso más, es decir, se les aplica la tarifa del IRPF. En intereses de cuentas y dividendos, a partir del segundo año, el rendimiento tributa reducido en un 40%. Los seguros de vida que se cobran con más de dos años de antelación se reducen también el 40% (el 75% si es antes de cinco años).

En los incrementos patrimoniales (plusvalías percibidas por venta de acciones o de inmuebles), la tributación es del 15% desde el primer momento.

Dos alternativas

La intención del Gobierno es fijar la misma cantidad para todos esos productos, sea cual sea su origen y los años que hayan transcurrido desde que fueron percibidos. Las alternativas son extender el 15% actualmente vigente para las plusvalías o elevarlo al 18% pero con un mínimo exento, de forma que los capitales más bajos no tributen nada y los que sobrepasen una cantidad por determinar paguen el 18%.

Más allá del ahorro, la reforma fiscal reducirá la posibilidad de deducciones por planes de pensiones (ahora se pueden deducir hasta 8.000 euros anuales, que aumentan en función de la edad). En vivienda, las deducciones vigentes (en general, el 15% de las cantidades aportadas hasta 9.015 euros) se mantendrán prácticamente idénticas. Respecto a la tarifa del IRPF, se rebajará el tipo máximo (45%) y se mejorará la deducción por hijo para las rentas más bajas. El Gobierno pretende aprobar la reforma en 2006 para aplicarla en 2007.

[tonetti]

Eso pa los que pensaban que llegarían los sociatar y las grandes empresas se iban a air al garete y la economida iba a ir a pique.


¿Cuando se dará cuenta la gente de que el iniciador del 'milagro economico' español de los últimos años fue pedrito Solber?


Para quien le interese:a mi me parece una verdadera mierda la política economica del Psoez como me parecía una soberana mierda la política economica del peper. Las corporaciones evidentemente no piensan lo mismor.

[Xavi Fernandez]

¿Alguien me lo puede traducir al cristiano?

De economia estoy muy pez.

[Stewie]

Eso pa los que pensaban que llegarían los sociatar y las grandes empresas se iban a air al garete y la economida iba a ir a pique.


¿Cuando se dará cuenta la gente de que el iniciador del 'milagro economico' español de los últimos años fue pedrito Solber?


Para quien le interese:a mi me parece una verdadera mierda la política economica del Psoez como me parecía una soberana mierda la política economica del peper. Las corporaciones evidentemente no piensan lo mismor.

Talmente de acuerdo, en que la política económica no ha cambiado nada desde que Solbes fue ministro con González.

Excepto quizá el énfasis de Ansar en eliminar el déficit fiscal, que yo creo que los sociatas no hubiesen aprovechado las vacas gordas para ajustarse el cinturón y ponerse en forma para cuando viniesen las ídem flacas.

Pero si miras lo que hacen los laboristas en GB y el proyecto de Schröeder en Alemania (hacer más competitiva la economía a base de ajustes en el mercado laboral, como el abaratamiento del despido) verás que todo el centro izquierda europeo está en la misma órbita. En la liberal con algún ramalazo de política social.

¿Alguien me lo puede traducir al cristiano?

De economia estoy muy pez.

Se intentará:

Vamos a ver, los gobiernos de izquierdas suelen hacer hincapié en la redistribución de la riqueza, y juegan a ser Robin Hood; le cobran más impuestos a los ricos (más proporción, por ejemplo el IRPF de los que no ganan más de 20000€ al año ronda el 16% y el de los futbolistas el 45%) y a los pobres incluso les absuelven.

Esto es lo que se conoce como un impuesto progresivo (la mayoría lo son).

Pero...

De esa manera se desincentiva el hacerse rico (y el trabajas más). Me explico:

Si cobras unos 20.000 y tributas un 16% de tu sueldo, probablemente no te sea muy atractivo formar tu propia empresa y tributar el 35% de tus beneficios.

Con un tramo único (pongamos del 20%), lo que haces es penalizar a los que antes tributaban un 16%, pero premias a los que antes tributaban un 40%, con lo que estás incentivando trabajar más, ascender y ganar más.

El IRPF grava el trabajo, pero con el capital pasa tres cuartos de lo mismo.

La noticia viene a decir que Solbes está introduciendo medidas liberales; por eso tonetti está mu mu en contra y Churris calla, pero se le hace el culo pisicola.


Apunte medio-meloso:

Un contacto mío tiene cierto trato profesional (académico) con Solbes y el equipo económico de ZP en general, y hace poco me comento que al final Pedrito no se va a atrever a introducir el tramo único del IRPF. Parece que le gustaría mucho, pero la distorsión que generaría el ajuste y el descontento del sector más rojeras del gabinete le han hecho echarse para atrás.

[Doctor Beaker]

Se desincentiva el hacerse rico... qué desvergüenza, las mentiras que hay que oír. Siguiendo con eso, podríamos instaurar la compra/venta de leyes, de órganos y por qué no de personas enteras, así sí daría gusto ser rico y la gente trabajaría montones.
Encima cuanto más concentración de la riqueza hay, menos gente está en condiciones de crear su propia empresa (todas son de la misma gente), los empleos son más miserables, y el único incentivo para trabajar es que si no te morís de hambre.

[curreta]

En realidad dice que los ricos van a pagar menos.

[Stewie]

Se desincentiva el hacerse rico... qué desvergüenza, las mentiras que hay que oír. Siguiendo con eso, podríamos instaurar la compra/venta de leyes, de órganos y por qué no de personas enteras, así sí daría gusto ser rico y la gente trabajaría montones.
Encima cuanto más concentración de la riqueza hay, menos gente está en condiciones de crear su propia empresa (todas son de la misma gente), los empleos son más miserables, y el único incentivo para trabajar es que si no te morís de hambre.

Esto es lo que tenemos ahora en España:

¿Quién debe declarar?
Están exentas de declarar todas las rentas íntegras menores a 22.000 euros anuales, cuando procedan de un sólo pagador. También lo están las menores de 8.000 euros si proceden de varios pagadores. Para aquellos que no se encuentren en alguna de las situaciones anteriores y estén obligados a cumplir con el Fisco, la Agencia Tributaria les aplicará alguno de los nuevos cinco tramos del IRPF, en lugar de los seis anteriores, y con una tarifa mínima del 15% y una máxima del 45%, tres puntos menos por cada lado.

Entonces, está soltero, ganas cerca de 22.000€ anuales (un profesor de secundaria) y te ofrecen un aumento de sueldo por algún trabajo de más responsabilidad.

22000 - (0,15)22000 = 18700.

Es decir, no te merece la pena llegar a los 22000 si estás cobrando por debajo de los 18700.

Este es un ejemplo para un salto en la tributación del 15%, para que se vea claro y tal. Pero evidentemente la gente hace cuentas para menos dinero.


Y bueno, la demagogia sobre la concentración de riqueza yo también la practicaría si hubiese estado en BBAA con De la Rua, pero aquí la gente se queja del paro, mientras se han dejado de recoger cultivos en Murcia y en Almería.


Yo estoy más por aquello de la meritocracia, tampoco me tome por un acérrimo del neoliberalismo.

[Doctor Beaker]

Esto es lo que tenemos ahora en España:

¿Quién debe declarar?
Están exentas de declarar todas las rentas íntegras menores a 22.000 euros anuales, cuando procedan de un sólo pagador. También lo están las menores de 8.000 euros si proceden de varios pagadores. Para aquellos que no se encuentren en alguna de las situaciones anteriores y estén obligados a cumplir con el Fisco, la Agencia Tributaria les aplicará alguno de los nuevos cinco tramos del IRPF, en lugar de los seis anteriores, y con una tarifa mínima del 15% y una máxima del 45%, tres puntos menos por cada lado.

Entonces, está soltero, ganas cerca de 22.000€ anuales (un profesor de secundaria) y te ofrecen un aumento de sueldo por algún trabajo de más responsabilidad.

22000 - (0,15)22000 = 18700.

Es decir, no te merece la pena llegar a los 22000 si estás cobrando por debajo de los 18700.

Querrás decir por encima. En cualquier caso, el problema no es la idea sino la realización, y la consecuencia es que no habrá salarios nominales entre los 22000 y los 25900 euros porque no tendrá sentido (o quizá sí, si se tiene mejor jubilación o algo)

Este es un ejemplo para un salto en la tributación del 15%, para que se vea claro y tal. Pero evidentemente la gente hace cuentas para menos dinero.

Eh?

Y bueno, la demagogia sobre la concentración de riqueza yo también la practicaría si hubiese estado en BBAA con De la Rua, pero aquí la gente se queja del paro, mientras se han dejado de recoger cultivos en Murcia y en Almería.

Gracias por lo de demagogo. Habrás oído hablar del "efecto goteo" y de cómo se cansaron de pregonarlo los economistas, y de cómo no sucedió en absoluto y fue peor que antes; en todo el mundo los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. No hace falta haber sido víctima del desfalco del 2001(que lo fui), eso nada más fue la fresa sobre la torta. Y no sé de los cultivos; será que por hache o por be no son económicamente viables. Si hache y be son los sueldos que habría que pagarle a jornaleros, porque el propietario en realidad ni se acerca... no será hora de una reforma agraria?

Yo estoy más por aquello de la meritocracia, tampoco me tome por un acérrimo del neoliberalismo.

Ya que estamos con los recursos baratos, decime cómo hace mérito en la vida un niño que no va a la escuela porque tiene que salir a mendigar.

[Stewie]

Querrás decir por encima. En cualquier caso, el problema no es la idea sino la realización, y la consecuencia es que no habrá salarios nominales entre los 22000 y los 25900 euros porque no tendrá sentido (o quizá sí, si se tiene mejor jubilación o algo)

Por debajo, si estás tribuntando un 0% de tu sueldo no te interesará ganar más para pasar a tributar un 15%. Si ya estás tributando un 15% y ganando más, sigues tributando un 15%, entonces hacer el esfurzo es más atractivo.

Pero sí, hay medidas para que sean viables salarios entre esas cantidades. Por ejemplo, el tamaño de la familia y de lostrabajadores varía la tributación.

Este es un ejemplo para un salto en la tributación del 15%, para que se vea claro y tal. Pero evidentemente la gente hace cuentas para menos dinero.

Eh?

Por cada tramo que introduzcas, hay un salto (pongamos que es siempre del 5%), y ese salto genera que para cantidades desde un 5% inferiores a X hasta X la gente no se planteé ganar más. Y por ende trabajar más.

Gracias por lo de demagogo. Habrás oído hablar del "efecto goteo" y de cómo se cansaron de pregonarlo los economistas, y de cómo no sucedió en absoluto y fue peor que antes; en todo el mundo los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. No hace falta haber sido víctima del desfalco del 2001(que lo fui), eso nada más fue la fresa sobre la torta. Y no sé de los cultivos; será que por hache o por be no son económicamente viables. Si hache y be son los sueldos que habría que pagarle a jornaleros, porque el propietario en realidad ni se acerca... no será hora de una reforma agraria?

Yo estoy más por aquello de la meritocracia, tampoco me tome por un acérrimo del neoliberalismo.

Ya que estamos con los recursos baratos, decime cómo hace mérito en la vida un niño que no va a la escuela porque tiene que salir a mendigar.

Bueno, es que la política económica de Reagan se muestra como un cúmulo de despropósitos, de la que huyen hoy día hasta los mismos republicanos (Bernanke tiene visiones muy keynesianas sobre algunos temas, no es ningún adalid del neoliberalismo). Se habla de que el incremento del gasto militar tenía cómo objetivo disminuir los fondos sociales y obligar al estado a intervenir menos en subsidios, educación y demás.


El problema de los cultivo era la falta de mano de obra semiesclavizada, ahora parece que ya hay bastantes magrebíes y subsaharianos legalizados para trabajar a 50º C en invernaderos por 500€ al mes.

Lo del 2001:

El uno a uno era un engaño. Menem un hijo de puta muy grande. Los monopolios públicos pueden ser malos, los monopolios privados son lo peor; las privatizaciones se pueden hacer bien.

El FMI salvó en 2002 a Turquía de una muy probable crisis a causa de su importancia estratégica. Moraleja: Los intereses de EEUU coinciden misteriosamente con los del FMI.

http://www.cambiocultural.com.ar/invest ... rasil1.htm

Con esto quiero decir que una política económica liberal NO tiene porque ser negativa para el conjunto de la población. Es más, si funciona correctamente, repercute positivamente en todas las capas de la población. Como en el Reino Unido o en España en los últimos años.

[Doctor Beaker]

Querrás decir por encima. En cualquier caso, el problema no es la idea sino la realización, y la consecuencia es que no habrá salarios nominales entre los 22000 y los 25900 euros porque no tendrá sentido (o quizá sí, si se tiene mejor jubilación o algo)

Por debajo, si estás tribuntando un 0% de tu sueldo no te interesará ganar más para pasar a tributar un 15%. Si ya estás tributando un 15% y ganando más, sigues tributando un 15%, entonces hacer el esfurzo es más atractivo.

Que nooo. Por un lado, el salario sólo es proporcional al esfuerzo dentro de un puesto, y eso sólo si se paga por horas; Bill Gates no vuelve a su casa un millón de veces más cansado que un cajero de supermercado sino probablemente mucho menos. Por otro lado, si estás ganando menos de 18700 euros pero podés llegar a digamos 22000, salís ganando aunque tengas que tributar más. También se puede rogar encarecidamente que le paguen a uno sólo 21999, eso sí. Los que seguro no van a querer un trabajo de menos de 25900 son los que están entre 18700 y 22000. A menos que sea interesante, claro.

Este es un ejemplo para un salto en la tributación del 15%, para que se vea claro y tal. Pero evidentemente la gente hace cuentas para menos dinero.

Eh?

Por cada tramo que introduzcas, hay un salto (pongamos que es siempre del 5%), y ese salto genera que para cantidades desde un 5% inferiores a X hasta X la gente no se planteé ganar más. Y por ende trabajar más.

Lo que no entendí fue lo de hacer cuentas para menos dinero. Insisto en que ganar más en la mayoría de los casos no implica trabajar más.

Gracias por lo de demagogo. Habrás oído hablar del "efecto goteo" y de cómo se cansaron de pregonarlo los economistas, y de cómo no sucedió en absoluto y fue peor que antes; en todo el mundo los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. No hace falta haber sido víctima del desfalco del 2001(que lo fui), eso nada más fue la fresa sobre la torta. Y no sé de los cultivos; será que por hache o por be no son económicamente viables. Si hache y be son los sueldos que habría que pagarle a jornaleros, porque el propietario en realidad ni se acerca... no será hora de una reforma agraria?

Yo estoy más por aquello de la meritocracia, tampoco me tome por un acérrimo del neoliberalismo.

Ya que estamos con los recursos baratos, decime cómo hace mérito en la vida un niño que no va a la escuela porque tiene que salir a mendigar.

Bueno, es que la política económica de Reagan se muestra como un cúmulo de despropósitos, de la que huyen hoy día hasta los mismos republicanos (Bernanke tiene visiones muy keynesianas sobre algunos temas, no es ningún adalid del neoliberalismo). Se habla de que el incremento del gasto militar tenía cómo objetivo disminuir los fondos sociales y obligar al estado a intervenir menos en subsidios, educación y demás.

El problema de los cultivo era la falta de mano de obra semiesclavizada, ahora parece que ya hay bastantes magrebíes y subsaharianos legalizados para trabajar a 50º C en invernaderos por 500€ al mes.

Lo del 2001:

El uno a uno era un engaño. Menem un hijo de puta muy grande. Los monopolios públicos pueden ser malos, los monopolios privados son lo peor; las privatizaciones se pueden hacer bien.

El gobierno de Argentina durante los 90 era una cleptocracia... lo sé. No puedo culpar a las empresas concesionarias de haber sobornado a funcionarios para conseguir mejores condiciones, siendo que seguramente habría que pagar incluso para poder empezar a hablar. Lo que no corresponde ahora es que se quejen después de haber hecho tratos con ladrones.

El FMI salvó en 2002 a Turquía de una muy probable crisis a causa de su importancia estratégica. Moraleja: Los intereses de EEUU coinciden misteriosamente con los del FMI.

http://www.cambiocultural.com.ar/invest ... rasil1.htm

El Fondo Monetario Imperial? Noooo, ellos nunca!

Con esto quiero decir que una política económica liberal NO tiene porque ser negativa para el conjunto de la población. Es más, si funciona correctamente, repercute positivamente en todas las capas de la población. Como en el Reino Unido o en España en los últimos años.

Yo me quedo con el estado de bienestar toda la vida. Eso es liberal o ya no? Yo tengo una cierta confusión al respecto porque acá los conservadores se hacen llamar liberales...