Selección.

[Criadillas]

Y no te olvides decir que si España no ha ganado es culpa exclusiva de Torres, que es muy muy malo.

Pero Luque se ha salido, y Joaquín no veas... y hasta Morientes desde la grada hacía como que remataba con mucho estilo.

Hasta los cojones, oye.

[Jordison]

Es que si hubieras visto el partido de habrías dado cuenta de que Salgado y Raúl han sido los mejores.


Casillas la ha cagado un poco bastante en el gol, pero o salía él a por el gigante, o nadie le saltaba, y la ha cagado.


Joaquín ha estado en su mundo de luces y de color, Vicente bastante perdido, intentándolo con poco acierto, Torres ha tenido una y la ha sacado el portero. Xabi bien en el primer tiempo, cortando mucho, y el otro, Xavi, organizando bien. La defensa bien en general, pero en el segundo tiempo en cuanto han metido al tío largo, nos han comido.

[Mclaud]

Y no te olvides decir que si España no ha ganado es culpa exclusiva de Torres, que es muy muy malo.

No, claro que no es malo. Es un puto niñato mimado al que el seleccionador no cambia en el descanso para que asi SU aficcion le aplauda, como si hubiera hecho algo mas que regatearse a si mismo.

y ya conozco a tres personas que se han ido al campo

Conmigo 4. Pero yo muerdo y no soy del atleti.

[Nicotin]

No entiendo muy bien eso de que solo te enseñan para ganar.

Muy sencillo.

A esas edades, el físico marca mucho la diferencia. Un equipo de chavalitos con buen físico y poco fútbol, puede ganar a otro equipo de jugadores exquisitos pero con menos poderío físico. La explicación es que aprender a ganar haciendo faltas e imponiendo físico es fácil, cualquier niño lo aprende en meses. Pero aprender a ganar por superioridad técnica lleva años, especialmente hasta que se llega a una edad en que el físico no marque tanto la diferencia, y sí la calidad.

Yo recuerdo en la escuela del Valencia un chiquito (creo que de infantil, no recuerdo) que era un portento técnico.. pero el entrenador casi no le ponía, porque era muy bajito y enclenque entre los de su edad, y cualquier jugador contrario podía anularle simplemente desplazándole con el cuerpo, o alargando la pierna, o saltando y corriendo más deprisa que él.

Cuando le sacaba a jugar, el resto de padres protestaban, y decían entre ellos que era un inútil. Efectivamente, en mitad de siete contrarios más grandes, rápidos y potentes que él, no podía hacer nada. Pero, en cuanto a técnica, era el mejor con muuucha diferencia... sólo que no podía hacer un uso exitoso de ella. El entrenador de ese equipo, de hecho, se sentía bastante frustrado: sabía que tenía una perla entre manos, pero los equipos y las competiciones eran hechos a base de físico.

Si a chavalines como ese se les deja crecer en competiciones infantiles donde no prime ganar a toda costa y dar patadas, sino sencillamente hacer buen fútbol... bueno, con los años un jugador bajito tiene cada vez menos hándicaps. Por no decir que es perfectamente posible que pegue un estirón y termine siendo un exquisito futbolista de 1'80.

Es triste, pero es así: en las escuelas españolas de fútbol se enseña cualquier cosa menos fútbol. Se enseña a ser marrullero, a tirar de físico, a querer ganar a toda costa pero por el camino fácil.

Eso pasa con muchos deportes: en las academias de tenis, no se enseña a los niños a volear... porque un niño que crece voleando tardará una cantidad ingente de años en empezar a ganar, porque tiene que aprender a subir a la red sin que le pasen. Un niño que suba a la red perderá muchísimos partidos durante años, hasta que aprenda a hacerlo correctamenmte.. y entonces empezará a ganar. Mientras, los que aprenden simplemente a tirar fuente desde el fondo ganan a los niños voleadores durante años... hasta que se vuelven las tornas. Es falta de visión de futuro: al final, con los años, los jugadores de ataque pueden ganarle a cualquiera.. pero eso requiere tiempo, y perder muchos partidos.

Y claro, el papá que está pagando la academia empezará a protestar porque su hijo pierde muchos partidos haciendo "esa estupidez" de subir a la red para que sencillamente "la pelota le pase por al lado".

Pues con el fútbol igual: los padres que van a ver los partidos son unos putos berracos descerebrados y belloteros que disfrutan más viendo a sus hijos ganar a base de faltas, que perder como parte de un largo aprendizaje.

Y claro, así nos va.

[¿Quien es este tipo?]

Pero eso lo explicaria si España solo ganase a esas edades, pero a niveles de sub-16/17/18 si no ganamos somos finalistas, pero siempre dan guerra.

Y esos chavales ya tienen un fisico muy desarrollado.

Por eso tiene que haber algo mas, mira por ejemplo todos los jugadores que eran referente en su sub-loquesea de turno, se les da la oportunidad y se hunden, Gabri por ejemplo, de meter los 2 goles de la victoria contra Brasil en un mundial a ser un pesimo lateral. A que espera Iniesta a dar el salto que dio Xavi...

Y ahora han cambiado la ley del futbol y un internacional de categorias inferiores puede jugar con la absoluta de otro pais.
Esto quiere decir que al igual que Alves puede jugar con españa, Cesc puede hacerlo con inglaterra si obtuviera la doble nacionalidad.

Puede que acabe como en el atletismo, ganando los mundiales una seleccion Qatari, con centrales italianos, mediocentros argentinos y delanteros brasileños.

[Nicotin]

Ojo: no he hablado sólo del físico, sino también de los que comúnmente llamamos "oficio".

A los 18/19/20 años, un equipo juvenil español da guerra porque, como ya he dicho, cuesta menos tiempo aprender a ganar a base de oficio que a base de calidad.

Pero en las selecciones absolutas, con jugadores que ya están todos curtidos en las diferentes ligas profesionales, lo que se termina imponiendo es la calidad. Porque oficio, físico, y experiencia profesional la tienen por igual todas las selecciones importantes. Lo que hace que unas ganen y otras no, es, sobre todo, la calidad. Los partidos entre selecciones importantes se suelen ganar por un margen muy, muy estrecho... y ese margen lo suele marcar la diferencia técnica entre ambos equipos.

A España siempre le pasa lo mismo: es un equipo de jugadores experimentados y con oficio.. pero, a la hora de la verdad, los demás tienen a un Roberto Baggio y nosotros no.

[Jordison]

A España siempre le pasa lo mismo: es un equipo de jugadores experimentados y con oficio.. pero, a la hora de la verdad, los demás tienen a un Roberto Baggio y nosotros no.

Pff... No sufrí nada al puto Baggio en USA.


Y a Salinas fallando esas cosas.

[¿Quien es este tipo?]

Eso que dices es cierto.

Nuestra, por asi decirlo, estrella de maxima referencia mundial es Raul, y su principal caracteristica es garra y oportunismo.

Pero no es Zidane, Totti, Ronaldinho... que en una falta, un contraataque, un tiro desde lejos, un pase... te rompen un partido igualado.
Pregunto yo, si por lo que fuera, Raul no estuviese, ¿Quien seria nuestro jugador referencia?

Vicente, si le respetan las lesiones, Xavi si le adelantan...

Pero toda la culpa de esto la tienen los propios jugadores.
hace unos años se acomodaron tanto y eran tan malos, que los 3 extranjeros fichables eran los que decidian.
Que el partido estaba jodido, pues balon al brasileño que ya inventara algo.
Vino la ley Bosman y esto se fue de madre.

Ahora que se han decididoa emigrar, veremos cosas interesantes.
Imaginate la evolucion en el extranjero de Ivan Campo, si le ocurriera a alguien con mas calidad, como Torres, por ejemplo.
Del Horno, Luis Garcia, Reina, Nacho Novo, Coke, Cesc, Pique...

Habra que seguir su evolucion, porque a cuenta de los de aqui...

[tonetti]

Recordad que las categorias inferiores de la selección ganan títulos con entrenadores como Iñaki Saez....


Estaremos deacuerdo que Saez no es un Johan cruyff precisamente. ¿no?

[curreta]

Si tuvieramos un seleccionador extranjero tendríamos mas posibilidades de ganar algo, ya que al menos una persona en el equipo creería en España.