La mala suerte del señor Kuwaguki

[rianxeira]

La mdre de... estaba escribiendo la respuesta y un troll de nivel 5 se apodero del ordenador para ver si podia joderlo bueno, a ver si respondo algo.

Actualmente, una vez pasada la tonteria de la guerra fría y la propaganda antisoviética estan mas que claras dos cosas: una es que la guerra en Europa la ganaron los soviéticos, Normandia no hizo sino quizas adelantar en uno o dos años el desenlace inevitable. Y dos, la entrada de la URSS en guerra con Japón fue mas decisivo para su rendición que las dos bombas, encima con 2 semanas de guerra se quedaron con un buen pastel (Kuriles, Sajalin y Corea del norte pa joder la marana). Ademas papa Stalin fue un cabroncete, pues los japoneses confiaban en una mediación soviética para rendirse de una puñetera vez y el muy cabrón no dijo ni pio a los americanos, no fuera a quedarse sin pastel.

Hoy en día se ven las dos bombas como un aviso para navegantes a la URSS que como un medio para finalizar la guerra, la manera de decirles alto o mira lo que te hacemos. La primera bomba aun podía tener justificación por aquello de decirles a los japoneses: o te rindes o mira que pepino, pero la segunda ya era innecesaria, fue una forma de decir que tenian mas, que no pensaran que lo otro era un accidente, y no iba el mensaje a los japoneses. Y encima era un farol porque agotaron sus reservas y no tendrian otra en algunos meses. Hay quien argumenta que un lanzamiento sobre la bahia de Tokyo hubiese sido igual de efectivo y menos cruento.

Efectivamente los americanos calculaban unas bajas propias de 500.000 hombres y mas de dos millones de japoneses, se habían reservado una importante cantidad de aviones como reserva kamikaze durante el desembarco y en Japón solo quedarían mujeres ancianos y niños, pero al igual que la volkstrum en Alemania se les había instruido para resistir, con la diferencia de que a estos se les llevaba comiendo la cabeza desde que nacierony supongo que hubiesen sido mas efectivos.

La historia tradicional nos dice que el propio emperador al ver la magnitud del ataque intervino por primera vez y ordeno una rendición, ese mismo día hubo un golpe de estado abortado por parte de los que no querían rendirse, asi que mas que el emperador debió ser la parte lúcida del gabinete, a pesar de todo McArthur tras la guerra juzgo mas conveniente mantenerle en su puesto que juzgarle como el criminal de guerra que seguramente fue.

En definitiva, por lo que a mi respecta solo podría aprobar el lanzamiento de la primera bomba, y con muchas reticencias y peros.

[mapoche]

Por otro lado me gustaría saber la opinión de gente más estratega y más empollada que yo. He leido que en realidad, las bombas de H. y N. fueron una especie de estrategia disuasoria con resultados totalmente positivos, es decir, se terminó la guerra con un número de víctimas relativamente bajo ( bomba a bomba se hubiera obtenido el mismo número de víctimas o más, pero claro, con mucho más tiempo), se terminó así con el Japón militarista y se dio paso a la guerra fría que fue fría precisamente por eso, por la demostración de lo que podía pasar si se empleaba la fuerza bruta. Entonces ¿fueron estas masacres un mal menor """necesario"""?

No es que sea más estratega o empollón que tú, pero con ese razonamiento del "mal necesario" lo mismo se puede justificar la matanza de civiles inocentes (p.ej., 11m) en tanto que disuade a un estado de participar en una contienda. Yo no diría que el resultado es "totalmente positivo", no sé si me esplico.

[jubilao]

Yo expresaré mi opinión como anti-experto.

No hay mal que por bien no venga, ni viceversa.

Y puestos a buscarle 'excusas' tan o más convincentes, yo alegaría además que:

- El planeta tierra tiende a la sobrepoblación. Cargarse una buena cantidad de humanos con el mínimo esfuerzo es bueno para la especie.

- En las mutaciones genéticas la raza humana tiene su defensa natural. La tecnología nuclear facilita y acelera las mutaciones genéticas.

- Cuanto más hubiera tardado el hombre en lanzar la bomba atómica, más potente y devastadora hubiera podido ser ésta. Vino bien que lanzaran alguna al principio para que se acojonaran al tiempo que calibraran los efectos. Sino, habría caído alguna otra de más gorda y más tarde, y habria sido peor, por lo tanto sirvió para que pudiéramos llegar hasta el día de hoy (y no más), más o menos libres de bombas atómicas.

- Japón queda lejos y ellos ya tenían los ojos así antes de las bombas.

- Como todos sabemos, los países y ciudades perdedores de guerras y totalmente devastados, sólo pueden mejorar económicamente, y sus habitantes se vuelven muy trabajadores, con lo que el resultado es siempre bueno para la economía (Japón, Alemania). ¡Y por si fuera poco, encima en los tratados de rendición se les libera de los costosos gastos en defensa y armamento que sufren los demás países!

etc...

[Montgomery]

Se que no tiene que ver directamente con el tema que estan ustedes comentando y que, personalmente, me resulta interesante de leer, pero, Sr. Rianxeira, me gustaría que ahondara usted un poco en los hechos que le llevan a lanzar este sorprendente comentario:

(...) una vez pasada la tonteria de la guerra fría y la propaganda antisoviética (...)

No hace falta que sea ni aquí ni ahora, pero estaría interesante saber si merece la pena discutir acerca de esta boutade.

Un saludo.

P.D.: Don Jubi, ¿usted siempre está de broma? Tanto sarcasmo mezclado con cinismo hace que sus mensajes, últimamente, me resulten sumamente crípticos...

[rianxeira]

Bueno, no es muy complicado de explicar, al menos no como yo lo entiendo, durante la guerra fría la propaganda americana se encargaba de ensalzar sus cosas y disminuir la de los comunistas, el caso mas claro quizas es el de la guerra de Corea, en donde los derribos americanos fueron inflados de manera astronomica diciendose que se derribaban 10 migs por cada avion propio perdido, y cuando ha acabado la guerra fría y han ido saliendo datos de la unión soviética y otras cosas el pentágono ha acabado por reconocer que la relación es poco mayor que 2 a 1.

Un caso parecido es el desembarco de Normandía, por lo menos lo que es yo desde pequeño siempre lo he visto como la operación decisiva de la guerra, asi lo presentaban los americanos, ellos derrotaron a Hitler Normandía mediante, cuando lo cierto es que para esa época el grupo de ejércitos centro se estaba desmoronando y Normandia no supuso otra cosa que retirar divisiones del frente que podrian haber frenado algun tiempo el empuje soviético, pero no mucho, una vez perdida Rumanía con sus pozos los alemanes ya apenas disponían de combustible poara montar ofensivas, caso de las Ardenas que fracaso por muchos motivos, pero el principal quizas fue el combustible.

[jubilao]

P.D.: Don Jubi, ¿usted siempre está de broma? Tanto sarcasmo mezclado con cinismo hace que sus mensajes, últimamente, me resulten sumamente crípticos...

Mira tú (usted) que suerte.

A mi, cuando leo argumentaciones como las de echar bombas atómicas para abreviar guerras, o la de bombardear/invadir ciertos países para evitar dictadores malosos (descartadas ya refinitivamente las de las armas masivas y las de los criaderos de terrorismo), no me queda más remedio que tomármelas en ¿serio?

Pos que pena penica que los americanos no hubieran bombardeado mi pueblo en el 73, cuando Franco. Ahora seríamos libres y demócratas, snif... Almenos los que quedáramos. Pero por desgracia, no teníamos petróleos, snif...

[rianxeira]

Pos que pena penica que los americanos no hubieran bombardeado mi pueblo en el 73, cuando Franco. Ahora seríamos libres y demócratas, snif... Almenos los que quedáramos. Pero por desgracia, no teníamos petróleos, snif...

Pues conozco a muchos que se quejan de que no lo hubiesen hecho en el 45

[jubilao]

¿Conoces a muchos que se quejan porque no bombardearon mi pueblo en el 45? ¿Pues qué clase de conocidos tienes tú? Una pandilla de sarcásticos y cínicos serán, de eso no me cabe la más mínima dura.

[Montgomery]

Don Jubi, no se pique usted, que yo solo se lo he preguntado porque no me entero de sus criptomensajes, no por otra cosa. Que el sarcasmo quede bien y no parezca cinismo es una cosa muy dificil de hacer. Y que conste que en este tema en concreto estoy (creo, porque ya le digo que últimamente no le comprendo del todo) de acuerdo con usted en parte (insisto, creo).

Ultimamente no le cojo a usted el aire, y mire que antes le entendía perfectamente. Probablemente sea problema mío...

Un saludo.

P.D.: Rianxeira, aclarado, más o menos creo que tiene usted razón. Pero habría mucho que discutir en el sentido contrario, porque a pesar de esa propaganda antisoviética de la guerra fría, en muchos lugares de Europa, como por ejemplo en España, lo que triunfó fue la propaganda prosoviética de la posguerra. Hasta "Archipiélago Gulag" no fuimos conscientes de la magnitud del genocidio rojo, y hoy en día muchos ni siquiera se lo creen.

[jubilao]

Don Jubi, no se pique usted

En absoluto me he picado. Si acaso la única diferencia es que como manda la tradición, y he hecho cada año, cuando cojo mis vacaciones en lugar de navegar e ir a 'lo importante', me dedico a forear más, y participo en hilos en los que normalmente no lo haría (por ejemplo para contestar obviedades).

Que el sarcasmo quede bien y no parezca cinismo es una cosa muy dificil de hacer. Y que conste que en este tema en concreto estoy (creo, porque ya le digo que últimamente no le comprendo del todo) de acuerdo con usted en parte (insisto, creo).

Otra vez de acuerdo (creo) en parte (o en todo) con usted. Cuando oigo lo de que tirar bombas nucleares es por el bien de la humanidad, no le acabo de pillar el intrínguilis. (¿cinismo o sarcasmo?).


...Y es que una vez está girado el calcetín del cerebro humano, es la tarea más difícil del mundo el volver a darle la vuelta (creo yo).