A no ser claro, que aun esté vivo:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4097258.stm
¿matar a tu abuelo? Pues va a ser que no
-
jubilao
- Milinkitiano
- Mensajes: 16496
- Registrado: 10 May 2003 16:39
- Ubicación: Al otro lado del silencio
- Contactar:
¿matar a tu abuelo? Pues va a ser que no
Urdu escribió: Tengo fotos actualizadas de mi rabo.
Mmm, hay un par de cosas que no veo claras, seguramente por causa de una explicación deficiente por parte del periodista.
La simple presencia ya alteraría esa realidad. Por ejemplo, la ecuación de de Schrödinger pasa de ser determinista a hacerse probabilista en el momento de la observación, así que la mera observación distorsiona el entorno. O, por ejemplo, el «echar una mirada a los alrededores» implica que varios fotones impactan en la retina del observador, con lo que ya se estaría cambiando parte de la realidad.
Esto, de obvio, nada de nada. Si desaparaece alguien porque se ha impedido su nacimiento, para sus coetáneos nunca habría existido, por lo que estos no percibirían la «desaparición».
En otras palabras, sería posible saltar hacia atrás en el tiempo y echar una mirada a los alrededores, pero no se podría hacer nada que alterara el presente que se ha dejado atrás.
La simple presencia ya alteraría esa realidad. Por ejemplo, la ecuación de de Schrödinger pasa de ser determinista a hacerse probabilista en el momento de la observación, así que la mera observación distorsiona el entorno. O, por ejemplo, el «echar una mirada a los alrededores» implica que varios fotones impactan en la retina del observador, con lo que ya se estaría cambiando parte de la realidad.
Claramente, el presente nunca se ve cambiado por inescrupulosos viajeros del tiempo; la gente no desaparece súbitamente en el éter a causa de que un re-recorrido de acontecimientos haya impedido su nacimiento... éso es obvio.
Esto, de obvio, nada de nada. Si desaparaece alguien porque se ha impedido su nacimiento, para sus coetáneos nunca habría existido, por lo que estos no percibirían la «desaparición».
-
Criadillas
- Palomitero mórbido
- Mensajes: 18002
- Registrado: 01 Ago 2003 19:38
- Ubicación: En la calle del pepino.
Hay un libro de Michael Chrichton bastante entretenido que se llama Rescate en el Tiempo (olvidaos de la penosa película, éste es mil veces mejor en todo, como siempre le ha ocurrido a éste escritor, en el cine).
Hay un capítulo en concreto en el que se habla de la posibilidad de cambiar el presente debido a ciertas variaciones realizadas en el pasado debido a un viajero en el tiempo descuidado.
Chrichton aboga por la posibilidad de cambiar el presente, pero no de manera especialmente importante para el transcurrir de los hechos.
Por ejemplo, imagina que alguien viaja al pasado y asesina a Hitler.
Según su teoría en esa misma época también existiría otra persona que finalmente realizase los mismos hechos que el nazi cabrón, quizá variando ciertos aspectos como motivaciones en la ideología, y quizá en contra de los judios no, sino en contra de los musulmanes, por ejemplo.
El caso es que de cualquier modo habría habido una segunda guerra mundial, y el consiguiente genocidio.
Incluso en el caso de matar a tu propio padre, no imposibilitaría tu nacimiento, sino que propone que la warrilla de tu mamá se lo haría entonces con un negro samoano.
Tú nacerías igualmente, sólo que en vez de ese purulento acné, Dios te habría dotado de un imponente pene de 23 cm y 15 de perímetro.
Se podrían cambiar ciertos detalles, pero no los hechos importantes, que es como si estuviesen predeterminados de alguna manera en el flujo cuántico.
Me chirría también esa teoría (me parece ridículo que haya ciertos hechos que, por cojones, sean inalterables), pero la veo más lógica que la que dicen en la noticia.
La mera presencia de alguien en el pasado ya alterará el futuro, aunque sea de manera prácticamente imperceptible (una simple huella en el barro).
O es eso, o es que viajar en el tiempo es totalmente imposible.
Pero eso no chana.
Hay un capítulo en concreto en el que se habla de la posibilidad de cambiar el presente debido a ciertas variaciones realizadas en el pasado debido a un viajero en el tiempo descuidado.
Chrichton aboga por la posibilidad de cambiar el presente, pero no de manera especialmente importante para el transcurrir de los hechos.
Por ejemplo, imagina que alguien viaja al pasado y asesina a Hitler.
Según su teoría en esa misma época también existiría otra persona que finalmente realizase los mismos hechos que el nazi cabrón, quizá variando ciertos aspectos como motivaciones en la ideología, y quizá en contra de los judios no, sino en contra de los musulmanes, por ejemplo.
El caso es que de cualquier modo habría habido una segunda guerra mundial, y el consiguiente genocidio.
Incluso en el caso de matar a tu propio padre, no imposibilitaría tu nacimiento, sino que propone que la warrilla de tu mamá se lo haría entonces con un negro samoano.
Tú nacerías igualmente, sólo que en vez de ese purulento acné, Dios te habría dotado de un imponente pene de 23 cm y 15 de perímetro.
Se podrían cambiar ciertos detalles, pero no los hechos importantes, que es como si estuviesen predeterminados de alguna manera en el flujo cuántico.
Me chirría también esa teoría (me parece ridículo que haya ciertos hechos que, por cojones, sean inalterables), pero la veo más lógica que la que dicen en la noticia.
La mera presencia de alguien en el pasado ya alterará el futuro, aunque sea de manera prácticamente imperceptible (una simple huella en el barro).
O es eso, o es que viajar en el tiempo es totalmente imposible.
Pero eso no chana.
Dunkis dijo:
Criadillas es un hombre triste de derechas, quién lo iba a decir.
Criadillas es un hombre triste de derechas, quién lo iba a decir.
jubilao escribió:Prez escribió:La simple presencia ya alteraría esa realidad
O no (¿Que realidad? ¿Presupones que 'antes' se desarrolló la misma escena sin que estuvieras tu allí 'de viaje'?)
Ah, ya te pillo. Entonces sí que sería la confirmación de que estamos predestinados. Aunque en el artículo no queda claro si es eso exactamente a lo que se refieren.
-
Stewie
- Ulema
- Mensajes: 4271
- Registrado: 30 Jul 2004 15:51
- Ubicación: Arrabales de la intelectualidad
El jardín de los senderos que se bifurcan sí que chana. Como que es de Borges.
La idea, asín a bote pronto y facilito, es que el tiempo está compuesto por una serie de recorridos que se desdoblan, se entrecruzan y a veces convergen. Por lo pronto en cada disyuntiva que se presenta hay un desdoblamiento.
Supongo que implica un no determinsimo, ya que la existencia de un cambio no cierra la puerta a que el resultado sea el mismo cualesquiera que sean las opciones escogidas.
Creo que Perro subió una versión en .pdf. Muy recomendable incluso así. Además es cortito.
La idea, asín a bote pronto y facilito, es que el tiempo está compuesto por una serie de recorridos que se desdoblan, se entrecruzan y a veces convergen. Por lo pronto en cada disyuntiva que se presenta hay un desdoblamiento.
Supongo que implica un no determinsimo, ya que la existencia de un cambio no cierra la puerta a que el resultado sea el mismo cualesquiera que sean las opciones escogidas.
Creo que Perro subió una versión en .pdf. Muy recomendable incluso así. Además es cortito.
Pepe escribió: A mi todo esto (la extinción del lince) me parece una mierda. El lince mola, es bonito como gato y elegante como abrigo, que se vaya a la mierda no mola, que hagan corridas de linces.