Actores y actrices del pHoro: el/la mejor de la historia

[Szalai]

Admito discuss si queréis

La Falconetti en La Pasión de Juana de Arco de Dreyer.

Fin de la discuss.

Cri, dile algo que te la ha dejao botando.

[Criadillas]

Para mí, Jairo es el phorero digno del mayor respeto de entre todos los que hollamos esta santa casa. Antes me corto una criadilla a lo Four Rooms que insultarlo.

Y admitiendo que el amor carece de lógica y muchas veces de medida (es ciego, se dice de él), y que yo aquí soy el primero en defender con pasión e incluso violencia, qué sé yo... Speed Racer o Punch Drunk Love... lo siento, pero para muestra de lo que dice él y lo que digo yo, no se me ocurre nada mejor que:

Spoiler: mostrar

Y que cada cual juzgue.

Si a vosotros esta interpretación os parece la demostración de que mi postura acerca de la constante mejoría en el arte de la actuación, en comparación con lo que se hacía hace 100 años, con lo que se hace ahora (por supuesto hablando en términos generales, puesto que en toda época ha habido actores y actrices patéticos y geniales), pues allá cada cual con su conciencia.

Pero vamos, que no. Ni de coña, amic.

[Szalai]

No iba por ahí. Pero bueno, ya me tiro yo al barro. Puestos a elegir esa colina para morir (posicionarse en contra de que los actores y actrices modernos son superiores por norma general a los de los años 20 - vamos a quitar lo de hecho objetivo y cuantificable, yo me hubiese enrocado ahí) pues igual La Pasión de Juana de Arco de Dreyer no es el mejor parapeto. Quicir, Dreyer, de tener una actriz top de nuestra época a mano, que si en algo marcan la diferencia con una actriz de los años 20 es en el plano corto, ni de coña se pone a buscar, si es que es cierta la leyenda, actrices en cabaretes. Dreyer con una actriz top contemporánea hace 'La Pasión de Juana de Arco' tal y como la quiere hacer, mejor y más rápido y, si es que es cierta la leyenda, sin tener que mangonear a nadie de mala manera. Y esta es mi colina para morir.

[jairo195]

Criadillas, parece mentira. Tienes permiso para insultarme, será por confianza...
Szalai, al ejemplo de la Falconetti vengo después, para ahorraros tiempo suelto lo gordo al principio.

Los actores actuales no son mejores que los de hace décadas por la simple razón que, desde los 50, apenas han sido capaces de crear nuevas formas de actuar.

Han perfeccionado un ejercicio ya sublimado por otros y vuelven a las mismas técnicas sin hacer avanzar su propio arte. No quiere decir que no haya actuaciones buenas, al contrario, les salen más fácil, pero por basarse en la repetición y en la imitación de lo que los anteriores ya han inventado. No considero que haya un sorpasso en calidad porque la ejecución sea inmediata. No llevan ninguna ventaja a los antiguos, más bien los toman constantemente como modelo. No hablemos ya de que, por lógica, la cantidad de actores que existen hoy sobrepasa a la de antaño y por cada gran estrella hay decenas de alumnos de Cristina Rota, mucho más preparados, pero a los que no se les entiende al hablar. Esto hace que baje la media respecto a, si no ya a la de hace un siglo, que yo pienso que sí, pongamos entonces a la de hace medio, a la de los 70, para ver a dónde se encamina el oficio.

Y aquí viene la Falconetti. Pongo en duda que esa actuación no te la puedan repetir hoy varios actores, pero en aquel entonces fue el Big bang: una actuación basada casi exclusivamente en primeros planos. El único referente para actuar en la época del mudo era el teatro y dos décadas de cine. No hay primeros planos en el teatro, hay un plano general que sale de los ojos del espectador. La gestualidad es completamente distinta a la del cine porque el espectador de la última fila tiene que entender qué está pasando, la proyección de la voz ayuda a equilibrar la actuación en el escenario. Aquel cine, en cambio, al carecer de sonido, exageraba más los gestos. La fotografía podría haber servido como referente para ciertas expresiones, pero obviamente, no había movimiento en la fotografía. La Falconetti partía prácticamente de cero para hacer lo que hizo cuando no es el caso para los actores actuales que habéis votado en esta encuesta.
Si era cabaretera, mejor me lo pones. También te digo que dudo que Dreyer quisiera contratar a la actriz más top actual, yo le veo más en una corriente bressoniana en la que el actor es un modelo, un reflejo del personaje y no el personaje en sí.

Concluyendo, creo que fue Godard quien dijo que hasta los años 40 la gente iba a las salas a ver cine y luego ya sólo iban a ver películas. Si así fue lo que dijo, Godard is gonna Godard, siempre entre la exageración y la provocación. Pero sí que es cierto que en esos primeros 40 años de cine la innovación técnica se disparó y a partir de ahí se ralentizó, aunque no por ello dejó de crecer (gracias, en parte, al propio Godard) ni siquiera hoy. Todo este tocho para decir que, si bien en esas primeras décadas los actores supieron adaptarse a todos los cambios que pedía el propio arte a ritmo vertiginoso, hoy no es el caso. No sólo la vanguardia va a un ritmo más lento, es que, retomando el principio de mi post, los actores no crean nada nuevo a partir de ello y siguen actuando como en la época del Actor's Studio. Si bien sobre pantalla el resultado sigue siendo bueno, la elaboración palidece una al lado de la otra.


Joaquin Phoenix en The master.
Isabelle Huppert en Elle.
Cate Blanchett y Rooney Mara en Carol. A dúo, no por separado, combinando réplicas de escuela teatral de voz que resuena (Blanchett) con susurro de micro de cine independiente en habitación pequeña (Mara)

Esas son las únicas actuaciones que recuerdo en las que he visto algo nuevo, a la vez que buenísimo, estos últimos años. La más reciente es de 2016.

Criadillas, gafero, lentillero, cabrón. <3

[Mclaud]

Elle: vendras por la actriz, te quedaras por el videojuego del goblin violador.

Los actores actuales no son mejores que los de hace décadas por la simple razón que, desde los 50, apenas han sido capaces de crear nuevas formas de actuar.

Han perfeccionado un ejercicio ya sublimado por otros y vuelven a las mismas técnicas sin hacer avanzar su propio arte.

Gran pregunta que hacerte: consideras que eso ocurre solo a nivel de actuacion? Como valorarias la evolucion a nivel de direccion, fotografia, montaje?

[M. Corleone]

Criadillas, parece mentira. Tienes permiso para insultarme, será por confianza...
Szalai, al ejemplo de la Falconetti vengo después, para ahorraros tiempo suelto lo gordo al principio.

Los actores actuales no son mejores que los de hace décadas por la simple razón que, desde los 50, apenas han sido capaces de crear nuevas formas de actuar.

Han perfeccionado un ejercicio ya sublimado por otros y vuelven a las mismas técnicas sin hacer avanzar su propio arte. No quiere decir que no haya actuaciones buenas, al contrario, les salen más fácil, pero por basarse en la repetición y en la imitación de lo que los anteriores ya han inventado. No considero que haya un sorpasso en calidad porque la ejecución sea inmediata. No llevan ninguna ventaja a los antiguos, más bien los toman constantemente como modelo. No hablemos ya de que, por lógica, la cantidad de actores que existen hoy sobrepasa a la de antaño y por cada gran estrella hay decenas de alumnos de Cristina Rota, mucho más preparados, pero a los que no se les entiende al hablar. Esto hace que baje la media respecto a, si no ya a la de hace un siglo, que yo pienso que sí, pongamos entonces a la de hace medio, a la de los 70, para ver a dónde se encamina el oficio.

Y aquí viene la Falconetti. Pongo en duda que esa actuación no te la puedan repetir hoy varios actores, pero en aquel entonces fue el Big bang: una actuación basada casi exclusivamente en primeros planos. El único referente para actuar en la época del mudo era el teatro y dos décadas de cine. No hay primeros planos en el teatro, hay un plano general que sale de los ojos del espectador. La gestualidad es completamente distinta a la del cine porque el espectador de la última fila tiene que entender qué está pasando, la proyección de la voz ayuda a equilibrar la actuación en el escenario. Aquel cine, en cambio, al carecer de sonido, exageraba más los gestos. La fotografía podría haber servido como referente para ciertas expresiones, pero obviamente, no había movimiento en la fotografía. La Falconetti partía prácticamente de cero para hacer lo que hizo cuando no es el caso para los actores actuales que habéis votado en esta encuesta.
Si era cabaretera, mejor me lo pones. También te digo que dudo que Dreyer quisiera contratar a la actriz más top actual, yo le veo más en una corriente bressoniana en la que el actor es un modelo, un reflejo del personaje y no el personaje en sí.

Concluyendo, creo que fue Godard quien dijo que hasta los años 40 la gente iba a las salas a ver cine y luego ya sólo iban a ver películas. Si así fue lo que dijo, Godard is gonna Godard, siempre entre la exageración y la provocación. Pero sí que es cierto que en esos primeros 40 años de cine la innovación técnica se disparó y a partir de ahí se ralentizó, aunque no por ello dejó de crecer (gracias, en parte, al propio Godard) ni siquiera hoy. Todo este tocho para decir que, si bien en esas primeras décadas los actores supieron adaptarse a todos los cambios que pedía el propio arte a ritmo vertiginoso, hoy no es el caso. No sólo la vanguardia va a un ritmo más lento, es que, retomando el principio de mi post, los actores no crean nada nuevo a partir de ello y siguen actuando como en la época del Actor's Studio. Si bien sobre pantalla el resultado sigue siendo bueno, la elaboración palidece una al lado de la otra.


Joaquin Phoenix en The master.
Isabelle Huppert en Elle.
Cate Blanchett y Rooney Mara en Carol. A dúo, no por separado, combinando réplicas de escuela teatral de voz que resuena (Blanchett) con susurro de micro de cine independiente en habitación pequeña (Mara)

Esas son las únicas actuaciones que recuerdo en las que he visto algo nuevo, a la vez que buenísimo, estos últimos años. La más reciente es de 2016.

Criadillas, gafero, lentillero, cabrón. <3

Creo que he eyaculado al leer el post.

[Criadillas]

Haber sido insultado por jairo me parece una de las cúspides de mi carrera phoril. Lo digo sin ironía alguna.

Morid de envidia, bitches.

Dicho lo cual, tu tochopost no me convence porque:

Los actores actuales no son mejores que los de hace décadas por la simple razón que, desde los 50, apenas han sido capaces de crear nuevas formas de actuar.

Asocias literalmente que "crear nuevas formas de actuar" implique intrínsecamente ser mejor actor, y a mí no me lo parece. El que obligatoriamente tuviesen que adaptarse al salto dado desde el teatro al cine no implica per se que eso los convierta en mejores actores que las generaciones posteriores. La adaptabilidad es una característica valiosa, pero para mí no es lo más importante.

Han perfeccionado un ejercicio ya sublimado por otros y vuelven a las mismas técnicas sin hacer avanzar su propio arte.

Y de nuevo le das un valor que yo creo que no tiene al hecho de hacer avanzar su propio arte.

Si, como dices, el arte de la actuación ya está sublimado, (¿y probablemente poco más se pueda hacer por evolucionarlo?), estamos de suerte: vivimos en la época en la que el refinamiento es tal que no se puede evolucionar más allá, y por lo tanto estamos siendo testigos de las mejores actuaciones posibles. Por supuesto que habrá diferentes géneros y diferentes estilos que vayan desde una naturalidad a una teatralidad mayor, pero, insisto; el hecho de que hace 100 años se definiesen nuevas maneras de actuar no implica que esas sean mejores. De hecho muy probablemente en esa época, al estar en pañales esas nuevas formas y estilos, como en todo trabajo hecho por novatos, el resultado final diste mucho de ser el óptimo, que solamente se conseguirá con el paso de los años de trabajo, refinamiento de impurezas y experiencia añadida lentamente gracias a la práctica y al estudio de actores y actrices previos: y por lo tanto, ese trabajo, por lógica, es el que consigue realizar las generaciones actuales y probablemente posteriores de actrices y actores mundiales, que se nutren de la experiencia y enseñanzas previas.


Por poner un ejemplo que se me ha ocurrrido tras pensarlo, literalmente, 30 segundos (no me lo tengáis en cuenta, son las horas que son un viernes por la tarde):

Seguramente los maestros vinateros de la edad media eran más ingeniosos, versátiles e imaginativos que los de ahora, pero bébete hoy uno de los bebedizos que hacían y compáralo con un delicioso Rioja actual perfectamente elaborado y equilibrado a todos los niveles. Probablemente ellos tengan mucho más mérito, pero, coño, a pura fuerza de avance tecnológico y sobre todo de acumulación de saber, lo de ahora es, simple y llanamente, superior.

Y entiendo que hablamos de actuación: que es un arte mucho más subjetivo y que apela no solo a la sensibilidad de cada espectador, sino a muchas más cosas probablemente imposibles de cuantificar ni definir.

Pero, desde siempre, y sin ser un experto, sí habiendo visto muchas películas clásicas de muchas épocas diferentes... se me hace imposible no ver las actuaciones previas a los años 60, más o menos, como casi siempre ejercicios más teatrales que cinematográficos, y sobre todo mucho más burdos y poco naturales.
Por supuesto que hay excepciones, pero es ver las grandes escenas de cine clásico que todos podemos traernos a la mente rápidamente, y casi todo me suena a acartonado:

https://www.youtube.com/watch?v=DUbcJW6DXHc

https://www.youtube.com/watch?v=G62tkd2t7qk

Pongo dos de mis escenas favoritas, que conste.
Pero hoy en día, cualquiera de esas escenas, interpretada por actores actuales, se vería ridícula por lo sobreactuadas y teatrales que son.

Sorry, amics. Lo nuevo, la mayor parte de las veces, es mejor. Asumidlo.

Criadillas, gafero, lentillero, cabrón. <3

Ouh mammasita

[M. Corleone]

Nunca he entendido ni entenderé la filia por ese puto tostón que es "Lo que el viento se llevó", como no sea por el vínculo sentimental de que sea la peli que ponían durante toda una eterna tarde lluviosa de un invernal domingo de tu infancia.

Y ponerla junto a esa obra maestra que es "Casablanca" me parece un insulto.

@Polina todavía, porque verá ahí una historia de empoderamiento femenino y blablablá, pero tú, CriCri, un hetero indie, ¿qué coño haces alabando a la puta pesada de Escarlata O'Hara? La única Scarlett que merece la pena tiene la voz rasgada y apellido sueco. Omosecsual.

[Criadillas]

Tú sí que eres un insulto.

Y no pongo esa escena porque esa película me parezca la hostia, sino porque esas escenas son absolutamente turbomíticas y, sorry, dudes, también están interpretadas con el estilo cartonpiedrístico que había en esos tiempos.
Y te puedo poner el morreo playero de De aquí a la eternidad, o el Nerón de Quo Vadis (actuación que me flipa, pero es lo que es), cualquiera de cualquier peli de Hitchcock... etc, etc, etc.

Date un garbeo por Youtube, selecciona prácticamente cualquier escena mítica de cine clásico, y te va a costar dios y ayuda encontrar alguna actuación que no huela ya a naftalina, intensidad impostada y a declamación exagerada.

Ni que decir tiene que lo de Juana de Arco que tanto le gusta a Jairo, es bastante chiste de mal gusto (esas carusas en primer plano... agüita), pero como lo respeto como al que más, eso me lo ahorro decirlo.

[Polina]

LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ ES UN PELICULÓN QUE LA FLIPAS, CABRÓN.
Y Vivien Leigh una pedazo de actriz.
Y todo el pifostio del rodaje, de los decorados, del vestuario, de la historia de los eeuus alrededor de la historia de amor y crecimiento personal de una mujer...poco son las tres horas y media que dura para lo mucho que me gusta.