Polipateticos

[dunker]

España es un estado fallido. A partir de ahí pedir respeto a las intitusiones es de risa.

Qué estado no lo es para ti?

[Chino]

Qué manía con esto. La constitución se votó como un pack completo, en el que no hubo posibilidad de elegir entre sus diferentes partes. Porque habría gente que habría votado "Sí" a una constitución similar a la actual pero sin monarquía, o incluso gente que habría votado "No" sino fuera porque la otra opción era EL ABISMO. Porque, permíteme recordártelo, la opción del No era el abismo, como se demostró posteriormente con el 23-F.

Pero hoygan, Corle, yo al respecto tengo una duda.

Suponemos que la forma de estado actual en España viene dada por lo que dicta la constitución. ¿Sierto?
Y también en la propia constitución se establecen mecanismos para modificarla. ¿Sierto también?

Entonces, si mañana saliera un partido político, con mayoría absoluta, y se propusiera modificar la constitución para derrocar la monarquía, estaría haciéndolo según los cauces legales establecidos. ¿resierto?

Y si vamos más allá y pensamos en que nunca ha salido elegido un partido por mayoría que tuviera como propuesta el derrocamiento del rey y la reforma del modelo de estado y de la constitución, podríamos suponer entonces que la monarquía sí que está refrendada democráticamente, ya que cada 4 años sale elegido un partido que no se opone a esa forma de estado.

¿no es asina?

[M. Corleone]

¿no es asina?

Lo es.

Habría matices que discutir, pero en líneas generales, si los partidarios de la guillotina fuéramos mayoría, el arco ideológico PSOE, Cs, PP y Vox no tendría tantos votos. Sierto.

De ahí que crea que en un referendum ganaría el "Sí" a la monarquía.

[Ruttiger]

Yo no estoy del todo de acuerdo. Seguimos con los paquetes ideológicos. Porque votar a un partido significa votar todas sus ideas y evidentemente nadie estará nunca de acuerdo con todas las ideas de un partido (porque dos personas nunca pensarán lo mismo en todo). En este sentido los partidos tienden a un programa bastante poco rompedor porque la sociedad es conservadora por inercia, no necesariamente por principio pero está genéticamente arraigado en el ser humano o al menos en su vertiente colectiva el que vale más malo conocido que bueno por conocer y virgencita virgencita que me quedé como estoy. Los partidos políticos no pueden presentar opciones demasiado extremas porque los partidos que lo hacen no se comen un colín por lo que en la práctica la democracia se basa en la falsa sensación de libertad que te da poder votar a Jack Johnson o a John Jackson. Los mismos perros con distintos collares. Creemos que la democracia es un sistema político justo y evidentemente no lo es. El inmovilismo político es endémico y los únicos cambios reales se dan cuando a la sociedad se le hinchan las pelotas y se pone a protestar.

Del mismo discurso del Chino se podría deducir que lo lógico sería prohibir el derecho a manifestación porque la peña ya tiene derecho a expresar su opinión cada cuatro años. Votar un abanico de partidos con tan poco margen para la disidencia no es expresar tu opinión. Y decidir por principio que no quiero participar en esa pantomima no me quita el derecho a cagarme en el Rey: me cago en el Rey.

[Chino]

Yo no estoy del todo de acuerdo. Seguimos con los paquetes ideológicos. Porque votar a un partido significa votar todas sus ideas y evidentemente nadie estará nunca de acuerdo con todas las ideas de un partido (porque dos personas nunca pensarán lo mismo en todo). En este sentido los partidos tienden a un programa bastante poco rompedor porque la sociedad es conservadora por inercia, no necesariamente por principio pero está genéticamente arraigado en el ser humano o al menos en su vertiente colectiva el que vale más malo conocido que bueno por conocer y virgencita virgencita que me quedé como estoy. Los partidos políticos no pueden presentar opciones demasiado extremas porque los partidos que lo hacen no se comen un colín por lo que en la práctica la democracia se basa en la falsa sensación de libertad que te da poder votar a Jack Johnson o a John Jackson. Los mismos perros con distintos collares. Creemos que la democracia es un sistema político justo y evidentemente no lo es. El inmovilismo político es endémico y los únicos cambios reales se dan cuando a la sociedad se le hinchan las pelotas y se pone a protestar.

Del mismo discurso del Chino se podría deducir que lo lógico sería prohibir el derecho a manifestación porque la peña ya tiene derecho a expresar su opinión cada cuatro años. Votar un abanico de partidos con tan poco margen para la disidencia no es expresar tu opinión. Y decidir por principio que no quiero participar en esa pantomima no me quita el derecho a cagarme en el Rey: me cago en el Rey.

Pero tú estás cuestionando el sistema democrático entero como tal, y al votante medio como ganado que se deja manipular. Y es así, pero es el juego que hay, otra alternativa sería ir hacia un sistema de referéndums continuo como hay en Suiza, en el que casi cada domingo se vota cualquier propuesta de forma individual para ver si se acepta o no.

Y todos sabemos lo que ocurriría aquí, que a la segunda votación la gente pasaría de ir porque tendría que ir a la playa, al pueblo o a tomarse unas cañas con los amigotes. No tenemos esa cultura tan desarrollada por estos lares, me temo.

Y yo creo que el tipo de estado es algo tan importante como para poder ser el eje central de cualquier partido en unas elecciones, y hasta la fecha nadie lo ha hecho.

[Ruttiger]

No. Yo estoy cuestionando tu argumento (un poco torticero mi ver) según el cuál la crítica a la monarquía no sería legítima porque tendríamos mecanismos para cargárnosla si quisiéramos. Yo solo intentaba poner sobre la mesa que esos mecanismos en realidad no existen, no al menos a corto o medio plazo en cualquier planteamiento realista no utópico de nuestro país.

Sobre la alternativa sueca... Lo bueno de ser un ácrata es que nadie te exige constructivismos absurdos en el discurso.

[dunker]

Que los partidos políticos no presentan opciones extremas? Tienen el mismo programa ERC, Vox, Bildu, UP y PPSOE?

Acabáramos.

[Ruttiger]

Sí, negro, eso es exactamente lo que he dicho.

No.

Lo que he dicho es que el margen de disentimiento no es tan grande como para poder plantear cambios reales y estructurales. Y dentro de ese margen que nos hacen creer abismal pero que en el fondo es ridículamente conservador viven hasta los extremos más radices, desde los Venezolanos de podemos hasta los ultrafascistas de Vox. Se tensiona al pueblo para hacerle creer que la diferencia más mínima es vital y así se genera una falsa ilusión de polaridad cuando en realidad están todos en la misma esquina de la paleta ideológica, todos bastante cerquita (porque la alternativa es inasumible).

[rianxeira]

Qué manía con esto. La constitución se votó como un pack completo, en el que no hubo posibilidad de elegir entre sus diferentes partes. Porque habría gente que habría votado "Sí" a una constitución similar a la actual pero sin monarquía, o incluso gente que habría votado "No" sino fuera porque la otra opción era EL ABISMO. Porque, permíteme recordártelo, la opción del No era el abismo, como se demostró posteriormente con el 23-F.

Pero hoygan, Corle, yo al respecto tengo una duda.

Suponemos que la forma de estado actual en España viene dada por lo que dicta la constitución. ¿Sierto?
Y también en la propia constitución se establecen mecanismos para modificarla. ¿Sierto también?

Entonces, si mañana saliera un partido político, con mayoría absoluta, y se propusiera modificar la constitución para derrocar la monarquía, estaría haciéndolo según los cauces legales establecidos. ¿resierto?
...

¿no es asina?

No, no es asina, la mayoría absoluta no es suficiente para reformar la constitución, el partido que mayor mayoría obtuvo en este país, el PSOE de Felipe González, no tenía suficientes diputados para hacer un cambio por si solo.

Y eso para hablar de un cambio normal y corriente. En el cambio de la monarquía implica:
*votar primero para que salgan suficientes diputados y senadores para quitarla
*proponer quitarla y realizar la votación, ¿dan los 2 tercios en ambas cámaras?, elecciones generales de nuevo
*tienen que volver a salir prácticamente los mismos resultados porque se repite la primera votación.
*Si se han juntado los astros y pasa, entonces es cuando se pasa a referéndum y ya valdría una mayoría absoluta.

Todo esto hace necesario que técnicamente el 66% de los españoles quieran cambiar de sistema, si el sistema fuera realmente proporcional, con los repartos y tal (y de la casa de putas que es la elección al senado ni hablamos), yo creo que menos del 80% a favor de la república no permite hacerlo (cálculo de barra de bar).

Y ojo, que no me parece mal, cosas importantes como la constitución, y si me apuras los referendums de independencia, no creo que debieran aprobarse con un simple mitad mas uno, dependiendo de si el hijo de la juani estaba de resaca el día de la votación o si el Eleuterio se ha puesto enfermo y no ha podido votar.

[M. Corleone]

cuando en realidad están todos en la misma esquina de la paleta ideológica, todos bastante cerquita (porque la alternativa es inasumible).

¿Cuál es esa alternativa inasumible? No sé si te estoy entendiendo. ¿Sostienes que entre los aparentes extremos (Pudimos y Bocs) no hay apenas diferencias ideológicas, y que ambos están bastamte equidistantes de la alternativa ideológica real (que no sé cuál es)?