EJH De las feministas retardeds

[Chino Moreno]

Hostia, no conocía yo la matriz loca-maciza.

[CacaDeLuxe]

yo creo que el feminismo moderno de cuarta ola solo es una tribu urbana mas
en eso se ha quedado
como los metrosexuales, pero en mal. porque al menos lo de estos es porque se cuidan, que depilarse es por hacer ciertos deportes.
mientras que el feminismo es: podemos ser gordas, llevar pelos en los sobacos, etc etc, que no queremos que se nos critique

que está muy bien, pero ese mensaje se lleva dando desde fuera del feminismo desde que tengo uso de razon: se tu mismo, no sigas al rebaño sino estas de acuerdo, no al bullying, respeto al diferente y a los que tengan defectos fisicos por muy minimos que sean si es que es un defecto, etc etc
que es un poco el mensaje de dunker.
(y encima se querran llevar los meritos)

¿o es que quieren cambiar el standard de belleza?
solo hay que mirar el programa MujeresHombres y Viceversa para ver que no lo estan consiguiendo
y que la chica de OT o no se qué famosa, que qué valiente que llevaba toda la pelambrera del sobaco y ahora se atreveran mas mujeres a llevarlo asi. wow. applause. muchas se dejaran pelambrera por lo mismo que se la quitan, y al final estamos en las mismas



y al final todo esto es por temas de inseguridades. y la lucha de unas mujeres contra otras, o contra si mismas.
tambien en la inseguridad en algunas mujeres en asumir el paso del tiempo, a que una virtud o la que mas se explote sea el del cuerpo, belleza, aspecto, ademas de tener que sentirse agrupadas porque sino la presion social y sus propias inseguiradades se las comen..... (ejemplo, menos desnudos en vestuarios femeninos) no se, aqui hay mucha chicha para poderse explicar rapido, pero supongo que se me entiende por donde quiero tirar. y acabaríamos hablando de la conducta hombre-mujer, si quererse arreglar para el otro sexo o sociedad si es innato, si es cultural, las diferencias en preferencias vitales hombremujer, y blablabla lo de siempre
y todo eso que he dicho tambien afecta a hombres.



pues eso, el problema viene en este feminismo de ¿cuarta? ola, el feminismo moderno, que todavia no ha quedado claro que reivindican, que de feminismo poco (ya que no piden ni igualdad, sino privilegios)



mira chica (xdd), sino te quieres teñir, no lo hagas. ¿tantas explicaciones y tan valiente hay que ser para no hacerlo?
y si, tienes razon Polina, ahora la mujer tiene mas libertad para dejarse los pelos del sobaco y demas cosas y no la llamaran guarra, pero la llamaran otras cosas, o la encasillaran en tal o en cual.(algunos en loca feminazi, otros en dejada o que no ha tenido tiempo, y otros en empoderada que hace lo que quiere, otros en bollera, otros en guarra etc) porque es lo que hace el ser humano involuntariamente.
pero te recuerdo que antes de que llamasen guarra a la mujer por no depilarse, la llamaban guarra por hacerlo.

[CacaDeLuxe]

Hostia, no conocía yo la matriz loca-maciza.

buenisimo. lo hizo conocido Bartney Stingson:

[M. Corleone]

Me reconocerás que en la lucha por los derechos civiles en los USA de los 60 algo tuvieron que ver los negros, pese a que el congreso y Kennedy eran blancos, que en la lucha en favor de los derechos de los homosexuales algo tuvieron que ver los colectivos homosexuales aunque el congreso con ZP era 99% o 95% hetero (supongo), que en los avances ecologistas algo tuvo que ver el movimiento ecologista pese a que los legisladores quemaban eras geológicas como si no hubiera un mañana... ¿Por qué con los derechos de las mujeres las mujeres no influyeron y todo lo hicieron los señoros con corbata?

El verdadero cambio lo da la sociedad. Y viene a través de la evolución, de la educación y de la normalización social.

La ley del aborto es una muestra más de ello.

Frente a un cambio de paradigma: los jóvenes follan más y sin esperar al matrimonio; Surgen nuevos problemas: hay más embarazos no deseados.

Y lo que antes era motivo de escarnio social en una sociedad sometida a la tiranía católica, se ha quedado embarazada sin estar casada, Pecadora! Pasa a ser un: déjala que viva lo que yo no pude vivir como progenitor, en una nueva sociedad que se está quitando el yugo de un estado sobrecontrolador -justo hacia lo que estamos yendo otra vez, en nombre de "buenas causas"-, y si se queda embarazada no quiero que se juegue la vida en una clínica clandestina o que vaya presa.

Y en cuanto la gente con su día a día, esa pequeña suma de individuos, va normalizando esto* es cuando toca a la clase política actuar, básicamente porque no les quedan ya más opciones.

Para mí, el orden sano y sostenible es:

De una minoría de afectados vamos a la aceptación social por el grueso de la ciudadanía y de ahí a los políticos.

Lo que yo entiendo como contraproducente y que es forzar las cosas es: de una minoría pasar a los políticos, porque sin la previa normalización social surge el efecto rebote.

Y esto es muy sencillo de comprobar. Actualmente en el mundo hay países con culturas que en lo referente a la mujer, homosexuales, otras razas... rozan las costumbres medievales. Mete una ley europea en ellas, a ver si la gente cambia o si se la pasan por el forro. Yo conozco casos de mujeres con ablación femenina. Ellas me dicen que si sus hijas van a su país las propias abuelas, tías, primas... de las niñas se la realizarían casí instantáneamente.

"Si tú vas a una aldea de Nigeria y les dices que hay una ley que lo prohíbe, te dirán que no saben ni quién es el presidente del país y que esta es su costumbre y que tienen que cumplirla", explica Hodan Sulaman, mediadora de Médicos del Mundo a las cámaras del canal 24 horas de TVE desde la concentración convocada en la madrileña Puerta del Sol para denunciar la ablación en el Día Internacional de la Tolerancia Cero contra la Mutilación Genital Femenina (MGF).

http://www.rtve.es/noticias/20190206/es ... 9920.shtml

El reto es entender que no se puede hacer de golpe, ni imponiendo modelos occidentales poco sostenibles. Por eso, en Wassu-UAB nos cuentan que "una mirada paternalista no permite avanzar, pero si las personas a quienes quieres empoderar ven que entiendes su situación, te escuchan más". En España, la fundación trabaja con inmigrantes y formando al personal sanitario. Los cambios no se dan de la noche al día, porque, como dice Neus, "estás jugando con la identidad y las preferencias de estas personas".

https://www.codigonuevo.com/conciencia- ... prohibirla

*La labor de los colectivos implicados, para mí, no es tanto la de forzar la actuación del estado ley sino la de concienciar a la sociedad de que el cambio es necesario, es positivo y es a mejor. Y eso no se consigue desde la creación de bandos sino desde la empatía.

Te has currado (como siempre) un buen post.

Pero vamos, que los embarazos no deseados no son un fenómeno nuevo de finales del s. XX (del mismo modo que tampoco el aborto lo es), sino que se han dado a lo largo de la historia a porrillo, por lo que, en mi opinión, es un mal ejemplo para ilustrar esa idea que defiendes de que debe ser la sociedad quien, poco a poco, acepte determinados cambios de paradigma, en lugar de que "de una minoría pasar a los políticos, porque sin la previa normalización social surge el efecto rebote".

Porque, ¿quién define lo que está "socialmente aceptado o no"? ¿No son las elecciones legislativas la vía para ver qué está legitimado socialmente o no? Porque si un determinado partido defiende abiertamente acabar con la mutilación genital femenina en una zona de Egipto donde se practique, las urnas ya le demostrarán que su postura no está "socialmente aceptada" aún, y se llevará un batacazo electoral.

Lo mismo con el resto de cuestiones: si un partido en España defiende determinadas posturas (ley de matrimonio homosexual, por ejemplo) las urnas ya le dirán si eso que defiende está "socialmente aceptado". ZP dijo claramente que iba a aprobar esa ley si ganaba, y ganó. Ahí tienes tu legitimación social. Porque ya me contarás tú si no cómo quieres medirla. ¿Con encuestas de percepciones y valores? ¿Con comentarios en foros de internet?

Yo no tengo ninguna percepción de que haya ninguna minoría imponiendo sus necesidades de pequeño colectivo a la clase política, yo tengo la sensación de que hay ese paso de legitimación social en el tema feminista, que antes era cosa de cuatro mujeres y que ahora se ha extendido a una gran mayoría de mujeres (legitimación) y unos cuantos hombres (legitimación).

Sin venir mucho al caso, aprovecho para decirte que sobre MGF sé un poco (hice un exelente curso con Wassu UAB, que sale en tu link), y que lo que defienden es no tirar de la vía policial y/o de la imposición, sino tratar de lograr esa legitimación social de sus ideas de la que hablas de la que hablas en lugar de con leyes y con prohibiciones con la sustitución de unos ritos de paso salvajes (amputación del clítoris) por otros más simbólicos y suaves. Es un buen ejemplo para tu tesis, pero el problema está en los cambios en que no se puede sustituir una actitud (matar mujeres, segregar a los negros...) por otra más suave.

Al final del recorrido de la prevención de la MGF, que se hace desde esa óptica del acercamiento suave, la prevención, el sustituir un rito por otro, el que la familia firme aquí un documento que legitime allí que si mutila se le va a caer el pelo en España y lo use como excusa... si la familia tira para adelante en su intención de mutilar a una niña... ya digo, al final del recorrido está la retirada de pasaporte y la acción penal (la imposición de la visión de una minoría a una mayoría con una costumbre que vulnera el interés de una persona, la niña).

Pero vamos, volviendo al tema central, ya digo, no veo a ninguna minoría imponiendo su criterio a una mayoría, sino que veo a una sociedad bastante dividida a partes iguales (izquierda-derecha) en algunos temas muy ideologizados, y la única manera de medir si "hay una mayoría que acepta" ciertas tesis es medir la fuerza de cada parte en las urnas, como le pasó a AP o el CDS (o quien fuera) con el aborto. Y como pasa, al revés, cuando gana la derecha, que parece que solo imponen su visión las mayorías de izquierdas, pero la derecha también lo hace cuando gana: fomento de la educación concertada, privatización de la sanidad y empresas públicas, etc.

Y si tú sientes como "una imposición de la mayoría hacia una minoría" ciertos temas como las reinvindicaciones feministas (o LGTBI) siempre tienes la opción de votar a quien defiende tus mismas posturas y calibrar SI REALMENTE eres parte de esa mayoría que dices o no.

[¿Quien es este tipo?]

Te lo destripo un poco. Prometo que, pese a ser grande, te lo haré suave y sin dolor.

Porque, ¿quién define lo que está "socialmente aceptado o no"? ¿No son las elecciones legislativas la vía para ver qué está legitimado socialmente o no? Porque si un determinado partido defiende abiertamente acabar con la mutilación genital femenina en una zona de Egipto donde se practique, las urnas ya le demostrarán que su postura no está "socialmente aceptada" aún, y se llevará un batacazo electoral.

Lo mismo con el resto de cuestiones: si un partido en España defiende determinadas posturas (ley de matrimonio homosexual, por ejemplo) las urnas ya le dirán si eso que defiende está "socialmente aceptado". ZP dijo claramente que iba a aprobar esa ley si ganaba, y ganó. Ahí tienes tu legitimación social. Porque ya me contarás tú si no cómo quieres medirla. ¿Con encuestas de percepciones y valores? ¿Con comentarios en foros de internet?

El problema que yo le veo a lo que expones en estos 2 párrafos es a la vez la respuesta a lo que te subrayo.

Los partidos políticos van por "bloques" -economía, inmigración, sanidad...- y votarlos significa aceptación de todo el conjunto de bloques. A mí, y estoy convencido que a muchos votantes, nos sucede que de unos nos gustan unos bloques pero nos repugnan otros.

La aceptación social llega cuando incluso ellos van teniendo bloques comunes. Llega cuando políticos profesionales ven normal incluir ciertos preceptos en sus propuestas que 10 o 20 años atrás hubieran estado en las antípodas de sus razonamientos.

Hay gran variedad de temas que muchos partidos llevaban en su ADN hace años y que ahora sería impensable proponer. Te digo 1: la mili.

Esto decía el gobierno del PSOE hace 25 años:

P. Uno de los puntos más polémicos del nuevo Codigo Penal es la insumisión, que se quiere castigar con inhabilitación para empleos y ayudas públicas o con retirada del carné de conducir.

R. No comprendo que se incumplan deberes constitucionales y, aunque a mucha gente le parezca mal, que casi nadie diga nada. En los dos últimos años se ha visto que nos estábamos convirtiendo en un caso atípico en Europa. El problema no es la insumisión, que tiene una dimensión reducida. Lo que me importa cualitativa y cuantitativamente es la prestación social. Aquí ha habido una gran anomia social que ha llevado a que instituciones que podían crear plazas para objetores no lo hayan hecho. Justicia ha elaborado un plan para que se aplique la ley de Objeción de 1984 y Defensa lo apoya incondicionalmente. Se tenía que haber hecho mucho antes.

Respecto al proyecto, de Código Penal, es un primer borrador, habrá que estudiarlo y ya veremos qué sucede en la tramitación parlamentaria. Lo importante es la eficacia de las normas y, si esas propuestas se aplican de verdad, se puede conseguir pro bablemente más eficacia que con la privación de libertad. Si me pregunta a qué conduce todo esto, la insumisión y el aumento de la objeción y que no se haga la prestación sustitutoria, le contesto: A un callejón sin salida.

https://elpais.com/diario/1994/05/29/es ... 50215.html

Las dificultades para ejecutar las penas y para lograr un cumplimiento efectivo de la prestación social sustitutoria animaron el crecimiento de la insumisión y de la objeción de conciencia hasta desbordar la capacidad del sistema institucional y en esos años, la duración del servicio militar obligatorio fue reducida a la mitad en dos tiempos, de 12 a 9 meses y luego a 6 meses.

¿Ves ahora al PSOE diciendo que o mili o te quitan el carnet de conducir porque de lo contrario vamos a un callejón sin salida?

Rematando con tu ejemplo: Egipto avanzará no cuando se vote al partido que prometa eso, sino cuando el 70% o el 80% de sus partidos lo hagan. Puesto que eso vendrá motivado por lo que te expongo anteriormente.

Yo no tengo ninguna percepción de que haya ninguna minoría imponiendo sus necesidades de pequeño colectivo a la clase política, yo tengo la sensación de que hay ese paso de legitimación social en el tema feminista, que antes era cosa de cuatro mujeres y que ahora se ha extendido a una gran mayoría de mujeres (legitimación) y unos cuantos hombres (legitimación).

Pero vamos, volviendo al tema central, ya digo, no veo a ninguna minoría imponiendo su criterio a una mayoría, sino que veo a una sociedad bastante dividida a partes iguales (izquierda-derecha) en algunos temas muy ideologizados, y la única manera de medir si "hay una mayoría que acepta" ciertas tesis es medir la fuerza de cada parte en las urnas, como le pasó a AP o el CDS (o quien fuera) con el aborto. Y como pasa, al revés, cuando gana la derecha, que parece que solo imponen su visión las mayorías de izquierdas, pero la derecha también lo hace cuando gana: fomento de la educación concertada, privatización de la sanidad y empresas públicas, etc.

Y si tú sientes como "una imposición de la mayoría hacia una minoría" ciertos temas como las reinvindicaciones feministas (o LGTBI) siempre tienes la opción de votar a quien defiende tus mismas posturas y calibrar SI REALMENTE eres parte de esa mayoría que dices o no.

Te uno estos 3.

El problema no es que yo me vea de tal o cual manera impuesto, sino que yo percibo que ocurren 2 cosas.

1. Si lo fuerzas, sale el efecto rebote y habrá quien se aproveche de ello. El ejemplo es ilustrativo: mañana sale una ley en España "El 50% de los trabajadores de las empresas han de ser Chinos". Seguro que sabes que partido crecerá y crecerá haciendo de la oposición a esta ley su bandera. Y claro está, volvemos a los bloques: si quieres arreglar esto me votas a mí, pero por el camino te comes el resto de mis ideas.

2. Por libre como relacionado con el punto 1. Subyugar las cosas -lo que yo entiendo por forzarlas, minoría-estado-resto- da en mi opinión demasiadas facilidades a meter sesgo ideológico a la solución. Con el feminismo ya tienes a la Sra Calvo Poyatos diciendo que solo el feminismo es de izquierdas. ¿Y si una señora quiere más feminismo pero menos estado? Con la normalización social votaría a un partido de derechas con un ideario feminista normalizado. Forzandolo solo tiene la oportunidad de ir de la mano del ideario Marxista.

Veo demasiadas facilidades para colar ideología. Como el capitulo de los simpson que pegaban una enmienda con un clip a una normativa para poder aprobarla, pero a lo bestia. Si quieres "feminismo", te comes el marxismo ENTERO, si no quieres "feminismo" te comes a VOX ENTERO.

Esa polarización no hace más que jodernos vivos.

Sin venir mucho al caso, aprovecho para decirte que sobre MGF sé un poco (hice un exelente curso con Wassu UAB, que sale en tu link), y que lo que defienden es no tirar de la vía policial y/o de la imposición, sino tratar de lograr esa legitimación social de sus ideas de la que hablas de la que hablas en lugar de con leyes y con prohibiciones con la sustitución de unos ritos de paso salvajes (amputación del clítoris) por otros más simbólicos y suaves. Es un buen ejemplo para tu tesis, pero el problema está en los cambios en que no se puede sustituir una actitud (matar mujeres, segregar a los negros...) por otra más suave.

Al final del recorrido de la prevención de la MGF, que se hace desde esa óptica del acercamiento suave, la prevención, el sustituir un rito por otro, el que la familia firme aquí un documento que legitime allí que si mutila se le va a caer el pelo en España y lo use como excusa... si la familia tira para adelante en su intención de mutilar a una niña... ya digo, al final del recorrido está la retirada de pasaporte y la acción penal (la imposición de la visión de una minoría a una mayoría con una costumbre que vulnera el interés de una persona, la niña).

Yo estos temas los trato con estas personas muy de puntillas. Para ellas es casi sentirse unas proscritas el no hacérselo a sus hijas aún conviviendo en España. La, una vez más, mala gestión política del tema de la inmigración ha llevado a cabo la creación de ghettos y aunque estemos en la España del S XXI, esa gente vive rodeada de un aura de sus tradiciones y costumbres y siguen sintiendo la presión social en el día a día: no salen de su barrio, donde esta su gente que las ve como una renegadas de sus tradiciones.

Los españolxs no las aceptan y los suyos las repudian.

A mí me dan bastante pena. Las veo muy desamparadas.

[Polina]

Entre tanta parrafada no voy a repasar para saber quién lo ha dicho pero he leído a alguno (de los foreros malos malosos) nosequé de que lo importante para que no haya bandos es crear empatía.
Empatía, ha dicho. Y me he mondado de risa.
No he leído a nadie (de los malos malosos) empatizar en este hilo, de ahí mis risas.

[¿Quien es este tipo?]

Pues, para variar, yo lo veo al contrario.

Si no empatizáramos una mierda con vosotras, las señoras, a nosotros los malos malosos nos la pelaría que el sistema que no funciona siguiera igual. Es vuestro problema así os lo comáis.

Pero como precisamente -y espero los demás me perdonen la libertad de hablar por ellos- sí empatizamos queremos soluciones efectivas.

Yo sé lo que es acompañar a casa a varias mujeres porque tienen miedo de ir solas debido a la reciente multiculturalización del barrio.

Sé lo que es adaptar mis horarios de deporte para que vengan ellas conmigo al gimnasio o al parque habitual de correr y así no sientan miedo o tengan que soportar al Jony Pollatatuada patacanario de turno.

Sé lo que es que una compañera muy capaz de la facultad te diga llorando que en la entrevista de trabajo la preguntaron si no conocería a alguien con sus aptitudes pero siendo hombre.

Sé lo que es que a otra la intente torear un albañil con lo de ponerse y quitarse el casco y ella lo eche de la obra pillando fama de "bruja" pese a que tenía toda la puta razón.

Y fíjate que cosas, en ninguno de los casos la solución pasaba por asistir a talleres empoderantes, dejarse pelos en los sobacos o teñirse de lila.

La solución es seguir adelante. Lo que hacemos todos. Aprietas los dientes y tiras con más fuerza aún. Y a traves de este esfuerzo, con los años, la sociedad lo acabará normalizando.

[Jal]

Me voy a tener que parar tranquilamente a leerme vuestros ladrillacos feminancys para opinar con propiedad y tener una opinión más formada sobre vuestros ideales viogen.

Si no ya es que me confundís, putas.

Solo sé que a POLLINA una vez se equivocaron en el frensi del hamor y le rompieron bien el orto sin querer... (aquí el video: https://efukt.com/21058_Accidental_Anal ... ation.html )

No cabe otra para tanta inquina al sexo dominante. Al sexo alpha, supuerior, imbatible. Al sexo macho, masculino, homowinner.

ay que me lmao.

[M. Corleone]

Al sexo macho, masculino, homowinner.

Holi, Homowinner. Mucho mejor nombre que Jal, te pega más.

Homowinner, qué bien suena.

Homowinner. Holi holita.

[Jal]

te ha molado eh, hueleflores?