tonetti escribió:A mi lo que me parece peligroso es el bipartidismo.
A mi lo que me parece peligroso es que el pais dependa de partidos que paradojicamente quieran desmembrarlo.
LD (Lo más grande)
A mi lo que me parece peligroso es que el pais dependa de partidos que paradojicamente quieran desmembrarlo.
tonetti escribió:¿Estás intentando razonar con Maclukis? (...) BAstante dacuerdo con macklukis (...) Muy de acuerdo con lo que dice maclakis
tonetti escribió:el país depende de los partidos que estan representados en el congreso de los diputados, si los partidos que no quieren desmembar España se unen tienen mayoría en el parlamento
Eso mismo pense yo tras ver los resultados de las ultimas elecciones.
No me llames iluso por tener una ilusion
tonetti escribió:¿Estás intentando razonar con Maclukis? (...) BAstante dacuerdo con macklukis (...) Muy de acuerdo con lo que dice maclakis
-
tonetti
- Politóxicomano en chandal
- Mensajes: 10210
- Registrado: 04 Nov 2003 11:23
- Ubicación: en el chabolo verde al lao de la panadería del chema
- Contactar:
claro, es que al final parece que los partidos nacionalistas tienen una representación brutal en el congreso y si miras un mapita de los escoños desos cuando hay las elecciones ves que practicamente todo el parlamento esta formado por partidos no nacionalistas y luego un cachito de los nacionalistas. Si los partidos nacionalistas saben sacar provecho de determinadas situaciones es en gran parte por la falta de unión de los partidos no nacionalistas.
Man debío de poner garrafón
Nicotin escribió:El miedo a los gobiernos de coalición que hay en España es, a mi entender, una autentica tontería.
¿Y qué tal si das un par de argumentos?
Una de las principales causa de abstención en el voto es el 'es que a mi esos no me representan ni pienso igual que ellos'. De hecho, después del 'es que yo de política prefiero no saber' es la principal causa que suelo oir a la gente que no va a votar. El descentralizar una idelogía en un espectro de partidos supongo que será un método para eliminar la escusa que digo. Espero.
Sin ir más lejos, IU (que la pasionaria guarde en su gloria a llamazares) es un conglomerado de formaciones de lo más variopintas y que no casan entre si. Vamos, que se lo digan a los que estaban en el congreso federal.
Y el miedo lo dan los partidos mayoritarios, por causa de intereses, y el pueblo en general, que presupone que descentralizar ideologías equivale a radicalización.
De hecho tu lo acabas de dejar caer antes, ¿no?.
Nicotin escribió:Pero bueno, ¿qué problema hay en eso?. Si surge un partido político que cumple las expectativas de cierto sector de la población pues alabado sea el señor, ¿no?
No.
Escuchame lo que digo, pero lo diré bajito porque se que se me echan encima cuando lo diga y no tengo ganas de discutir sobre una cosa en la que sé que pienso reguleramente. Mucho más validos son los planteamientos ideológicos peculiares (por decirlo de alguna forma) a la hora de formar un partido político, que los nacionalismos. Es una opinión, conste en acta, que no quiero ni justificar.
El perrico, definiendo la HAMBROSIA a ma112nu escribió:Un curasán aceitoso y calentico chorreando en el plato, la sonrisa de un niño, las ttks, un perolo de gazpacho manchego con medio kilo de pan para mojar, las ttks, las pelis de chinos dándose hostias, los ninjas, Mr. T, Mr.T luchando contra los ninjas, cualquier animal comestible, las ttks, correr desnudo por la playa alrededor de la gente mientras silbo el opening de battlestar galactica, la shandy cruzcampo de abadía belga, los torreznos, cualquier cosa rebozada, cagar en espiral, cosas asín, manu, cosas asín.
-
Nicotin
- Manuel Fraga Iribarne
- Mensajes: 12343
- Registrado: 25 Feb 2003 13:25
- Ubicación: ...ale ...pira.
- Contactar:
arafat escribió:Una de las principales causa de abstención en el voto es el 'es que a mi esos no me representan ni pienso igual que ellos
No lo sé, podría ser. El caso es que yo no me siento representado por nadie, y mi motivación principal a la hora de votar, en este momento, son las expectativas sobre la marcha de la economía. Quizá en otros momentos y circunstancias las motivaciones serán o fueren otras.
El descentralizar una idelogía en un espectro de partidos supongo que será un método para eliminar la escusa que digo. Espero.
el miedo lo dan los partidos mayoritarios, por causa de intereses, y el pueblo en general, que presupone que descentralizar ideologías equivale a radicalización.
De hecho tu lo acabas de dejar caer antes, ¿no?.
En abstracto, en teoría, sobre el papel, te daría la razón. Pero en España, y en el momento actual (de "guerracivilismo" y "balcanización", para entendernos, con las comillas que te plazcan), un bipartidismo PP-PSOE no me parece la peor opción ni mucho menos.
El bipartidismo no es, en abstracto, ni bueno ni malo. Puede funcionar bien en algunos países y desastrosamente en otros. Y ello no depende de que haya o no bipartidismo, sino de la madurez y estabilidad de esas sociedades.
Y actualmente, en España se está tomando la dirección contraria a la de cualquier país avanzado. Es decir, se está tironeando de sus estructuras desde todos lados, sometiendo a juicio las normas básicas, poniendo en duda no las construcciones futuras sino los mismos cimientos. Decían los maestros de la dialéctica que, para poder ni siquiera llegar a discutir, hay que estar de acuerdo al menos en un 80% de las cosas, para discutir sobre el 20% restante.
Mucho más validos son los planteamientos ideológicos peculiares (por decirlo de alguna forma) a la hora de formar un partido político, que los nacionalismos.
Naturalmente. Los nacionalismos son una opción "política" que sólo contemplan quienes tienen una visión arcaizante o irreal de lo que es, de dónde viene, como surgió y como se desarrolló la política moderna en occidente y especialmente en España.
Comprendo tus reticencias a tratar el asunto. Yo, por mi parte, soy perfectamente consciente de que determinados nacionalismos se curan conociendo: primero, la historia; segundo: la historia del pensamiento; tercero: las causas, orígenes y desarrollo del mundo actual y de la política actual. Y algún que otro tratado de antropología no estaría de más. Y algo sobre psicología de las masas tampoco (últimamente he leído por aquí que el individuo es estúpido pero la masa nunca... alucinógeno).
Y no, no me refiero a ponerle un altar a los Reyes Católicos. Sencillamente es pensar en qué queremos convertirnos (con todos mis respetos), si en Canadá, o en Venezuela.
Somos como un estudiante universitario que, de repente, se dice: "no, no, la EGB que hice no me gusta, quiero volver a hacer la EGB, pero otra EGB distinta". Y bueno, chaval, más te valdría pensar en terminar la carrera.
The bigger the headache, the bigger the pill. Call me the big pill.
El bipartidismo no es, en abstracto, ni bueno ni malo. Puede funcionar bien en algunos países y desastrosamente en otros. Y ello no depende de que haya o no bipartidismo, sino de la madurez y estabilidad de esas sociedades.
Me refiero más bien no a gobiernos de concentración, sino a descentralizaciones que permitan a partidos mayoritarios gobernar pero siempre con el apoyo de otras fuerzas políticas. Sin llegar a absurdos como ha pasado con la izquierda de Francia, pero me parece ridículo que las coaliciones en España pasen por cojones por los nacionalistas, sin que estos sean mejores ni peores.
Y actualmente, en España se está tomando la dirección contraria a la de cualquier país avanzado. Es decir, se está tironeando de sus estructuras desde todos lados, sometiendo a juicio las normas básicas, poniendo en duda no las construcciones futuras sino los mismos cimientos. Decían los maestros de la dialéctica que, para poder ni siquiera llegar a discutir, hay que estar de acuerdo al menos en un 80% de las cosas, para discutir sobre el 20% restante.
Lo de España no tiene nombre, eso es bien cierto. Y lo del dialogo entre fuerzas políticas... pues vuelvo a pensar que cuanto más amplio sea el abanico de opiniones más fácil será pasar de unas a otras para buscar puntos de encuentro. Sería más fácil que habiendo una fuerza de centro (de verdá) se encontraran pactos entre izquierdas y derechas, aunque esto si que es teoría pura y dura. Y conjeturas, sobre todo con la casuistica de zambomba que gasta España.
Me refiero más bien no a gobiernos de concentración, sino a descentralizaciones que permitan a partidos mayoritarios gobernar pero siempre con el apoyo de otras fuerzas políticas. Sin llegar a absurdos como ha pasado con la izquierda de Francia, pero me parece ridículo que las coaliciones en España pasen por cojones por los nacionalistas, sin que estos sean mejores ni peores.
Y actualmente, en España se está tomando la dirección contraria a la de cualquier país avanzado. Es decir, se está tironeando de sus estructuras desde todos lados, sometiendo a juicio las normas básicas, poniendo en duda no las construcciones futuras sino los mismos cimientos. Decían los maestros de la dialéctica que, para poder ni siquiera llegar a discutir, hay que estar de acuerdo al menos en un 80% de las cosas, para discutir sobre el 20% restante.
Lo de España no tiene nombre, eso es bien cierto. Y lo del dialogo entre fuerzas políticas... pues vuelvo a pensar que cuanto más amplio sea el abanico de opiniones más fácil será pasar de unas a otras para buscar puntos de encuentro. Sería más fácil que habiendo una fuerza de centro (de verdá) se encontraran pactos entre izquierdas y derechas, aunque esto si que es teoría pura y dura. Y conjeturas, sobre todo con la casuistica de zambomba que gasta España.
El perrico, definiendo la HAMBROSIA a ma112nu escribió:Un curasán aceitoso y calentico chorreando en el plato, la sonrisa de un niño, las ttks, un perolo de gazpacho manchego con medio kilo de pan para mojar, las ttks, las pelis de chinos dándose hostias, los ninjas, Mr. T, Mr.T luchando contra los ninjas, cualquier animal comestible, las ttks, correr desnudo por la playa alrededor de la gente mientras silbo el opening de battlestar galactica, la shandy cruzcampo de abadía belga, los torreznos, cualquier cosa rebozada, cagar en espiral, cosas asín, manu, cosas asín.