Tonetti escribió:El 13 de septiembre de 1977, España, un año largo antes de aprobarse la Constitución en diciembre de 1978, aprobó y ratificó dos pactos deDerechos Humanos con la ONU: el Pacto Internacional de Derechos civiles y políticos y el Pacto Internacional de Derechos económicos, sociales y culturales, cuyo Artículo1º,1, en ambos pactos proclama ante el mundo: “Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su régimen político y proveen, asimismo, a su desarrollo económico, social y cultural”.
Si no me equivoco, esta cláusula o pacto de la ONU, tan sólo es aplicable en los territorios o naciones en proceso de descolonización o colonias.
Ahora, el problema viene dado, cuando algunos políticos quieren ampliar el concepto de colonia y/o colonización que viene dado en el limpia, fija y da esplendor.
Stewie escribió:Ahora bien, el patriotismo constitucional que defiende Aznar, es una idea mucho más integradora, se puede decir incluso progresista, que los nacionalismos que postulan ERC o PNV
Permíteme: ¡Juas!
Ahora sí, en lo relativo al nacionalismo de PNV no estoy muy metido e informado, para qué negarlo, pero decirme que el nacionalismo del PP es más integrador y/o progresista (risas) que el de ERC, pues qué quieres que te diga, no, no y no.
Lo de integrador, supongo que debo interpretarlo como que no quiere desmembrar un estado formado por varias naciones, pero eso no es integrador, eso es sometedor o conservador; negando incluso reconocer la existencia de esas otras naciones (a las últimas y más recientes declaraciones de Rajoy me remito). Por su parte, el de ERC, casi podría tildarse de pequeño-imperialista con su idea dels Països Catalans.
Resumiendo, y como dijo años ha cierto político; son la misma mierda.
Stewie escribió:El patriotismo constitucional es una forma de entender la pertenencia a un estado-nación en la que priman los criterios ideológicos de base, como pueden ser la Libertad, la Igualdad, la Solidaridad y la Seguridad
O el pleno derecho del ejército a intervenir o salir a la calle si alguien intenta romper la unidad del país o violar alguna norma constitucional.
Y bueno, otras tantas cosas no tan bonitas como la igualdad, solidaridad o seguridad, que también están en esta Constitución (bastante conservadora, por cierto).
A todo esto, antes ya he comentado lo de las naciones, así que la pertenencia a un "estado-nación" no sería correcta, sino que debería decirse la pertenencia a un "estado-plurinacional", cosa que esta, la nuestra, Constitución no permite (so amenaza del ejército, sin ir más lejos), al igual que con la reforma de ZP se daría de una forma que recordaría a un decorado de cartón piedra.
Stewie escribió:pero coherente era (y es) un rato largo.
Sí, sobretodo en sus discursos en Georgetown o en sus reuniones con Georgito en la Casa Blanca, donde deja a su país a la altura del betún. Y no me negarás que esta actitud, es algo curiosa viniendo de un patriota "constitucional" (que se supone, ha aceptado las reglas del juego, las cuales incluyen la aceptación del nuevo gobierno salido de las urnas).
