EJH de las grandes cagadas del Marca

[Jordison]

Puedes alabar el juego del Barsa y a la vez decir que en momentos puntuales (Chelsea) tuvo suerte con los árbitros que le sirvieron para conseguir más de un título. Por aquello de que si en ese partido palman, se esfuman 3 títulos de una tacada.

Pero vamos, el Marca tiene mil y un ejemplos más de incongruencias mejores que ese que supuestamente exalta ese troglodita.

[tonetti]

Javier Arés hablando de periodismo basura.


Lo que nos quedará por ver.

[Del_Pier0]

Al Chelsea no se le hizo ningún robo.

Hace poco, en Punto Pelota, volvieron a repasar los supuestos penaltis con varios tertulianos para dejarlo claro de una puta vez (porque estaba Roncero y mencionó lo de los "trescientos" penaltis), y llegaron a la conclusión por mayoría (Gatti incluido, wtf) que sólo era un penalti.

Yo lo he opinado desde siempre: sólo veo un claro penalti, el de Piqué. Uno no lo es ni de lejos (el de Etoo), y los otros dos son discutibles. En el Camp Nou hubo uno claro del Chelsea al Barça que tampoco se ha mencionado nunca. Lo del Chelsea es una leyena urbana como una catedral, aprovecharse de penaltis discutibles para exacerbarlos como penaltis claros y elevarlo a categoría de robo. Estoy dispuesto a emitir mi opinión, con video incluído, de todas esas jugadas polémicas. Como tú tendrás la tuya, puesto que son jugadas discutibles. Podrás creerte lo que quieras, convencerte de que han habido más de un penalti, y dar tu alegato acerca de cada jugada, o lo que sea, que se te respetará. Pero lo que no se puede respetar es decir que hubo un "claro robo" al Chelsea, cuando de claro tiene muy poco, y de discutible mucho.

Y eso que tú comentas se aleja mucho de lo que Ares decía y de lo que yo he tratado de explicarte por dos ocasiones. Eso puede ser una opinión tuya y por lo tanto podemos valorarla en otro apartado (porque como tu dices, "puedes alabar y puedes tal y tal", sí que puedes, pero no es eso lo que hacen precisamente, lo que hacen es alimentar una conspiración, por lo tanto eso sólo me valdría como opinión tuya), pero la opinión del Marca es el Villarato, y el Villarato y la lamida de glande es incompatible. Es una incongruencia y una contradicción de las más notorias, que deja en pelotas al Villarato indiscutiblemente, y que hasta se puede ilustrar por si acaso hay dudas. Es indiscutible, y posiblemente no haya ningún mejor ejemplo.

Y al Javier Ares este lo conozco desde hace poco y a veces se le va la pinza, pero cuando acierta lanza puñales venenosos. Como en este caso.

[¿Quien es este tipo?]

Entrevista a Relaño:

¿Me puede explicar los fundamentos del Villarato?
Los árbitros pitan a favor de empresa. Y la empresa, el que los promociona o desciende, es Villar. Hay múltiples ejemplos

¿Cómo explica que un tipo tan tosco como Villar, según leo en su diario, sea el cerebro de una trama de tal magnitud?
A mí me recuerda al emperador Claudio. Igual se hace el tonto. No se le puede negar una astucia aldeana.

¿Que ustedes descubran el Villarato no le da carta de naturaleza a las quejas del Barça de hace años que se negaban desde Madrid?
Pues seguramente. Al Madrid siempre le ayudaron los árbitros. Miguel Muñoz, cuando dejó el Madrid tras 25 años, se quejó de este tema cuando entrenó al Las Palmas. Hasta entonces no se había dado cuenta.

Enlace...

[Del_Pier0]

El estallido es la similitud que hay entre el manotazo de Cristiano y la falta de Messi a Marc Valiente y la manera de juzgarlos.

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

[Jordison]

Uhh, un puñal venenoso.

En serio Brick_piero, háztelo mirar.

[Del_Pier0]

Uhh, un puñal venenoso.

En serio Brick_piero, háztelo mirar.

¿El qué?

No es mi problema que tengáis la increíble habilidad de esquivar todos los temas polémicos que os dejan en pelotas, y hacer como que son gilipolleces o carecen de toda importancia.

¿Cómo sino ibamos a identificar a un madridista? Es un comportamiento típico patentado en el propio seno del club.

De cierto modo es hasta admirable.

[Jordison]

Uhh, un puñal venenoso.

En serio Brick_piero, háztelo mirar.

¿El qué?

Lo tuyo. ¿Qué va a ser?

No es mi problema que tengáis la increíble habilidad de esquivar todos los temas polémicos que os dejan en pelotas, y hacer como que son gilipolleces o carecen de toda importancia.

¿Temas polémicos que "nos" (¿a quien más te diriges? Mira que luego te pones a sollozar en cuanto alguien usa un plural) dejan en pelotas? ¿Lo dices porque supuestamente los prohombres de Punto Pelota dijeron una vez que solo había un penalty en el partido contra el Chelsea?

Cierto, no es una gilipollez, no. Es LA GILIPOLLEZ.

¿Cómo sino ibamos a identificar a un madridista? Es un comportamiento típico patentado en el propio seno del club.

Si fuese un comportamiento patentado en el club, tendríamos que pagar por llevarlo a cabo. Pero ya sé que de conocimientos vamos justitos.

De cierto modo es hasta admirable.

Y de expresión peor aún.

[¿Quien es este tipo?]

¿Temas polémicos que "nos" (¿a quien más te diriges? Mira que luego te pones a sollozar en cuanto alguien usa un plural) dejan en pelotas? ¿Lo dices porque supuestamente los prohombres de Punto Pelota dijeron una vez que solo había un penalty en el partido contra el Chelsea?

Lo dice porque cuando lo hablamos aquí vimos que solo hubo 1 penalty.

¿Remembah?

[Jordison]

¿Hablábamos? ¿Quiénes?

Ten cuidado con los plurales mayestáticos para hacer ver que llevas la razón. Y encima haces de llorar a delpi.


Por cierto, pipo... ¿palmeando?