EJH de las grandes cagadas del Marca

[Del_Pier0]

Hay manipulación descarada, te recomiendo leer el link que ha puesto Ramón:

http://trouro.blogspot.com/2010/01/barcelonitis.html

Y la foto esta:

Spoiler: mostrar

Deja bien claro que hay manipulación, en comparación con la foto real. El círculo ovalado y lo de las franjas (esto es descojonante ya) no dejan lugar a dudas, si aun así crees que no, pues muy bien por ti, pero la manipulación es evidente. Otro tema es que esto importe, porque a mí me la sopla: es más, yo quiero que el Barça gane siempre con jugadas polémicas REALES, daría un miembro por ello, para que se JODAN, y ya que sacan conspirapowahs ficticias pues para que al menos tengan alguna base evidente, sin necesidad de manipular ni nada de nada... ojalá el fuera de juego de Pedro hubiera sido por 2 metros. Y ojalá se equivoquen FLAGRANTEMENTE Y SIN DISCUSION en todos los títulos que consiga el Barça. Sería orgásmico verles llorar, pero al menos tendrían motivos reales, y no del país imaginario de barcelonitis. Chutado en vena puede provocar daños irreversibles; yo recomiendo ir probando por la nariz, y poco a poco ir subiendo dosis.

[Jordison]

Pero eso no es manipular la foto, porque entonces la otra con las paralelas sacadas hasta el foco también estaría manipulada.

La foto es la misma, que no sepan sacar una paralela (al fin y al cabo son periodistas y pipis estradas nada más) no significa que una imagen esté manipulada.

[Mclaud]

Todo lo que se comenta en el link que ha puesto Ramón se responde en La libreta. Pero ciertamente, es mejor creer que los otros son malos malosos.

[Del_Pier0]

Pero eso no es manipular la foto, porque entonces la otra con las paralelas sacadas hasta el foco también estaría manipulada.

La foto es la misma, que no sepan sacar una paralela (al fin y al cabo son periodistas y pipis estradas nada más) no significa que una imagen esté manipulada.

Pero a ver hamigo, una cosa es trazar lineas y otra photochopear. Y es evidente que la prensa mesetaria ha photochopeado sus imágenes. Ahí están: a una le faltan las líneas del campo (wtf?) y otra tiene misteriosamente el círculo ovalado... error al modificar la posiciòn de Pedro??? En fin. Aparte de trazar mal las líneas para que provocar un fuera de juego algo más "apreciable". La forma correcta de trazar la línea es entre las piernas de Gregory, tal como está en la imagen de Ramón.

Y qué es eso de la libreta? Quién ha respondido a quién? Puede venir aquí el señor de la libreta?¿¿??¿?

Mclaut, habla por ti mismo, anda. Eso de "todo eso está respondido en tal sitio" me parece de una faltez extrema.

[Jordison]

Tío, en serio, a ti que te gusta leer tanto, y sobre todo ladrillacos futbolísticos, léete el artículo anda, que lo de las líneas viene perfectamente explicado.

[Mclaud]

Pues nada.

Yo soy el falto y tú el que no tiene ni puta idea de óptica. Te coges un video del partido de ayer, te miras el momento de la jugada y descubre, oh, dios mio, que la curvatura del fondo ya aparece ahí. ¿Por qué será?

Pero tienes razón, joder. Es una gilipollez decirte que en cierto sitio se encuentra explicada cierta situación pero eso sí, para enterarnos de las cosas como son hay que acudir sin duda al otro sitioque nos ha enlazado Ramón.

[Ramón]

"La libreta" parece estar en lo cierto en cuanto a la no-manipulación directa de las imágenes, pero:

como poco han obviado ese curioso detalle llamado perspectiva hasta los límites de la manipulación interesada.

O realizan un juicio inequívoco y estridente a partir de una interpretación errónea de las imágenes, también me vale.

Claro, que de donde no hay tampoco se puede sacar, y si la inutilidad y el coeficiente intelectual bajo de cero se dan la mano con que lo facilón y aparente les da la razón conspirativa pues cualquier otro resultado informativo es imposible.

La única realidad es que los medios se violan el fútbol día sí y día también prostituyendo la información al servicio del dinero hasta el punto de que todo vale y ya nada es creíble.

Paranoia vs. Paranoia y la liga a tomar por culo.

[Mclaud]

"La libreta" parece estar en lo cierto en cuanto a la no-manipulación directa de las imágenes

Ojo.

Que La libreta sólo habla de las que está usando todo el mundo y que son las sacadas de las versiones digitales. La que hay en la portada del Marca de hoy es un caso totalmente distinto.

[Del_Pier0]

léete el artículo anda, que lo de las líneas viene perfectamente explicado.

¿qué artículo? ¿y de quién?

Pues nada.

Yo soy el falto y tú el que no tiene ni puta idea de óptica. Te coges un video del partido de ayer, te miras el momento de la jugada y descubre, oh, dios mio, que la curvatura del fondo ya aparece ahí. ¿Por qué será?

Pero qué gilipollas eres.

Si precisamente sois vosotros los que queréis obviar la óptica para escudar a la prensa mesetaria. Coged esta foto, sin spoiler, porque como sois tan corticos seguro que no habéis atinado a darle al recuadrito:



¿Ves ambas fotos, rey de la óptica?

Bien. ¿Ahora lees la explicación que está al lado de cada foto, o vas a ser incapaz también?

Ahora mira esta foto:



Observas las diferencias, jodido Hermenegildo Arruga?

Y cómo las dos primeras están manipuladas para hacer un efecto óptico en el que Pedro parezca que esté en fuera de juego (eliminando líneas del campo, y sabe Dios si hasta adelantando un poquito a Pedro, porque no me cuadra su posición de la foto del Marca con la foto real, y la línea ovalada delata manipulación), no se está discutiendo de nada más, ni de que importe o no, porque realmente no importa una mierda la manipulación para seguir promoviendo Villaratos (es vuestra única forma de evitar el suicidio) y tampoco importa mucho en la jugada en cuestión, pueso que queda claro que es línea y que la infracción se comete antes.

Pero tienes razón, joder. Es una gilipollez decirte que en cierto sitio se encuentra explicada cierta situación pero eso sí, para enterarnos de las cosas como son hay que acudir sin duda al otro sitioque nos ha enlazado Ramón.

Yo no he dicho que no debas defender tus argumentos con aportaciones externas, y veo que estás intentando reducir mi comentario a eso. La diferencia es que tú te has limitado a decir:


"En la libreta está contestado"

Y

¿¿¿¿????

¿Qué libreta? ¿Qué link? ¿Qué está contestado y con qué? Ramón ha hecho una exposición, ha puesto fotos, ha puesto links, ha puesto su opinión. Tú no sé qué mierdas has hecho.

[Jordison]

Subnormal.