La segunda, que es la que realmente he intentando debatir antes de que tu aparecieras a acusarme de discutir la objetividad de los datos y Mayhem te siguiera al grito de Leroy Jenkins, es que dado que estás intentando elegir a un jugador, no puedes quedarte en las estadísticas a secas. Decir que Messi se merece el balón de oro, sin duda, porque ha hecho 39 goles y 11 asistencias es otra memez, ya que es un premio que estas dando al que se considera mejor jugador del mundo, seas portero, defensa, medio o delantero. Y de esas posiciones hay tres, al menos, que no van a poder superar esos números por muy bien que juegues.
Esto tampoco es cierto. El Balón de Oro es muy mediático y en el fútbol lo más mediático son los goles. El Balón de Oro lo ganan los goleadores casi siempre, en algún caso los cerebros o pasadores estrella y en muy pocos los defensas y porteros. No se si es justo, pero es así. Así que el número de goles y asistencias de gol cuenta y mucho.
Pero si eso ya lo ha comentado Mcló:
Mclaud escribió:El balón de oro es un premio creado por una revista, que cual Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como. Los que votan y deciden para quien va son periodistas, todos muy sabios, muy integros y muy especialistas, que un año deciden que lo que más le llama la atención es un jugador que haya ganado Champions, otro que sea el máximo goleador en su liga, otro que haya brillado en el Mundial y otro les da por escoger aquel con la sonrisa más bonita. Es decir, objetividad cero.
Objetiva es la bota de oro. Va para el que marca más goles en toda Europa, corrigiendo el valor con un factor según ligas, que todo el mundo conoce con anterioridad. Y además, ese método premia a lo que está valorando: el más goleador.
¿Pero un premio que se decide con gente eligiendo nombres como si estuvieran apoyados en la barra de un bar y que agrupa a todas las posiciones que puede haber en el fútbol, tan variadas, tan a la ligera? ¿Un premio que sobre todo en los últimos años se ha especializado en premiar delanteros como si marcaran los goles sólos? ¿Un premio que dice elegir a los mejores jugadores del mundo estén donde estén y que sin embargo, se centra sólo en Europa? Si, hombre, eso es objetivo. Mucho. Porque lo dices tú, que eres culé.
El problema de lo que dice Maclaut es que naiden, oyenlo, NAIDEN ha dicho que ese premio sea objetivo.
Y creo que todos estamos de acuerdo en eso.
Supongo que aunque escriba dos mil veces qué eran los datos objetivos a los que se ha hecho referencia habrá quien siga sin pillar el conceto y Maclaut seguirá luchando contra molinos de viento, así que mejor no insisto.
El caso es que las cosas son tal que asín y por lo tanto es más posible que gane un balón de oro Higuaín que Casillas, por injusto que sea.
mayhem escribió:El problema de lo que dice Maclaut es que naiden, oyenlo, NAIDEN ha dicho que ese premio sea objetivo.
Ya, bueno, lo que pasa es que yo no he sido el primero en utilizar la palabra objetivo, ni el primero que ha hablado de datos objetivos, ni nada de eso.
Mclaud escribió:Ya, bueno, lo que pasa es que yo no he sido el primero en utilizar la palabra objetivo, ni el primero que ha hablado de datos objetivos, ni nada de eso.
Why so cuqui?
Ya, bueno, lo que pasa es que tú no te has enterado todavía de nada.
That's why so cuqui.
Pero tranquilo, ya he desistido. La mongofuerza es superior a mí.
Delpi, te has vuelto un malote de la hostia desde que pasaste por laestufa y me das mucho miedín, en serio. No tengo ganas ni tiempo de ponerme a hacerte copy-pastes para demostrarte que no sabes leer. Tú sigue sacando "datos objetivos" de los tuyos, que te irá bien y "vencerás a musha gente en los foros de tú a tú".
