Gürtel

[rianxeira]

Pregunto, ante todo, porque me suena que era Camps pero no pondría la mano en el fuego. ¿No se hablaba hace unos meses de unas grabaciones en las que admitia sobornos pero que el juez declaró ilegales? Que hablo de oídas que lo mismo podría ser Camps, que la trama de madrid que la de alcorcon de correcaminos, pero algo me quiere sonar.

[Chiflágoras]

Ya, Primero, si entiendo lo que dices. Yo de derecho voy flojito así que lo que voy a decir es una perogrullada o una animalada tamaño familiar. Supongo que aunque los datos que va sacando la prensa de uno y otro signo apunta a que Camps esta pringao until the trancas no es "condenable", que una cosa son los titulares y otro un sistema justo y sin pendientes resbaladizas y que establecer formalmente un sistema de leyes (o como se diga) es una cosa muy delicada y peliaguda. Un ejemplo, todos sabemos que "Míster X" estaba al final del rastro de migas de pan y ahí está tan contento con todas las de la ley. No sé si me hago entender, pero en cualquier caso esto no es una variante de "quien hace la ley hace la trampa y eto lo arreglaba yo si fuera juez".

[PrimeroDerecha]

¿Valen las pruebas que un juez ha declarado nulas o inadmisibles? Sea para Camps o para el vecino del quinto...

Se respira en el aire un deseo impaciente de reformar la constitución....

[PrimeroDerecha]

Chiflágoras, lo que me comentas ataca las bases del sistema de enjuiciamiento occidental. Valdría una confesión arrancada a hostias porque, joder, el tío ha confesado que lo hizo. Valdría que te pincharan tu teléfono sin motivo, y que encuentren algún motivo para emplumarte. Y si admitimos esas premisas, volvemos a la pregunta que yo hacía: ¿quién decide quién es culpable y conforme a que reglas?.

Ojo: se puede condenar también por indicios. Y la decisión de un tribunal de sobreseer un asunto puede ser revisada por el tribunal superior.

Traslada todo ello al caso Camps. A mi me daría pánico que me pudieran condenar por lo que se ha dicho , no por lo que un juez ha juzgado.

Y del sistema Sitel podemos hablar largo.

[Chiflágoras]

Si quieres hablamos Primero, pero va a ser mejor que yo escuche que el tema me vie grande... Pero creo que lo que venía a de desí antes es lo mismo que tú, que mucho mejor es dejar al chorizo en libertad con todas las de la ley, que convertir en admisibles las pruebas inadmisibles que lo señalan como el butifarret más grande del mediterrani. O que el estado de derecho es mu complicao. No sé si ahora me hago entender.

[Doctor Beaker]

Vamos, que desde aquí lejos se ve que este señor Camps es inocente, igualico que OJ Simpson.

[John Makako]

Estimado Primero Derecha; el que un juez declare ilegales unas pruebas en las que la Camps reconocía querer mucho al Bigotes, pese a haber negado tener constancia de éste bastante antes, tan sólo implica que la Presidenta sea inocente desde un punto de vista penal.

Asimismo, teniendo en cuenta la amistad de su señoría con el imputado, o la indemostrable eficacia de éstos en lo referente al procesamiento de políticos -ya no hablemos cuando estos son de altura- y demás ladrones afines -Millet, sin ir más lejos-, legalmente, sus sentencias tendrán toda la validez que quieras -o que la Constitución tenga a bien darles, al igual que su supuesta independencia-, pero desde un punto de vista legítimo y moral, sirven para limpiarse el culo con ellas. O, de ser más prácticos, para hacer una pira con ellas y los jueces.

Dicho todo esto, me parece muy bien -bueno, no; algo triste, todo sea dicho- el que quieras creer, ya no en lo digno del sistema en general, sino de aspectos muy concretos de éste, pero, por favor, abstente de intentar que el resto aplaudamos lo indefendible como si fuéramos una manada de focamonguis.

So subnormal.

[Merleneyer]

¿Y es Camps un ladrón?

No lo sé, pero:

Parece ser que el presidente es amigo íntimo de Álvaro Pérez Alonso, a. k. a. el Bigotes, responsable de Orange Market, la filial valenciana de Special Events, sociedad de Francisco Correa y situada en el epicentro de lo que se conoce como Caso Gürtel. Dicho caso fue abierto por Baltasar Garzón, que en su auto sostiene que hay indicios de que Camps ha cometido cohecho, tráfico de influencias y falsedad. Finalmente, el juez encargado de llevar el caso en el TSJCV ha decidido imputarle "únicamente" por cohecho.

Por otra parte, el juez estima que la Generalitat adjudicó contratos entre los años 2005 y 2009 a Orange Market y otras empresas asociadas por valor de unos siete millones de euros. Además Álvaro Pérez colaboró en la preparación de las campañas electorales del PP valenciano en los años 1999, 2003 y 2007. A todo esto Camps dice que el Bigotes es conocido (al principio ni eso), ni mucho menos amigo.

Además, parece probado que los famosos trajes no los pagó Camps, así que mintió como poco en dos ocasiones, públicamente:

[youtube]ZGfjw-ylKcE[/youtube]

Y delante del juez, al cual le dijo que los había pagado a tocateja con pasta que le había dado su señora.

Trigo limpio no parece, ¿no?

[John Makako]

Déjalo, si no hay mayor subn... ciego que el que no quiere ver.

De todos modos, seres como éste suponen una buena noticia para la ETA; no es necesario un tiro en la nuca para producir la muerte cerebral, algunos ya la traen de fábrica.

[PrimeroDerecha]

Estimado Makako,

Para que tu aplaudas un argumento mío hubiera bastado con haber colocado un pollón del 38 largo, pero no venía a cuento.

Merle,

Me he referido a que, hasta la presente, no hay una imputación contra Camps. Los contratos administrativos suscritos cumplen con la Ley de Contratos del Sector Publico y un juez ha sobreseido la acusación que se había dirigido contra él. Si el juez era amiguete y hay pruebas de que cometió un delito, el tribunal que ha de revisar esa resolución la revocará.

Porque amiguetes en el poder judicial hay tanto de unos como de otros, puestos a pensar que la resolución estaba fundada no en argumentos jurídicos sino espurios.

Y sobre las pruebas que, en una zona de dudosa legalidad, se han obtenido por escuchas telefónicas, dos precisiones:

Fuera del procedimiento son sólo un arma arrojadiza cuya legalidad está en entredicho. La violación del secreto de las comunicaciones solo puede tener como finalidad su uso como prueba en un procedimiento, donde se verifica su legalidad e integridad, no para nutrir las portadas de la prensa matutina.

Te sorprendería lo que se puede hacer hoy en día con las escuchas, máxime si su integridad no está controlada por el juez.

El sistema es malo, pero lo que hay fuera del sistema es mucho peor.