Techy News (aka el futuro ya está aquí)

[rianxeira]

Entonces entiendo que sí hubo una época en que no existían los objetos con masa.

Ni con masa ni sin ella ni nada, todo energía.

[Nicotin]

Entonces se me ocurre una secuencia como esta:

1, el Universo ya existía antes del Big Bang, sólo que comprimido en un solo punto, probablemente debido a la acción de su propia masa.
2, el Universo se comprime de tal manera que surgen unas condiciones (el pre-Big Bang) en las que nada provisto de masa puede ya existir (pongamos que es todo energía como dices tú)
3, el Universo, cuando llega a estar totalmente compuesto de cosas sin masa, vuelve a expandirse sin control: el Big Bang.
y 4, una vez se está expandiendo, las condiciones del pre-Big Bang desaparecen y pueden volver a formarse elementos con masa, lo cual frena la expansión inicial y nos quedamos como estamos ahora.

¿No?

[rianxeira]

Podría ser, como ya he dicho teorías las hay a patadas, no se como está el asunto ahora, la wikipedia lo explica mas o menos, pero a grandes rasgos y con conceptos que se me escapan por mucho de largo, las respuestas debería darlas ya un físico.

La teoría que tu expones creo que es la del universo oscilante (o puede que no), pero hay muchas mas teorías, y de hecho creo que ahora todo apunta a que no habrá Big Crunch que provoque otro Big Bang, con lo que esa teoría pierde adeptos. Ahora la moda es teoría de cuerdas, universos burbuja y universo autorreproductor (esto ultimo al menos en los 90 que es el documental donde lo vi, pero no encuentro nada en la red)

En la wikipedia viene explicado mas o menos, pero muy enrevesado, como ya he dicho anteriormente una buena base de partida peude ser tragarse los seis capítulos de "El universo de Stephen Hawking"

PD: Buscando encontré al tipo que proponía la idea del universo autorreproductor, Andrei Linde, aunque no mencionan esa teoría para nada, sin embargo habla de "inflación caótica eterna", asi que asumo que lo de universo autorreproductor fue una licencia del traductor del documental.

[Nicotin]

Lo de la segunda Ley de la Termodinámica ejerce conmigo de "con la Iglesia hemos topado". Más de una vez he pedido que me expliquen lo de la entropía (al parecer uno de los conceptos favoritos de los empollones mundi) pero cualquier intento de explicación ha sido abortado con un simple "¿por qué?"

Es decir, ¿por qué asumen, según leo en Wikipedia, que un Universo oscilante no recobraría las condiciones anteriores?

PD: Buscando encontré al tipo que proponía la idea del universo autorreproductor, Andrei Linde, aunque no mencionan esa teoría para nada, sin embargo habla de "inflación caótica eterna", asi que asumo que lo de universo autorreproductor fue una licencia del traductor del documental.

Mira, pues justamente esa también la había pensado; es decir: estamos hablando como si el "Big Bang" fuese un hecho indiscutible, cuando lo cierto es que no creo que nadie sepa realmente por qué se expande el Universo. Lo que yo había pensado era más propio de la ciencia-ficción que de la ciencia en sí ("¿qué ocurriría si la materia oscura se multiplicase a sí misma?") pero el sentido de la pregunta es similar: el Big Bang es una gran explicación, muy tranquilizadora, supongo; pero, ¿y si no hubo Big Bang, entonces qué?

[rianxeira]

Es decir, ¿por qué asumen, según leo en Wikipedia, que un Universo oscilante no recobraría las condiciones anteriores?

Por la segunda ley de la termodinámica XD. Todo sistema tiene al equilibrio, así el universo va intercambiando su calor con el frio que lo que lo rodea hasta que todo sea homogeneo y los electrones no puedan liberarse los átomos por falta de nergía y lleguemo al Big Freeze, que es una de las teorías de fin del universo, a mi me gusta mas la del Big Rip, pero en versión burra, es decir, con la gente rompiéndose en pedazos porque si.

PD: Buscando encontré al tipo que proponía la idea del universo autorreproductor, Andrei Linde, aunque no mencionan esa teoría para nada, sin embargo habla de "inflación caótica eterna", asi que asumo que lo de universo autorreproductor fue una licencia del traductor del documental.

Mira, pues justamente esa también la había pensado; es decir: estamos hablando como si el "Big Bang" fuese un hecho indiscutible, cuando lo cierto es que no creo que nadie sepa realmente por qué se expande el Universo. Lo que yo había pensado era más propio de la ciencia-ficción que de la ciencia en sí ("¿qué ocurriría si la materia oscura se multiplicase a sí misma?") pero el sentido de la pregunta es similar: el Big Bang es una gran explicación, muy tranquilizadora, supongo; pero, ¿y si no hubo Big Bang, entonces qué?

El hecho de que haya existido un Big Bang supone una serie de consecuencias, asi que la opción lógica es comprobar si esas consecuencias se han dado, y de momento están encontrado todas que si, esto no es una prueba definitiva, que exista radiación de fondo de microondas no es una prueba definitiva de que hubiese habido Big Bang por ejemplo, pero con el paso del tiempo se descubren mas cosas que lo confirman y parece confirmarse definitvamente. Puede haber otras explicaciones que aun no hayamos alcanzado a ver, pero cada vez parece menos probable.

Estoy temiendo el momento en que un físico se pase por el hilo y me de de hostias por los múltiples errores de concepto que seguramente estaré exponiendo, que esto queda muy lejos de mi campo.

[Yongasoo]

A ver si se pasa Prez por acá y aclara todo el asunto de una vez.

A mi lo que no me acaba de quedar claro es lo de la materia oscura y la energia oscura, entiendo que efecto se supone que tienen pero no como se deduce su presencia.

¿Tan seguros estamos de conocer las pautas gravitacionales de objetos del tamaño de una galaxia como para decir que algo la afecta e inventarnos una nueva clase de materia y energia?

[Doctor Beaker]

Predicciones teóricas - datos observados = materia oscura, que el flogisto y el éter ya pasaron de moda.

[Yongasoo]

Predicciones teóricas - datos observados = materia oscura, que el flogisto y el éter ya pasaron de moda.

No tanto, la quintaesencia sigue dando vueltas por ahí.

[Nicotin]

De hecho la materia oscura es el nuevo éter, podría decirse.

El hecho de que haya existido un Big Bang supone una serie de consecuencias, asi que la opción lógica es comprobar si esas consecuencias se han dado, y de momento están encontrado todas que si

Interesante, ¿alguien sabe de un enlace útil al efecto?

Todo sistema tiene al equilibrio, así el universo va intercambiando su calor con el frio que lo que lo rodea hasta que todo sea homogeneo

¿Y eso a su vez no debe considerar la posibilidad de que en algún momento la inercia de la expansión sea compensada por la curvatura gravitatoria del espacio?

[rianxeira]

De hecho la materia oscura es el nuevo éter, podría decirse.

El hecho de que haya existido un Big Bang supone una serie de consecuencias, asi que la opción lógica es comprobar si esas consecuencias se han dado, y de momento están encontrado todas que si

Interesante, ¿alguien sabe de un enlace útil al efecto?

Asi a priori sólo se me ocurre mandarte a la wikipedia

Todo sistema tiene al equilibrio, así el universo va intercambiando su calor con el frio que lo que lo rodea hasta que todo sea homogeneo

¿Y eso a su vez no debe considerar la posibilidad de que en algún momento la inercia de la expansión sea compensada por la curvatura gravitatoria del espacio?

Creo que por eso es importante y se discute tanto la forma del universo, que creo que últimamente se lo consideraba plano. Y ahí entra de hecho la materia oscura y la energía oscura, que es la culpable de que el universo se expanda de manera continuada y cada vez mas rápido, o eso dicen, hasta llegar al punto de que las fuerzas no sean suficientes y se produzca el Big Rip

Os pongo una "foto" de la materia oscura

Cúmulo Bala

3.4 mil millones de años-luz

Esta imagen muestra el cúmulo de galaxias conocido como el "Cúmulo Bala". Este sistema se formó cuando dos grupos grandes de galaxias chocaron, el evento más energético en el Universo desde la Gran Explosión ("Big Bang"). Datos del Telescopio Espacial Hubble y de telescopios de luz visible en la superficie de la Tierra muestran cómo la materia oscura (azul) se ha separado de la materia "normal" en la forma de gas caliente (rosado) detectado por el Observatorio de Rayos X Chandra. Esto es evidencia directa de que la materia oscura existe.

Crédito: Rayos X: M. Markevitch for NASA / CXC / CfA y luz visible por D. Clowe para NASA / STScI; Magellan / U.Arizona and ESO.

La composición de la materia oscura está en proceso, se cree que una parte son neutrinos, y hay científicos investigando con supercomputadores para simular los orígenes del universo "probando" con diferentes composiciones de materia. Como dije en un principio se pensó en los neutrinos, pero aunque parecen ser parte de ella no son la mayor parte y se sigue investigando, para ello se ha instalado un medido en la mina mas profunda de Europa y en Francia hacen cosas parecidas a diferentes distancias de centrales nucleares. Al menos a finales de los 90 hacían eso.