Pregunta para Nicotin

[Merleneyer]

A ver hoy, pero ayer me pareció que a Nadal le faltaba frescura en las piernas.

Y Jokovic enorme, eso sí.

[lluisot]

Por lo que deduzco que un Master y un Gran Slam, no son lo mismo.

¿Que es mas importante?¿Que tendría que ganar el chico del acento horrible para ser el mas grande?¿Que le falta a Federer para serlo?


El tenis es un deporte que cuando me siento a verlo, me engancho, pero me da tanta pereza cuando hago zaping y veo a los tipos tan solos en la inmensidad de la pista, que cambio en seguida.

¡Ya estoy sereno!

Efectivamente, son cosas distintas. Un Grand Slam es uno de los cuatro grandes torneos: Open de Australia, Roland Garros, Wimbledon y Open USA, y estos cuatro son la repera. La Champions del tenis por partida cuadruple. A continuación vienen los Master Series, que van divididos en 2 grupos según los puntos que dan para la clasificación. Para entendernos, como si fueran Master Series "A" y "B". Los primeros son los más importantes después de los Grand Slam, y también los que tienen más relevancia en el palmarés de un tenista.

Actualmente, y a falta de la final de hoy, Nadal tiene un MS más que Federer, pero bastantes Grand Slams menos (Nadal lleva 6 y Federer 13). El record de Grand Slams ganados lo tiene Sampras con 14, y probablemente sea lo único que separa a Federer del reconocimiento oficial como mejor tenista de todos los tiempos, si es que alguien todavía tiene alguna duda de que lo es.

A Nadal le queda todavía un buen trecho por recorrer para pillarle, pero también tiene 4 años menos, así que ya se verá cómo evoluciona.

A ver si me he explicado...

[Nicotin]

¿Has visto la final de hoy?

[lluisot]

Me perdí la final porque tenía trabajo, pero por algún motivo me esperaba que Nadal acabara palmando contra Federer. La paliza de semis fue excesiva, aunque fue un partidazo.

Lo que me ha sorprendido es comprobar estos días hasta qué punto afecta la altura al juego. Apenas son 430 metros, según creo, pero las bolas iban más largas que de costumbre y se notaba que les costaba controlar los golpes.

En otro orden de cosas, lo de cambiar el color de la tierra batida de Madrid y teñirla de azul el año que viene me parece una pijada sin mucho sentido, ¿sabes por qué lo quieren hacer?

[Jordison]

Motivos televisivos, en teoría los espectadores distinguen mejor la bola sobre un fondo azul.

[The last samurai]

Motivos televisivos, en teoría los espectadores distinguen mejor la bola sobre un fondo azul.

Pero si pronto se podrá ver hasta el sudor de la raja del culo de los tenistas con tanta alta definición y tantas mierdas.

Menuda chorrada de excusa. Que se las querían dar de listos e imprimir un sello característico en un open que movía mucha pasta, y como innovar en el tenis esta jodido, han probao con eso.

Y menuda chapuza.

Lo mejor de este Open es que le ha dado oxígeno a la moral de Federer de cara a las grandes citas que están por venir. Y eso es bueno para el tenis y para sus espectadores.

Finalacas épicas a la vista.

[mayhem]

Lo de la Caja Mágica es vergonzoso. Mezcla de faraonismo, centralismo y caciquismo. Lo peor es que, ahora que se han gastado el pastón ahí, no va a haber modo de que vuelva a jugarse en ciudades con una localización más adecuada como sería cualquier ciudad española a baja altitud -que no son pocas ni desmerecedoras, pero claro, no son capital.

Asca.

[Tejera]

Tú mismo.

[mayhem]

Asca x2

[dunker]

Motivos televisivos, en teoría los espectadores distinguen mejor la bola sobre un fondo azul.

A mí me parece haber oído que es por motivos publicitarios: el azul es el color corporativo del principal sponsor del torneo de Madrid.