The Twilight Garzone

[Dolordebarriga]

Sí, ya la has rebajado al nivel en el que te encuentras cómodo, los plurales mayestáticos, los púlpitos de iglesia... eres increíble.

Demagogia!!!, vaya cojones que tienes, Nicotín, no conozco un tío más demagogo en este foro y con la capacidad de emprender cruzadas constantes contra los foreros que se meten en sus temas y con sus opiniones que tú. Realmente creo que vives en un mundo muy singular, un mundo en el que tu opinión (sobre cine, sobre libros, sobre tele, sobre política, sobre deporte... y supongo que también sobre música) es Ley Sagrada y quien no la comparte, un bobo, un demagogo o ambas cosas a la vez.

Qué gran tertuliano de radio a perdido España!

[Nicotin]

Sí, ya la has rebajado al nivel en el que te encuentras cómodo, los plurales mayestáticos, los púlpitos de iglesia... eres increíble.

Pues hubo una intervención (en realidad, varias) en la que me sentí cómodo, te la voy a citar aquí y voy a señalar en negrita de color rojo los argumentos a los que tú respondiste a continuación:

Me voycagando leches pr la noche bien entrada sigo, pero me gustaría que las opiniones y razones fueran pensadas, no que se dijera lo primero que se ha escuchado en el bar de al lado.

Mira, si nos vamos a poner estupendos, te diré que a continuación voy a darte una serie de razones que, otra cosa no, pero están bastante bien pensadas. Incluso con el margen de error que me otorga el no saber de leyes, no creo que vayas a tener mucho fundamento para decirme que no pienso lo que digo.

Y por cierto, pensando he llegado curiosamente a conclusiones parecidas a las de Shiz, Pocholona y Tonetti, sobre distintos aspectos del asunto.

.....

Cuando das la lista de jueces de la A.N. para mostrar que llevan tantos o más casos que Garzón y que por tanto la actitud de Garzón no es distinta, yo lo que deduzco es lo siguiente:

1- Que los demás jueces -y esto lo digo empleando tus propios argumentos- admiten esas querellas porque la ley les obliga. Por tanto, la diferencia no está en las querellas que admiten sino en cómo las tramitan y/o instruyen. Yo imagino que los jueces de la A.N. con dos dedos de frente -de haberlos- dedicarán el menor esfuerzo posible a instrucciones que no pueden derivar más que en "condenas morales" o en inacción judicial, ya que eso significa dedicar tiempo, recursos y energías a causas en las que el sujeto querellado se sabe de antemano que no puede ser juzgado por los tribunales españoles.

Así que me hallo ante la terrible sospecha de que Garzón lleva más allá de lo necesario determinadas instrucciones que acabarán sí o sí en un callejón sin salida judicial, y que lo hace por la fama que eso le reporta, aun a sabiendas de que los sujetos querellados nunca serán juzgados en España y que por lo tanto está empleando tiempo y recursos en casos en los que, por ley, no se podrá hacer justicia en ningún tribunal español.

2- Que sospecho que son precisamente las garzonadas las que han atraído a defensores de causas pobres de todo el planeta, que han visto en la A.N. española una caja de resonancia para sus cuitas particulares. Y dado que en la A.N. hay al menos un juez que está dispuesto a perder el tiempo en instruir causas no justiciables (¿se dice así cuando en un caso no se puede hacer justicia?), así que ONGs, Nadales de la abogacía y extranjeros varios vienen aquí a que se "hable de su libro", sobrecargando a la A.N. con asuntos que a España ni les va ni les viene.

Primero dijiste que Garzón era el único juez que hacía las américas, te demostré que eso no es cierto, que los seis jueces instructores de la AN hacen las americas.

Evidentemente, Garzón es el único que se sube alegremente a la Santa María y se echa al mar océano en busca de aventuras, aun sabiendo que tarde o temprano tendrá que darle la vuelta al barco. Pero para entonces, ya habrá ocupado sus portadas de rigor, mientras un juez con dos dedos de frente hace el papeleo del viaje pero en cuanto puede se apea del barco (y si es posible, mientras el barco sigue aún anclado).

Porque, te recuerdo, los demás jueces de la A.N. admiten querellas porque la ley les obliga (palabras tuyas) pero de ahí a que “hagan las américas” hay un trecho, entre otras cosas porque Garzón se pasa literalmente media vida en las Américas de verdad.

3. Aparte de que el problema esté no ya en las causas que los jueces admiten sino en cómo las instruyen y en cuáles se centran (y por qué oscuros motivos se centran precisamente en algunas de las más inútiles), tenemos otro problema a aclarar: todos los jueces de la A.N. admiten ciertas querellas absurdas porque les obliga la ley, pero, ¿no cabe la posiblidad de que Garzón, además, admita algunas a las que no está obligado, pero que él piensa que servirán a sus fines?

4. Y algo para lo que no necesita saber de leyes es esa idea que intentas colarnos de que Garzón es tan famoso porque “despierta rencores”, lo cual es simple y llanamente una falacia. Todos recordamos o deberíamos recordar que durante años Garzón ha gozado de muy buena prensa en muchos medios y que en ocasiones se le llegó a presentar casi como una figura heroica. Que ahora tenga peor prensa o tenga enemigos varios no quita para que todos sepamos -o debiéramos saber- que mucha de su fama la ha perseguido ansiosamente él mismo metiéndose más de la cuenta en asuntos en los que tenía poco que hacer excepto armar revuelo instruyendo causas que no iban a llegar a ningún lado porque, sencillamente, a la justicia española le eran completamente alienas.

Que yo no sepa de leyes no significa que padezca amnesia y no recuerde los tiempos en que Garzón empezó a ocupar gloriosamente portadas y columnas en las que se le ensalzaba continuamente, y el modo en que él mismo se ha procurado que esos tiempos se prolonguen. Recuerda que incluso coqueteó con la política, algo que nadie hubiese osado hacer en aquella época sin contar con el respaldo de, al menos, un buen sector de la prensa y sin tener una imagen bien cultivada entre la opinión pública. Movimiento el cual no le salió bien pero dice mucho en cuanto a su actitud y al modo en que sólo ve su carrera como una plataforma para su ambición y su ego.

Así es. La querella contra China admitida por Pedraz lo fue poco antes de los JJOO y no se le dió tanta relevancia en los medios españoles como a ¿Twiligth Garzone?, pese a que fué una auténtica bomba internacional.

Otra vez a vueltas con lo mismo: la fama mediática de Garzón es algo cuidadosamente cultivado por él mismo, no sólo centrándose más de la cuenta en causas absurdas pero llamativas, sino dando conferencias, entrevistas (en TV también), libros, etc. Negar esto es de estar ciegos.

Por cierto, esto me trae a colación otro punto curioso: aún no hemos visto a Garzón lanzándose en tromba contra China, Cuba o similar. Sus casos más rimbombantes, exceptuando los de ETA (a los que, ¡oh! también la ley le obliga, ¿no? y que fueron mayormente los que le dieron buena fama) suelen ir casualmente contra todo lo que huela a derecha: Pinochet, Bush, el PP, Franco, etc etc.

Antes hablabas de indicios de delito, ahora yo te hablo además de indicios de parcialidad. Que serán sólo indicios, pero mala cosa cuando un juez da muestras de ese pecado.

Por otra parte, me sumo a estos comentarios:

Lo que es penoso más allá de consideraciones legales es que estando España como está cualquier juez se sienta tentado de meter mano a Guantanamo a China o a la madre que parió a Kim jong-il

En fin, que me parece muy bien que lo defiendas porque "remueve lo que nadie se atreve a remover" y hasta me parecería bien que lo hiciera aunque sea a costa de mi bolsillo; lo que no admito de ninguna de las maneras es que a cambio desatienda nuestros propios cienos, que son muchos y muy apestosos, de manera descaradamente tendenciosa y en su propio beneficio.

Con el matiz de que a diferencia de Shiz, a mí me parece bastante mal que un juez español se dedique a remover asuntos en el extranjero sabiendo que la potestad empieza y termina en la instrucción, incluso aunque tuviese sus asuntos domésticos en orden (lo cual no es el caso).


Garzón es un cáncer con posibilidades de extenderse y afectar desde nuestras relaciones exteriores, hasta el propio funcionamiento de la justicia española, empezando por la propia A.N. que, como Dolordebarriga se ha preocupado varias veces en recordarnos (y gracias por hacerlo, porque le viene de perlas a mi argumento), resulta que se está atrayendo como moscas a causas de todos los rincones del mundo que serían más propias de un TPI y se está haciendo trabajar de más a la A.N. para nada.

¿Que el TPI existente no funciona? Ése no es nuestro problema y ni Garzón ni la A.N. en pleno son quiénes para erigirse en sustitutos del TPI.

Además, sospecho mucho que si Garzón en vez de perseguir a Pinochet y Bush, estuviese alineado con otras posturas y persiguiera furiosamente a palestinos, iraníes y se empeñara obsesivamente en procesar a Carrillo por Paracuellos, a Dolordebarriga y muchos otros ya no les parecería tan bien, y hablarían de “injerencias”, “parcialidades” y similares.

Porque lo que ocurre cuando la justicia de un país se erige por su cuenta en TPI, es que, a poco menos que ese país sea una potencia militar, se acaba invadiendo los Iraks del mundo.

Que se deje de remover mierda ajena y que se centre en remover nuestra mierda, que para eso le pagamos.

Que una cosa es que deba aceptar determinadas querellas, y otra es que se centre precisamente en las más inútiles sólo porque le acercan más a la canonización.

Bueno, veamos ahora si mis argumentos estaban o no "pensados" y si se les responde o se tira por la tangente.

...iba a señalar en azul los argumentos no respondidos, pero no quiero vaciar el cartucho de tinta azul o ya no podré colgar fotos del US Open.

Claro que a lo mejor yo no puedo señalar cuándo un argumento me parece demagógico, pero tú si puedes decir por las buenas que lo que opinamos los demás es lo que hemos oído en un bar y repetimos cual loritos.

Que siga la discusión por diversión no significa que no haga ya varias intervenciones tuyas en las que te has dedicado a saltar de rama en rama, a enrocarte cual Pescadilla como ya se ha señalado por aquí, y ya últimamente a adoptar -una vez más- un tonillo de superioridad moral en plan "y los argentinos ahora nos dais las gracias a Garzón y a mí que le defiendo sin defenderle".

Pero vamos, si crees que a lo que he llamado demagogia no lo es, explícamelo, que ya hace rato que perdí la esperanza de que respondieses a lo no marcado en rojo.

[Dolordebarriga]

Desde acá lejos la impresión que da es que Garzón mayormente da mucho show mediático llamando a comparecer a gente que o bien ya ha muerto o bien se le caga de risa en la cara... y que eso está en cierto modo en su "job description" como juez de la AN. A lo mejor tendrían que ponerse de acuerdo sobre qué se está discutiendo, porque ya llevan varios post de diálogo de sordos.

DBeaker, Scilingo está en la cárcel gracias a la denuncia/querella presentada en España. Cavallo está en Argentina siendo juzgado gracias a la denuncia/querella presentada en España. Ambos estarían hoy disfrutando de libertad y un buen retiro de no ser por eso, siendo argentino, deberías tener esa certeza.

Y dónde digo yo que no sea así. No me sea obtuso, hombre. A los argentinos nos importa, y muchos estamos agradecidos (otros están calientes, porque ya ve usted cómo son estas cosas, pero tampoco es Chile), y esto pasó... cuándo? No son mucho más recientes los casos en que trata de hacer comparecer a muertos, o a Bush? Bueno, pues eso, que su trabajo es su trabajo, y que está muy bien que alguien se ocupe, y que da la impresión de que podría hacer menos el mongo.

Sobre la querella sobre los muertos durante la dictadura: Una vez admitida a trámite, no conozco el auto de admisión y por lo tanto no puedo discutir sus fundamentos así como tampoco me he leído el texto de la querella ( cosa que creo que tampoco ha hecho nadie en este foro, así que aquí todos hablamos, unos más que otros de oidas, y con un conocimiento sesgado y parcial) es de absoluto formalismo que Garzón pida el certificado de defunción de Franco y el resto de generales querellados, porque sólo así puede declarar exinta la responsabilidad penal de todos o parte de los querellados, y seguir la instrucción respecto a la responsabilidad civil directa de los mismos y del Estado español (supongo que directa o tal vez subsidiaria, no lo se). En las radios se han echado muchas risas sobre esto, pero es que no hay otra vía.

Sobre la querella de Guantánamo, Garzón ha pedido a la Fiscalía que le informe si tiene competencia para invistigar ese asunto, así que la misma no ha sido todavía ni admitida ni inadmitida, pero en todo caso no creo, que de momento nadie haya llamado a Bush ni para declarar ni para nada. En todo caso, cuando tenga tiempo paso a argumentar sobre los orígenes de la querella de Guantánamo

[Dolordebarriga]

Sobre la nueva querella en proceso de admisión o inadmisión por el Juzgado de Instrucción nº 5 de la AN sobre la ilegalidad de Guantánamo solicitando condena para sus creadores ideológicos

-La querella ha sido presentada por la Asociación pro Dignidad de los Presos y Presas de España, claramente una asociación creada exprofeso para presentar esta querella. Entre los abogados firmantes de la querella está Carlos Boyé y Antonio Segura, ambos fueron abogados de la acusación en el caso 11-m y firmantes de la querella contra Israel admitida por Andreu en la AN. Desconozco al resto de firmantes, pero seguro que son todos letrados de peso y con ideología bien marcada.

- En la querella se solicita que la misma no vaya a reparto, sino que recaiga directamente en el nº5, el de Garzón, ya que este instructor es el que ha llevado anteriormente las causas de Guantánamo.

- Uno de los casos que instruyó Garzón sobre Guantánamo fue el del llamado talibán español, el ceutí, Hamed Abderrahaman Ahmed. Se le acusaba de terrorismo. El caso llegó a juicio y hubo condena por parte de la Sala Penal de la Audiencia Nacional. El caso fue recurrido ante el Tribunal Supremo que acabó casando la sentencia de la Sala Penal de la AN y anuló la condena absolviendo a Ahmed. Es decir, Garzón ha instruido temas sobre Guantánamo y nunca ha indagado, por su cuenta, sobre la legalidad del mismo.

- Esa sentencia, de la Sala Segunda Penal del Tribunal Supremo, es, a mi entender, la que abre todo el actual proceso. Concretamente, el Fundamento de Derecho Sexto de dicha sentencia le pega un vedadero varapalo a Guantánamo, establece la posición del TS sobre el mismo, algo que no se pedía en el recurso, y propicia que de aquellos barros vengan estos lodos.

- El Ministerio Fiscal, que yo sepa, todavía no se ha manifestado sobre la competencia de la AN en este asunto, pero, ojo, es la Sala Segunda del TS la que ha dejado las puertas abiertas de par de par a la admisión, no Garzón.

- Si la querella se admite la prensa saltará con "Garzón admite no se que, está loco, es un lo que sea..." pero obviará el papel del TS, la máxima institución judicial de España.

Por ahora esta es mi opinión sobre este asunto. Paso a referenciados la STS para que la podáis leer por vuestra cuenta, no creo que nadie lo haya hecho aquí, me gustaría que la leyeráis entera, pero en todo caso, lo importante, en cuanto a Guantánamo y la querella actual, que estoy seguro que cita esa sentencia como uno de sus principales fundamentos, ese el Fundamento de Derecho Sexto.

Tras leer esa sentencia creo que será más fácil debatir sobre la querella de Guantánamo en la que Bush no figura como querellado.

http://www.juecesdemocracia.es/Sentencias/LOTUSSupremo8292006.pdf

[DdBPremiere]Todo esto, por supuesto es una...DbBPremiere[/DdBPremiere]

[Dolordebarriga]

Sí, ya la has rebajado al nivel en el que te encuentras cómodo, los plurales mayestáticos, los púlpitos de iglesia... eres increíble.

Pues hubo una intervención (en realidad, varias) en la que me sentí cómodo, te la voy a citar aquí y voy a señalar en negrita de color rojo los argumentos a los que tú respondiste a continuación:

Me voycagando leches pr la noche bien entrada sigo, pero me gustaría que las opiniones y razones fueran pensadas, no que se dijera lo primero que se ha escuchado en el bar de al lado.

Mira, si nos vamos a poner estupendos, te diré que a continuación voy a darte una serie de razones que, otra cosa no, pero están bastante bien pensadas. Incluso con el margen de error que me otorga el no saber de leyes, no creo que vayas a tener mucho fundamento para decirme que no pienso lo que digo.

Y por cierto, pensando he llegado curiosamente a conclusiones parecidas a las de Shiz, Pocholona y Tonetti, sobre distintos aspectos del asunto.

.....

Cuando das la lista de jueces de la A.N. para mostrar que llevan tantos o más casos que Garzón y que por tanto la actitud de Garzón no es distinta, yo lo que deduzco es lo siguiente:

1- Que los demás jueces -y esto lo digo empleando tus propios argumentos- admiten esas querellas porque la ley les obliga. Por tanto, la diferencia no está en las querellas que admiten sino en cómo las tramitan y/o instruyen. Yo imagino que los jueces de la A.N. con dos dedos de frente -de haberlos- dedicarán el menor esfuerzo posible a instrucciones que no pueden derivar más que en "condenas morales" o en inacción judicial, ya que eso significa dedicar tiempo, recursos y energías a causas en las que el sujeto querellado se sabe de antemano que no puede ser juzgado por los tribunales españoles.

Así que me hallo ante la terrible sospecha de que Garzón lleva más allá de lo necesario determinadas instrucciones que acabarán sí o sí en un callejón sin salida judicial, y que lo hace por la fama que eso le reporta, aun a sabiendas de que los sujetos querellados nunca serán juzgados en España y que por lo tanto está empleando tiempo y recursos en casos en los que, por ley, no se podrá hacer justicia en ningún tribunal español.

2- Que sospecho que son precisamente las garzonadas las que han atraído a defensores de causas pobres de todo el planeta, que han visto en la A.N. española una caja de resonancia para sus cuitas particulares. Y dado que en la A.N. hay al menos un juez que está dispuesto a perder el tiempo en instruir causas no justiciables (¿se dice así cuando en un caso no se puede hacer justicia?), así que ONGs, Nadales de la abogacía y extranjeros varios vienen aquí a que se "hable de su libro", sobrecargando a la A.N. con asuntos que a España ni les va ni les viene.

Primero dijiste que Garzón era el único juez que hacía las américas, te demostré que eso no es cierto, que los seis jueces instructores de la AN hacen las americas.

Evidentemente, Garzón es el único que se sube alegremente a la Santa María y se echa al mar océano en busca de aventuras, aun sabiendo que tarde o temprano tendrá que darle la vuelta al barco. Pero para entonces, ya habrá ocupado sus portadas de rigor, mientras un juez con dos dedos de frente hace el papeleo del viaje pero en cuanto puede se apea del barco (y si es posible, mientras el barco sigue aún anclado).

Porque, te recuerdo, los demás jueces de la A.N. admiten querellas porque la ley les obliga (palabras tuyas) pero de ahí a que “hagan las américas” hay un trecho, entre otras cosas porque Garzón se pasa literalmente media vida en las Américas de verdad.

3. Aparte de que el problema esté no ya en las causas que los jueces admiten sino en cómo las instruyen y en cuáles se centran (y por qué oscuros motivos se centran precisamente en algunas de las más inútiles), tenemos otro problema a aclarar: todos los jueces de la A.N. admiten ciertas querellas absurdas porque les obliga la ley, pero, ¿no cabe la posiblidad de que Garzón, además, admita algunas a las que no está obligado, pero que él piensa que servirán a sus fines?

4. Y algo para lo que no necesita saber de leyes es esa idea que intentas colarnos de que Garzón es tan famoso porque “despierta rencores”, lo cual es simple y llanamente una falacia. Todos recordamos o deberíamos recordar que durante años Garzón ha gozado de muy buena prensa en muchos medios y que en ocasiones se le llegó a presentar casi como una figura heroica. Que ahora tenga peor prensa o tenga enemigos varios no quita para que todos sepamos -o debiéramos saber- que mucha de su fama la ha perseguido ansiosamente él mismo metiéndose más de la cuenta en asuntos en los que tenía poco que hacer excepto armar revuelo instruyendo causas que no iban a llegar a ningún lado porque, sencillamente, a la justicia española le eran completamente alienas.

Que yo no sepa de leyes no significa que padezca amnesia y no recuerde los tiempos en que Garzón empezó a ocupar gloriosamente portadas y columnas en las que se le ensalzaba continuamente, y el modo en que él mismo se ha procurado que esos tiempos se prolonguen. Recuerda que incluso coqueteó con la política, algo que nadie hubiese osado hacer en aquella época sin contar con el respaldo de, al menos, un buen sector de la prensa y sin tener una imagen bien cultivada entre la opinión pública. Movimiento el cual no le salió bien pero dice mucho en cuanto a su actitud y al modo en que sólo ve su carrera como una plataforma para su ambición y su ego.

Así es. La querella contra China admitida por Pedraz lo fue poco antes de los JJOO y no se le dió tanta relevancia en los medios españoles como a ¿Twiligth Garzone?, pese a que fué una auténtica bomba internacional.

Otra vez a vueltas con lo mismo: la fama mediática de Garzón es algo cuidadosamente cultivado por él mismo, no sólo centrándose más de la cuenta en causas absurdas pero llamativas, sino dando conferencias, entrevistas (en TV también), libros, etc. Negar esto es de estar ciegos.

Por cierto, esto me trae a colación otro punto curioso: aún no hemos visto a Garzón lanzándose en tromba contra China, Cuba o similar. Sus casos más rimbombantes, exceptuando los de ETA (a los que, ¡oh! también la ley le obliga, ¿no? y que fueron mayormente los que le dieron buena fama) suelen ir casualmente contra todo lo que huela a derecha: Pinochet, Bush, el PP, Franco, etc etc.

Antes hablabas de indicios de delito, ahora yo te hablo además de indicios de parcialidad. Que serán sólo indicios, pero mala cosa cuando un juez da muestras de ese pecado.

Por otra parte, me sumo a estos comentarios:

Lo que es penoso más allá de consideraciones legales es que estando España como está cualquier juez se sienta tentado de meter mano a Guantanamo a China o a la madre que parió a Kim jong-il

En fin, que me parece muy bien que lo defiendas porque "remueve lo que nadie se atreve a remover" y hasta me parecería bien que lo hiciera aunque sea a costa de mi bolsillo; lo que no admito de ninguna de las maneras es que a cambio desatienda nuestros propios cienos, que son muchos y muy apestosos, de manera descaradamente tendenciosa y en su propio beneficio.

Con el matiz de que a diferencia de Shiz, a mí me parece bastante mal que un juez español se dedique a remover asuntos en el extranjero sabiendo que la potestad empieza y termina en la instrucción, incluso aunque tuviese sus asuntos domésticos en orden (lo cual no es el caso).


Garzón es un cáncer con posibilidades de extenderse y afectar desde nuestras relaciones exteriores, hasta el propio funcionamiento de la justicia española, empezando por la propia A.N. que, como Dolordebarriga se ha preocupado varias veces en recordarnos (y gracias por hacerlo, porque le viene de perlas a mi argumento), resulta que se está atrayendo como moscas a causas de todos los rincones del mundo que serían más propias de un TPI y se está haciendo trabajar de más a la A.N. para nada.

¿Que el TPI existente no funciona? Ése no es nuestro problema y ni Garzón ni la A.N. en pleno son quiénes para erigirse en sustitutos del TPI.

Además, sospecho mucho que si Garzón en vez de perseguir a Pinochet y Bush, estuviese alineado con otras posturas y persiguiera furiosamente a palestinos, iraníes y se empeñara obsesivamente en procesar a Carrillo por Paracuellos, a Dolordebarriga y muchos otros ya no les parecería tan bien, y hablarían de “injerencias”, “parcialidades” y similares.

Porque lo que ocurre cuando la justicia de un país se erige por su cuenta en TPI, es que, a poco menos que ese país sea una potencia militar, se acaba invadiendo los Iraks del mundo.

Que se deje de remover mierda ajena y que se centre en remover nuestra mierda, que para eso le pagamos.

Que una cosa es que deba aceptar determinadas querellas, y otra es que se centre precisamente en las más inútiles sólo porque le acercan más a la canonización.

Bueno, veamos ahora si mis argumentos estaban o no "pensados" y si se les responde o se tira por la tangente.

...iba a señalar en azul los argumentos no respondidos, pero no quiero vaciar el cartucho de tinta azul o ya no podré colgar fotos del US Open.

Claro que a lo mejor yo no puedo señalar cuándo un argumento me parece demagógico, pero tú si puedes decir por las buenas que lo que opinamos los demás es lo que hemos oído en un bar y repetimos cual loritos.

Que siga la discusión por diversión no significa que no haga ya varias intervenciones tuyas en las que te has dedicado a saltar de rama en rama, a enrocarte cual Pescadilla como ya se ha señalado por aquí, y ya últimamente a adoptar -una vez más- un tonillo de superioridad moral en plan "y los argentinos ahora nos dais las gracias a Garzón y a mí que le defiendo sin defenderle".

Pero vamos, si crees que a lo que he llamado demagogia no lo es, explícamelo, que ya hace rato que perdí la esperanza de que respondieses a lo no marcado en rojo.

Nicotín, puedo contestar este mensaje tuyo poniendo un "Demagogia" en letras azules tras cada párrafo, a tu estilo, pero no creo que valga la pena y además a mi me aburre discutir contigo y más cuando discutes sobre temas que no tienes ni idea. A mí lo único ue me ha quedado claro de tu parte es que, efectivamente, no tienes de idea sobre leyes.

[Nicotin]

Pues curiosamente hay gente que parece saber de leyes más que yo y que en unas cuantas cosas sí parecen estar más de acuerdo conmigo que contigo. Pero vamos, a lo mejor es que tienen tan poca idea de leyes como yo, que yo sí admito que no la tengo.

Pero nada, si te aburre discutir conmigo, no hay más que hablar. Lamento que haya tan poco licenciado en Derecho para mantener el debate a tu altura.

[Dolordebarriga]

Léete la sentencia, al menos, que dicen que la letra, con sangre, entra, y no te irá nada mal, para posteriores discusiones, conocer, al menos, como se estructura una sentencia.

[Nicotin]

¿La sentencia de qué? ¿la ha escrito Garzón? Y lo de cómo se estructura una sentencia lo estarás discutiendo contigo mismo, porque yo de las sentencias en sí no he dicho ni mú.

Pero bueno oye, que no te aburro más, pobrecillo, dejaré que los licenciados en Derecho remonten si quieren el nivel de la discusión que yo tan estripitosamente he hundido en el simplismo y la demagogia.

Lisensiados!

[Dolordebarriga]

Nicotín, te considero una persona sumamente inteligente, así que si para ti supone algún tipo de trauma no tener una licenciatura, opino que deberías intentarlo porque estoy seguro de que no te costaría absolutamente nada sacarte una, dos, tres, o las que te apeteciera. Es que ya estoy un poco cansado de que siempre saques a coalición los títulos universitarios de los demás en cualquier discusión. Yo no creo haber ostentado tener una licenciatura frente a alguien que no la tenga en mi puta vida. No me aburres porque no seas licenciado, me aburres en este tema, que no en otros, porque hablas por hablar sin conocer practicamente nada sobre lo que hablas.

[Nicotin]

No recuerdo haber dicho que no sea licenciado (¿por qué insistes tantas veces en ello?) sino que no soy licenciado en Derecho. O sea, que no tengo ni idea de leyes:

A mí lo único ue me ha quedado claro de tu parte es que, efectivamente, no tienes de idea sobre leyes.

No, ni idea sobre leyes, pero eso -que ya lo había dicho yo mismo al empezar- es lo único que has querido leer. Otras personas -que deduzco sí saben de leyes más que yo- no han parecido leer únicamente lo mismo que tú, a tenor de lo que aquí han dicho.

De todos modos, si ese motivo -el no saber de leyes- era el motivo que me incapacita para discutir del asunto, podrías haber empezado por ahí en un principio, en vez de sacarlo a colación ahora, cuando -creo yo- no es más que una forma de salirte por la tangente. Es decir, no sé de leyes, y no sé cómo de inteligente me consideras, pero lo que sí noto es cuando algo resulta tangencial o me lo están copypasteando para distraer mi atención del núcleo lógico del asunto.

Y como estoy aquí para aprender, y aun arriesgándome a que -una vez más- sólo contestes a lo que te conviene, si quieres te objeto tus intervenciones en forma de preguntas a las que, creo, no te resultará difícil responder de forma breve y didáctica (ya sabes lo que decía Einstein: si no sabes explicar algo de forma breve y sencilla, es que en realidad no lo comprendes), así que puedes ilustrarme con rapidez y concisión sobre cosas que tú mismmo has sacado a colación:

Pregunta 1: ¿Qué tiene que ver el quién presente una querella con el cómo de bien o de mal instruya el caso Garzón?
Pregunta 2: ¿Qué tienen que ver las razones por las que sí es admitida a trámite una querella con el cómo de bien o de mal instruya el caso Garzón?
Pregunta 3: ¿Qué tiene que ver el por qué da el VºBº el Ministerio Fiscal con el cómo de bien o de mal instruya el caso Garzón?
Pregunta 4: ¿Qué tiene que ver la vía por la que una querella inicialmente admitida por otro juez -que luego se inhibe, etc- llega a manos de Garzón con el cómo de bien o de mal instruya el caso Garzón?
Pregunta 5: ¿Qué tiene que ver la manera en que está estructurada esa sentencia que quieres que me lea con el cómo de bien o de mal instruya el caso Garzón?

Yo no sé de leyes, pero si supiera, sabría cómo responder a estas cinco preguntas de forma breve, estructurada y convincente incluso para un neófito.