Dolordebarriga escribió:Me voycagando leches pr la noche bien entrada sigo, pero me gustaría que las opiniones y razones fueran pensadas, no que se dijera lo primero que se ha escuchado en el bar de al lado.
Mira, si nos vamos a poner estupendos, te diré que a continuación voy a darte una serie de razones que, otra cosa no, pero están bastante bien pensadas. Incluso con el margen de error que me otorga el no saber de leyes, no creo que vayas a tener mucho fundamento para decirme que no pienso lo que digo.
Y por cierto, pensando he llegado curiosamente a conclusiones parecidas a las de Shiz, Pocholona y Tonetti, sobre distintos aspectos del asunto.
.....
Cuando das la lista de jueces de la A.N. para mostrar que llevan tantos o más casos que Garzón y que por tanto la actitud de Garzón no es distinta, yo lo que deduzco es lo siguiente:
1- Que los demás jueces -y esto lo digo empleando tus propios argumentos- admiten esas querellas porque la ley les obliga. Por tanto, la diferencia no está en las querellas que admiten sino en cómo las tramitan y/o instruyen. Yo imagino que los jueces de la A.N. con dos dedos de frente -de haberlos- dedicarán el menor esfuerzo posible a instrucciones que no pueden derivar más que en "condenas morales" o en inacción judicial, ya que eso significa dedicar tiempo, recursos y energías a causas en las que el sujeto querellado se sabe de antemano que no puede ser juzgado por los tribunales españoles.
Así que me hallo ante la terrible sospecha de que Garzón lleva más allá de lo necesario determinadas instrucciones que acabarán sí o sí en un callejón sin salida judicial, y que lo hace por la fama que eso le reporta, aun a sabiendas de que los sujetos querellados nunca serán juzgados en España y que por lo tanto está empleando tiempo y recursos en casos en los que, por ley, no se podrá hacer justicia en ningún tribunal español.
2- Que sospecho que son precisamente las garzonadas las que han atraído a defensores de causas pobres de todo el planeta, que han visto en la A.N. española una caja de resonancia para sus cuitas particulares. Y dado que en la A.N. hay al menos un juez que está dispuesto a perder el tiempo en instruir causas no justiciables (¿se dice así cuando en un caso no se puede hacer justicia?), así que ONGs, Nadales de la abogacía y extranjeros varios vienen aquí a que se "hable de su libro", sobrecargando a la A.N. con asuntos que a España ni les va ni les viene.
Primero dijiste que Garzón era el único juez que hacía las américas, te demostré que eso no es cierto, que los seis jueces instructores de la AN hacen las americas.
Evidentemente, Garzón es el único que se sube alegremente a la Santa María y se echa al mar océano en busca de aventuras, aun sabiendo que tarde o temprano tendrá que darle la vuelta al barco. Pero para entonces, ya habrá ocupado sus portadas de rigor, mientras un juez con dos dedos de frente hace el papeleo del viaje pero en cuanto puede se apea del barco (y si es posible, mientras el barco sigue aún anclado).
Porque, te recuerdo, los demás jueces de la A.N. admiten querellas porque la ley les obliga (palabras tuyas) pero de ahí a que “hagan las américas” hay un trecho, entre otras cosas porque Garzón se pasa literalmente media vida en las Américas de verdad.
3. Aparte de que el problema esté no ya en las causas que los jueces admiten sino en cómo las instruyen y en cuáles se centran (y por qué oscuros motivos se centran precisamente en algunas de las más inútiles), tenemos otro problema a aclarar: todos los jueces de la A.N. admiten ciertas querellas absurdas porque les obliga la ley, pero, ¿no cabe la posiblidad de que Garzón, además, admita algunas a las que no está obligado, pero que él piensa que servirán a sus fines?
4. Y algo para lo que no necesita saber de leyes es esa idea que intentas colarnos de que Garzón es tan famoso porque “despierta rencores”, lo cual es simple y llanamente una falacia. Todos recordamos o deberíamos recordar que durante años Garzón ha gozado de muy buena prensa en muchos medios y que en ocasiones se le llegó a presentar casi como una figura heroica. Que ahora tenga peor prensa o tenga enemigos varios no quita para que todos sepamos -o debiéramos saber- que mucha de su fama la ha perseguido ansiosamente él mismo metiéndose más de la cuenta en asuntos en los que tenía poco que hacer excepto armar revuelo instruyendo causas que no iban a llegar a ningún lado porque, sencillamente, a la justicia española le eran completamente alienas.
Que yo no sepa de leyes no significa que padezca amnesia y no recuerde los tiempos en que Garzón empezó a ocupar gloriosamente portadas y columnas en las que se le ensalzaba continuamente, y el modo en que él mismo se ha procurado que esos tiempos se prolonguen. Recuerda que incluso coqueteó con la política, algo que nadie hubiese osado hacer en aquella época sin contar con el respaldo de, al menos, un buen sector de la prensa y sin tener una imagen bien cultivada entre la opinión pública. Movimiento el cual no le salió bien pero dice mucho en cuanto a su actitud y al modo en que sólo ve su carrera como una plataforma para su ambición y su ego.
Así es. La querella contra China admitida por Pedraz lo fue poco antes de los JJOO y no se le dió tanta relevancia en los medios españoles como a ¿Twiligth Garzone?, pese a que fué una auténtica bomba internacional.
Otra vez a vueltas con lo mismo: la fama mediática de Garzón es algo cuidadosamente cultivado por él mismo, no sólo centrándose más de la cuenta en causas absurdas pero llamativas, sino dando conferencias, entrevistas (en TV también), libros, etc. Negar esto es de estar ciegos.
Por cierto, esto me trae a colación otro punto curioso: aún no hemos visto a Garzón lanzándose en tromba contra China, Cuba o similar. Sus casos más rimbombantes, exceptuando los de ETA (a los que, ¡oh! también la ley le obliga, ¿no? y que fueron mayormente los que le dieron buena fama) suelen ir casualmente contra todo lo que huela a derecha: Pinochet, Bush, el PP, Franco, etc etc.
Antes hablabas de indicios de delito, ahora yo te hablo además de indicios de parcialidad. Que serán sólo indicios, pero mala cosa cuando un juez da muestras de ese pecado.
Por otra parte, me sumo a estos comentarios:
tonetti escribió:Lo que es penoso más allá de consideraciones legales es que estando España como está cualquier juez se sienta tentado de meter mano a Guantanamo a China o a la madre que parió a Kim jong-il
Shiz escribió:En fin, que me parece muy bien que lo defiendas porque "remueve lo que nadie se atreve a remover" y hasta me parecería bien que lo hiciera aunque sea a costa de mi bolsillo; lo que no admito de ninguna de las maneras es que a cambio desatienda nuestros propios cienos, que son muchos y muy apestosos, de manera descaradamente tendenciosa y en su propio beneficio.
Con el matiz de que a diferencia de Shiz, a mí me parece bastante mal que un juez español se dedique a remover asuntos en el extranjero sabiendo que la potestad empieza y termina en la instrucción, incluso aunque tuviese sus asuntos domésticos en orden (lo cual no es el caso).
Garzón es un cáncer con posibilidades de extenderse y afectar desde nuestras relaciones exteriores, hasta el propio funcionamiento de la justicia española, empezando por la propia A.N. que, como Dolordebarriga se ha preocupado varias veces en recordarnos (y gracias por hacerlo, porque le viene de perlas a mi argumento), resulta que se está atrayendo como moscas a causas de todos los rincones del mundo que serían más propias de un TPI y se está haciendo trabajar de más a la A.N. para nada.
¿Que el TPI existente no funciona? Ése no es nuestro problema y ni Garzón ni la A.N. en pleno son quiénes para erigirse en sustitutos del TPI.
Además, sospecho mucho que si Garzón en vez de perseguir a Pinochet y Bush, estuviese alineado con otras posturas y persiguiera furiosamente a palestinos, iraníes y se empeñara obsesivamente en procesar a Carrillo por Paracuellos, a Dolordebarriga y muchos otros ya no les parecería tan bien, y hablarían de “injerencias”, “parcialidades” y similares.
Porque lo que ocurre cuando la justicia de un país se erige por su cuenta en TPI, es que, a poco menos que ese país sea una potencia militar, se acaba invadiendo los Iraks del mundo.
Que se deje de remover mierda ajena y que se centre en remover nuestra mierda, que para eso le pagamos.
Que una cosa es que deba aceptar determinadas querellas, y otra es que se centre precisamente en las más inútiles sólo porque le acercan más a la canonización.
Bueno, veamos ahora si mis argumentos estaban o no "pensados" y si se les responde o se tira por la tangente.
