Pero te aclaro un par de conceptos:
-La agricultura de subsistencia sí permite crecimiento demográfico explosivo. Lo que tú dices se refiere al paradigma malthusiano en el que los alimentos crecen en progresión aritmética, la población en progresión geométrica, la tierra se sobreexplota y no hay manera de alimentar a la totalidad del poblado remoto; esto nos deja dos opciones, la emigración o el ajuste de la poblacón por muerte.
Aclárate un par de conceptos tú mismo antes de aclarármelos a mí. No estoy hablando de ningún "paradigma malthusiano", colega, estoy diciendo algo que es de cajón.
lTen en cuenta que si la mortandad lo permite -mínimos avances sanitarios mediante- no es raro que una mujer pueda parir más de 6 niños que pasen de los 5 años, que es por ejemplo lo que hay en la China monzónica (ejemplo clásico de agricultura de subsistencia).
¿"Ejemplo clásico de agricultura de subsistencia" por qué? ¿Porque cultivan comida?
Por otra parte, los "mínimos avances sanitarios" no se pueden producir en sociedades basadas en la agricultura de subsistencia, puesto que se necesita especialización para producir esos avances, y la especialización es imposible sin una agricultura orientada al comercio, que alimente a los especialistas.
Repásate los conceptos básicos de civilización y no me refiero al juego de PC, sino al proceso de civilización humana. Te hace bastante falta, entre otras cosas porque:
Si ese exceso de población que deja los campos encuentra trabajo en las ciudades, el crecimiento de la población nacional puede ser perfectamente explosivo aunque gran parte de la población siga atrapada en la "trampa malthusiana" que ya no es tal, pues hay salida.
Y dime una cosa, esa ciudades, ¿de dónde coño crees que están sacando los alimentos? ¿No será que esos "agricultores de subsistencia" de los que hablas, lo que están haciendo es agricultura comercial con la que -entre otras cosas- alimentar a la población de las ciudades?
pero la densidad de esos hilos obviamente es mayor en Europa Occidental que en el África central, aunque la densidad de población sea comparable.
Y eso tiende a olvidarse. :
De lo que tiendes a olvidarte -probablemente porque ni siquiera lo sabes- es hasta qué punto incluso regiones remotas de África, por seguir con el ejemplo, son profundamente afectadas por, sin ir más lejos, las políticas arancelarias europeas.
El que la densidad de esos hilos sea "mayor en Europa", no prueba nada, Stewie, porque esa afirmación no es más que una comparación en términos relativos. Sería como decir que Michael Jordan no es alto porque Pau Gasol es más alto que él.
Sobre la globalización en el siglo XIX, pues las migraciones respecto a la población nacional total eran mayores y el comercio, medido como se mide ahora (Importaciones + Exportaciones /PIB) era de alrededor de un 25% en 1890 y en 2001 andaba por debajo del 20%.
Pero el PIB medido en qué, ¿en las respectivas unidades monetarias nacionales? ¿en patrón oro/plata? ¿en dólares de la época? ¿en libras de la época? ¿en euros estimados?
¿No te das cuenta de que sigues cerrilmente aferrado a los apuntes? En 2001 el transporte de mercancías tenía un volumen tal (incluso en términos relativos) que en 1890 entraba sólo en el terreno de la ciencia ficción. Los medios de transporte, su alcance, rapidez y capacidad son sencillamente incomparables a los de entonces.
Ya que te gustan tanto los gráficos y cifras, búscame este: la comparación en capacidad de carga de barcos, trenes y vehículos de carga varios en 1890, y la capacidad en 2001. Así como la comparación del tráfico mundial de mercancías en toneladas (lo cual es independiente de estimaciones monetarias: así es, como por ejemplo, los militares miden sus necesidades de suministros, en toneladas, y así saben que ningún economista les va a engañar con "estimaciones del PIB"). Y compara la relación toneladas transportadas/habitante, si quieres afinar más.
Creer que en 1890 el comercio de mercancías era en términos relativos un 5% mayor que en el año 2001 es como creer que en 1890 se tardaba menos en atravesar el Atlántico que en 2001, o que un barco de 1890 podía transportar más pasajeros y mercancía que uno del 2001.
¿Es que no ves hasta qué punto tus afirmaciones son malinterpretaciones constantes de una teoría mal asimilada, y que están en contra del sentido común? ¿Cómo puede alguien afirmar que en 1890 el comercio mundial tenía mayor importancia relativa que hoy en día y quedarse tan ancho, sin plantearse si no debería mejor aficionarse al cultivo de geranios? ¿Es que no sales a la calle a comprar? ¿Cuántos productos asiáticos, americanos o incluso del resto de Europa podían comprarse en 1890 en España y cuántos en 2001? ¿Cuántos productos europeos se podían comprar en África en 1890, y cuántos hoy?
Y ¿no sabes que la mayor parte del comercio mundial lo constituyen productos industriales y no productos agrícolas o materias primas? ¿Acaso tenía mayor peso relativo el comercio de productos industriales en 1890 que en 2001? ¿Estaba el mundo más industrializado en 1890 que en 2001? ¿Había mayor producción industrial y manufacturera por habitante en 1890 que en 2001?
Todos los esquemas, autores y teorías, no te servirán de nada si no los sabes aplicar a (o contrastar con) la pura, simple y aplastante realidad. Es que es así de sencillo.
