Pregunta para Nicotin

[Party Boy]

Como se suele decir, fue un partido de los que crea afición.

Joder, si es que había momentos en los que parecía que estaba viendo un videojuego, con golpes imposibles y devoluciones imposibles a esos golpes imposibles.

Alucinante. Ayer tendrían que haber dado dos trofeos de campeón de Wimbledon, junto con dos rebecas ridículas de esas, claro.

[Criadillas]

Pues qué decir, porque no hay nada más añadir a lo que habeis comentado: dos putos titanes cara a cara haciendo un partido para la historia y más épico imposible gracias a ellos y a circunstancias externas.

Lo tuvo todo.

Por otra parte destaco la lección de saber estar de estos dos tíos, siempre correctos, educados, respetuosos y no obstante sinceros. Aconsejo leer sobre todo cualquier declaración de Federer, que no puede ser más honesto. Nada que ver con subnormales como Lorenzo, Alonso y la plana mayor de furbolistas y por supuesto la piara de periodistas que les rodea.


Siempre he tenido serias dudas a la hora de pensar en Nadal como en un todoterreno.

Tras lo de ayer sinceramente ya no le veo ningún techo salvo el lógico de la edad, dentro de cinco o seis años y la merma física, y ningún rival prácticamente.

[Nicotin]

Siempre he tenido serias dudas a la hora de pensar en Nadal como en un todoterreno.

Excepto Federer, lo habitual es que los tenistas tengan algún tipo de superficie donde sus armas resultan mucho menos efectivas, hasta el punto de ser vulnerables ante muchos jugadores teóricamente inferiores.

De momento, a Nadal le ocurre eso con las pistas duras rápidas (US Open, por ejemplo). Ha ganado títulos en ellas -o sea, es su "peor" superficie pero también juega bien allí-, pero hasta hoy tiene problemas con cierto tipo de jugadores que pegan pelotazos rápidos y planos. Por ejemplo, David Ferrer es muy bueno en tierra pero no podría con Nadal sobre arcilla; sin embargo, le eliminó en el pasado US Open. James Blake también suele darle para el pelo sobre cemento. Djokovic y Nalbandian también le han sacado -relativamente- los colores.

De todos modos Nadal es más versátil de lo que parece, ha demostrado que es capaz de mejorar con rapidez diversos aspectos de su juego y empieza a ser más inteligente en la pista, lo cual se nota hasta en su actitud, con menos saltos y correteos para celebrar los puntos.

Ganar un US Open será difícil, pero yo tampoco me atrevo a poner techo a la evolución de este chaval. El Open de Australia debería resultarle más fácil, al menos sobre el papel, porque allí la pista es más lenta.

Pero sí, es bastante todoterreno.

Aconsejo leer sobre todo cualquier declaración de Federer, que no puede ser más honesto. Nada que ver con subnormales como Lorenzo, Alonso y la plana mayor de furbolistas y por supuesto la piara de periodistas que les rodea.

Las continuas muestras de mutuo respeto entre Federer y Nadal son ejemplares. La propia actitud de Nadal es mil veces más humilde y presentable que la de muchas estrellitas deportivas patrias.

Otras rivalidades tuvieron abierta hostilidad (Connors-McEnroe) o al menos despectiva frialdad entre sus protagonistas (Sampras-Agassi) pero Federer y Nadal han demostrado que su rivalidad deportiva no es menos voraz por el hecho de que se respeten abiertamente.

[Trashman]

Bueno, aparte de abundar en lo que habeis dicho.... que busquen cualquier otro enfrentamiento en cualquier deporte que sea capaz de mantenerme desde las 3:30 hasta las 10 pegado a la puta television, yo creo que no lo hay. Simplemente acojonante.

[Álvaro]

Yo lo que no entiendo es por qué hubo tanto "rally" si lo suyo de siempre es que sea saque y volea (Nadal hizo uno que ganó en el último o penúltimo juego y Federer un par hacia el principio que Nadal le batió con passing, ¿por qué coño no funcionó casi lo de acercarse a la red que era cosa de las pistas rápidas?).

Tampoco entiendo el puto saque de Federer, pero eso es como intentar entender a Dios.

[jubilao]

Las continuas muestras de mutuo respeto entre Federer y Nadal son ejemplares. La propia actitud de Nadal es mil veces más humilde y presentable que la de muchas estrellitas deportivas patrias.

Hoy he oído a un periodista que proponía una candidatura unitaria para los próximos premios Príncipe de Asturias subsección deporte para Nadal-Federer. De verdad creo que es una idea redonda, incluso para los premios esos.

Y por apuntar algo que creo que no se ha dicho aún en este hilo respecto al partido. Me pareció que hacía un viento de cojones, al menos en ciertos momentos. Si es así, eso le añade aún más mérito a la exhibición bestial de tenis que vimos el Domingo.

[Xavi Fernandez]

Yo lo que no entiendo es por qué hubo tanto "rally" si lo suyo de siempre es que sea saque y volea (Nadal hizo uno que ganó en el último o penúltimo juego y Federer un par hacia el principio que Nadal le batió con passing, ¿por qué coño no funcionó casi lo de acercarse a la red que era cosa de las pistas rápidas?).

Tampoco entiendo el puto saque de Federer, pero eso es como intentar entender a Dios.

De un tiempo a esta parte se ha buscado hacer mas lento el juego de Wimbledon, entre otras cosas se han cambaido las pelotas para eso mismo.

Solo hay que fijarse en que la hierba estaba practicamente inmaculada salvo en los fondos...es decir, ni cristo sube a la red. Y no mola, pero bueno.

[¿Quien es este tipo?]

De un tiempo a esta parte se ha buscado hacer mas lento el juego de Wimbledon, entre otras cosas se han cambaido las pelotas para eso mismo.

Solo hay que fijarse en que la hierba estaba practicamente inmaculada salvo en los fondos...es decir, ni cristo sube a la red. Y no mola, pero bueno.

¿No puede ser también por la falta de verdaderos especialistas?

Ivanisevic, Philiphousis, Rafter, Henman, Sampras...

Esos tíos no dejaban que sus saques duraran mas de 3 golpes generalmente.

[Nicotin]

¿No puede ser también por la falta de verdaderos especialistas?

Ivanisevic, Philiphousis, Rafter, Henman, Sampras...

Esos tíos no dejaban que sus saques duraran mas de 3 golpes generalmente.

La hierba de Wimbledon es más lenta ahora, por una parte; también es verdad que ya apenas hay jugadores que basen su juego en el S&V. El propio Federer jugaba mucho S&V en sus inicios pero él mismo dice que el juego de fondo le parece más efectivo en estos días. En el US Open, por ejemplo, un buen jugador de S-V podría obtener resultados, pero en el tenis actual eso es una rareza.

Yo a veces echo de menos a jugadores como John McEnroe o Stefan Edberg, pero también es cierto que hubo una época (la de los Sampras, Ivanisevic) en la que algunos partidos de hierba parecían concursos de saque.

[curreta]

Hacer terrernos de belcro realentizaría bastante el juego y en muchos casos no haría falta el eagle eye.

Yo, al igual que el titulo del hilo, también tengo una pregunta para Nicotin.

Cuando los recogepelotas le daban pelotas a Nadal, siempre le daban tres (3), Nadal se quedaba mirando las tres detenidamente, seleccionaba una y la tiraba deshechandola ¿que cojones ve en la pelota para devolverla?