Carné por puntos.

[Xavi Fernandez]

Aunque vayas dentro de los limites, da igual.

[Montgomery]

Xavi, a ti lo que te pasa es lo mismo que a la multitud de "buenos conductores" que pueblas las carreteras:

1. El reglamento de la DGT no va con vosotros; pensais que las normas hay que respetarlas en su espíritu, y que deben ser flexibles, sobre todo para vosotros, porque no cabeis dentro de ellas. Sois tan eficientes y tan responsables que si fuera por vosotros no es que no habría accidentes, sino que ni siquiera habría embotellamientos. La responsabilidad de lo que ocurre en la carretera es siempre de otros, porque vosotros sois buenos, muy buenos.

2. Como consecuencia de lo anterior, teneis un reglamento alternativo. ¿Circular por la derecha? ¡Pero si hay cuatro carriles! ¿A setenta por una carretera con el límite a cien? ¡Hay que mantener la fluidez! ¿Límite máximo a 120? ¡Si mi coche eso lo pilla en segunda sin pisarle! ¿El cláxon? ¡Hombre, es que ese stop lo paso yo con la minga!

3. Y de resultado final, no teneis ningún respeto por el resto de conductores, salvo que sean tan buenos como vosotros. ¿Qué no te sientes capacitado para ir más deprisa? A la mierda el artículo del reglamento que dice que hay que adecuar la velocidad a tus propias condiciones... ¡No conduzcas, lentorro! ¡Déjanos a nosotros, los verdaderos conductores!

Prefiero cien mil millones de veces a un "mal conductor" que circula a setenta por una vía con límite en cien que a un "superconductor" que te da las largas "porque debes ir más deprisa".

Un saludo.

[rianxeira]

Siempre guardo una distancia de seguridad mayor a la recomendada.

Felicidades porque creo que no he visto nunca a nadie que lo haga, y me incluyo entre ellos.

[Mclaud]

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_3/Tes

La velocidad en las carreteras que rodean Barcelona quedará limitada a 80 por hora
El objetivo de la medida, pionera en España, es reducir un 30% la contaminación en tres años

[Viterbo]

Y los cementerios estan mas llenos de despitados o de gente no sabe conducir,que de fitipaldis.

Supongo que al decir gente que no sabe conducir te refieres a los que van a 180 por autopista, no?

Si lo que estas diciendo es que los cementerio estan llenos de conductotes excesivamente prudentes, ¿te basas en algún estudio o estadística? Por que yo de lo que creo que esta lleno es de chavales borrachos, pseudo pilotos urbanos y cuarentones confiados.

[Xavi Fernandez]

Y los cementerios estan mas llenos de despitados o de gente no sabe conducir,que de fitipaldis.

Supongo que al decir gente que no sabe conducir te refieres a los que van a 180 por autopista, no?

Si lo que estas diciendo es que los cementerio estan llenos de conductotes excesivamente prudentes, ¿te basas en algún estudio o estadística? Por que yo de lo que creo que esta lleno es de chavales borrachos, pseudo pilotos urbanos y cuarentones confiados.

Aunque no te lo creas, cuando hablo de gente que no sabe conducir, me refiero a gente que no sabe conducir.

Algo que, como he repetido cientos de minolles de veces, no tiene nada que ver con establecer un numero arbitrario de kilometros a la hora.

Y no, no estoy diciendo que los cementerios esten llenos de gente excesivamente prudente. Lo que estoy diciendo (otra cosa que he dicho cientos de minolles de veces) es que es una exageracion achacar la mayoria de los accidentes al ir "a 180 por autovia", o decir que son fitipaldys los que se matan en la carretera.

El 40% de los accidentes son por distracciones o fatiga

El 37% de los accidentes son por ir a mas velocidad de la debida.

Es decir, no saber conducir, pues solo el 7,4% fue por ir por encima de los limites.

Esas son las principales causas, aderezadas con alcohol sobre todo (presente en el 30% de los conducotores que causan accidentes), neumaticos en mal estado, y demas.


Pero claro, el problema es ir a 180 en autopista. Ya.

Felicidades porque creo que no he visto nunca a nadie que lo haga, y me incluyo entre ellos.

Tengo una obsesion casi enfermiza con pasar el menor tiempo posible cerca de otros vehiculos.

[Xavi Fernandez]

Si, Monty, tengo mis propias normas en la carretera y me parece estupendo. Vamos, no sere yo quien acate algunas de las estupidas y/o anticuadas normas sobre trafico de este pais que no sirven para absolutamente nada.

Dos ejemplos tienes en este hilo. La velocidad, y los stops. Como los limites de velocidad, por norma general, no informan de nada ni sirven para nada, simplemente los ignoro. Y lo que hago es adecuar mi velocidad a la situacion. Lo cual me hace mucho mejor conductor que quienes van a 120 por autopista llueva o nieve.

Debo ser un asesino o algo.

¿Qué no te sientes capacitado para ir más deprisa? A la mierda el artículo del reglamento que dice que hay que adecuar la velocidad a tus propias condiciones... ¡No conduzcas, lentorro! ¡

Exacto. Si no sabes, no conduzcas.

Veamos las causas por las que esa persona va a 50-60 en una situacion que permite al resto del mundo circular a 90-100 con normalidad:

1.- No esta capacitado --> Que no conduza.

2.- Su vehiculo no lo permite --> Nada que objetar excepto que no cumpla la normativa. Por ejemplo, si fuera un Land Rover no pondria objeccion, o llevara un remolque. Esos no me molestan lo mas minimo. Si lleva una tartana que pasa la ITV Dios sabe por que, ya es otra cosa.

3.- No le apetece ir mas deprisa --> Esta jodiendo al resto de los conductores por capricho. ¿No mereceria una colleja y decirle: acelera, so capullo?

Y Straika por lo que dice se mueve entre el punto 1 y el 3.

Es posible que se me escape alguna razón mas, pero no la veo.


Y por si alguno no lo ha leido o no lo entendio, vuelvo a pegar esto:

Lo más notable, y para no aburrir, es que allí los expertos de ingeniería de tráfico reconocen que el límite de velocidad debería ser la velocidad correspondiente al percentil 85 de la vía. Eso significa una velocidad que sólo es superada por el 15 por ciento restante de los usuarios. Resulta que los que circulan rápido, entre un 80 y 90 por ciento más rápidos que el resto, son los más seguros y los que menos accidentes tienen. Mantienen su atención, son competentes al volante y sus coches los acompañan. Los hay que van más rápidos, pero se ven envueltos en más incidentes. Y los hay que van más lentos y más inseguros.

http://gadgetscoches.blogs.terra.es/limite_de_velocidad_cientifico


Y destaco algunos parrafos de aqui

Las normas son para la convivencia. Y la circulación rodada está repleta de normas para ayudar a ella. Las líneas discontinuas orientan sobre si esa zona puede ser propicia para adelantar a un vehículo más lento. Las líneas continuas informan sobre la nula conveniencia de hacerlo. Si alguien se dedica a implantar una norma general –algo así como “en este país todas las líneas son continuas”, o viceversa- habrá dejado de ser una ayuda a la convivencia. Unos las respetarán y las sufrirán aun a sabiendas de su inutilidad, con inhumano desánimo, y otros se las saltarán por el mismo argumento.

Conozco una norma general, que no hace distingos, que vale igual si hay visibilidad y si no la hay, si la adherencia de la vía baja a la mitad o a la tercera parte por la climatología, si hay mucho o poco tráfico a mi alrededor..., que existe incluso si no hay una señal. Es la limitación genérica de velocidad.

Cualquier coche de los que conduzco habitualmente se detiene en 40 metros o menos desde 100 km/h. Pero si es de noche, quizá no vea con exactitud con la misma antelación y la misma frenada se estire hasta los 50 metros. Si llueve, nada me salva de recorrer 80 metros antes de pararme. Y en suelo verdaderamente deslizante me iré a los 130 metros si nada me detiene antes. Pero ahí seguirá impertérrita esa señal redonda de 120, estúpida, que no me informa de nada.


Cuando probaba coches con regularidad, mi recorrido tenía una curva recomendada a 70. Ni el mejor piloto, con el mejor coche de rallies, conseguiría pasarla por su carril a 40 km/h. Quizá lo conseguiría si usurpase los dos carriles –invisible lo que había al otro lado- para él. Si no había accidentes con ese “consejo” es porque por allí no pasaba un alma. ¿No sería mejor una versión a la inglesa –“despacio”, o “despacio, despacio”- y que cada cuál adapte la velocidad que debe? ¿Cómo alguien se atreve a sugerir qué velocidad es la adecuada o la admisible sin conocer nada de cuándo, quién y cómo va a usar esa información tan inútilmente concreta (e interpretada como falsa por pesimista por gran parte de los usuarios de esa información)?

También tenía aquél recorrido mío una vaguada en el asfalto, en bajada, invisible por falta de contraste por las sombras de los árboles, que literalmente te sacaba de la carretera justo antes de una curva. Aquí habían sido juiciosos, el nulo tránsito no parecía sugerir la necesidad de invertir ahí en arreglos de vía, pero al menos había esa señal triangular que indicaba “curvas peligrosas” y allá cada cual. Eso es lo que necesita un conductor. Estar alerta y que te digan cuándo aguzar aún más la atención. No dogmas.


Y esto, y los frenazos para molestar al de detrás y los volantazos para dejarlos encerrados, y todo lo que se ve a diario en una ciudad, que se salda con algún grito y algo de chapa en entorno urbano, a 90 km/h, en vías como la M30 se convierte en algo muy serio. A velocidades en las que las inercias de los coches entran en consideración –ya no basta con apuntar con el volante para que el coche vaya en esa dirección, pero esto no te lo enseña nadie, ni siquiera llevar conduciendo veinte años sin más- no se pueden aplicar esas “técnicas de mala educación”, que pasan impunes y casi siempre inmunes en la ciudad. A velocidades más altas, no mucho más altas, muchas maniobras bruscas tiene difícil recuperación, y entones las técnicas de violencia rutera aprehendidas en la ciudad son nefastas. Y las puede realizar, de manera más o menos cotidiana, ese señor padre de familia que siempre pasa a 80 por debajo del radar de 90 de las vías rápidas.

Puestos a ser idealistas, creo que sí habría que dejar fuera de la circulación al setenta por ciento de los que conducimos, al estilo de los ertzainas que sancionaron al setenta por ciento de los que se cruzaron con ellos, según ví ayer en la televisión. O incluso podríamos dejarnos fuera a todos, y a empezar de cero, con enseñanza gradual, permiso de conducir por etapas (ligadas a la pericia al volante, pero no sólo eso), con pruebas psicotécnicas (sobre todo, “psico”) de verdad (en mi último reconocimento me dijeron, “usted oye bien, ¿verdad?”, y pasé)…, cursos de reciclaje cada cinco años. ¿Sabías que en Suecia no sacas el carné si no demuestras que dominas el coche cuando derrapa (y allí no sirve el truco de hacer el examen en verano, como haríamos aquí)? Pues en España nos encontramos con que un lector nuestro (sí, interesado en los coches, gastándose el dinero para informarse), nos llegó a escribir pensando que se le habían roto los frenos, porque el pedal se puso a vibrar (claro, era el ABS actuando). Nadie le había enseñado, nadie le había obligado durante su aprendizaje a utilizarlo. ¿Quién le tiene que formar, el vendedor del coche? Todos tendríamos que chocar una o más veces contra un coche de tamaño real, aunque de goma espuma y “sólo” 200 kilos. Que el corazón se te encoja y, luego, aprender a esquivarlo. Aprender a reconocer en ejercicios simulados en qué situaciones, si algo se tuerce, el coche te llevará y no tú a él. Conducir no es guiar. Estamos muy equivocados. Tú tienes que llevar el coche, no él a ti.

Quita de la circulación conductores faltos de aptitudes (por causas físicas o falta de técnicas de conducción), de actitudes (psicópatas y otros desequilibrados encubiertos), y se acabarán muchos accidentes que no son tales. Y todavía habrá más de los que desearíamos. El pasado sábado vi a una septuagenaria en un coche de autoescuela, a la que le estaban enseñando ¡cómo abrir la puerta desde dentro! Pero dónde vamos. El coche es una necesidad para muchos, una ayuda, pero conducir no es un derecho natural

Ojalá que con mi causa perdida consiguiese que la Administración le protegiese quitando de la circulación al menos un pequeño porcentaje de los “discapacitados” a los que me he referido. Sí, no todos podemos ser ebanistas, pero todos queremos llevar nuestro propio vehículo. Pero si de algo estoy seguro es de que el método para reconocer a los sujetos indeseables no pasa por hacerles una foto en una autopista o una autovía.

[Straika]

Pos digo yo, menos capacitao está el que no es capaz de efectuar un adelantamiento correcto al que va despacio que el que va despacio, ¿no?.



Y lo de las pruebas psicotécnicas si que es de risa, mi reconocimiento médico fué como la revisión del oculista en el colegio. Mirar letrucas, fogonazo de luz y mirar colorines. Vamos, que podía tener parkinson, ser sorda o alcoholica que me lo hubieran dado igual.

Le pregunté a la señora que me lo hizo y me dijo "nada, es que eres joven"...supongo que con que aflojes la pasta les vale y les sobra...

y bueno, yo porque no soy del todo retarded, pero miedo me da pensar a los elementos a los que se lo habrán dado con toda la alegría del mundo.

[Xavi Fernandez]

Pos digo yo, menos capacitao está el que no es capaz de efectuar un adelantamiento correcto al que va despacio que el que va despacio, ¿no?.

Realmente estan igual de incapacitaos. Pero si el que va despacio fuera normal, se producirian menos adelantamientos y eso mola.

[Mr. Blonde]

Y lo de las pruebas psicotécnicas si que es de risa, mi reconocimiento médico fué como la revisión del oculista en el colegio. Mirar letrucas, fogonazo de luz y mirar colorines.

Ya es mucho, mi prueba fué algo así como: -quítate las gafas, ves lo que pone ahí? -ehmm, creo que sí -vale, son X€