Verdades y mentiras sobre el cambio climático

Adoradores de Margarita Landi (Q.E.P.D.), seguidores del Matías Prats, Gafa-Pastas afiliados a El Pais, histéricos del Diario de Patricia...
Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 11859
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Mensaje por dunker »

(payachu) Ahora va a resultar que el cambio climático es culpa del Sol:

Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
Kate Ravilious
for National Geographic News
February 28, 2007

Simultaneous warming on Earth and Mars suggests that our planet's recent climate changes have a natural—and not a human- induced—cause, according to one scientist's controversial theory.

Earth is currently experiencing rapid warming, which the vast majority of climate scientists says is due to humans pumping huge amounts of greenhouse gases into the atmosphere. (Get an overview: "Global Warming Fast Facts".)

Mars, too, appears to be enjoying more mild and balmy temperatures.

In 2005 data from NASA's Mars Global Surveyor and Odyssey missions revealed that the carbon dioxide "ice caps" near Mars's south pole had been diminishing for three summers in a row.

Habibullo Abdussamatov, head of the St. Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory in Russia, says the Mars data is evidence that the current global warming on Earth is being caused by changes in the sun.

"The long-term increase in solar irradiance is heating both Earth and Mars," he said.

Solar Cycles

Abdussamatov believes that changes in the sun's heat output can account for almost all the climate changes we see on both planets.

Mars and Earth, for instance, have experienced periodic ice ages throughout their histories.

"Man-made greenhouse warming has made a small contribution to the warming seen on Earth in recent years, but it cannot compete with the increase in solar irradiance," Abdussamatov said.

By studying fluctuations in the warmth of the sun, Abdussamatov believes he can see a pattern that fits with the ups and downs in climate we see on Earth and Mars.

Abdussamatov's work, however, has not been well received by other climate scientists.


Sigue en National Geographic

Es la primera vez que lo oigo (dice más o menos que en Marte también está cambiando el clima y que allí, como no podemos echarnos la culpa a nosotros, será por algo que hace el Sol). Aunque rebuscando a partir de esta noticia, ya hay otros que también lo han comentado (no tengo muy claro si es muy experto pero el tío ha escrito un (1) libro sobre el cambio climático):

Luis Carlos Campos: 'A partir de 2012 la situación de frío puede empeorar'

Luis Carlos Campos, especialista en cambio climático y autor del libro Calor Glacial contestó “sin pelos en la lengua” en el chat de Terra. “En el 2030 nos acercamos a un bajón solar, llamado ‘Mínimo de Gleissberg’ en el que nos enfriaremos, el pico de frío será en el 2080-90” asegura. ¿Cuáles son las verdades que nos ocultan y quiénes nos mienten? Aquí tienes todas las respuestas.

Pregunta de MaDriZ - ¿Cuáles serán las consecuencias a corto plazo en España debido al cambio climático?
Respuesta de Luis Carlos Campos, autor de Calor Glaciar - A corto plazo yo no veo grandes problemas ni por calentamiento ni por enfriamiento, aunque pueden seguir anomalías en el clima , inundaciones, incluso pequeñas olas de calor y de frío. A partir del 2012 iniciamos un ciclo solar y la situación puede empeorar hacia el frío. En el 2030 nos acercamos a un "bajón" solar, llamado "mínimo de Gleissberg" en el que nos enfriaremos, frente a la propaganda oficial. Según Bokov o Gleissberg el pico de frío será en el 2080-90. Según Abdusamatov, jefe de la estación espacial rusa, en 6 ó 9 años podemos estar en una miniglaciación. Con todo, España muy lejos del Polo Norte, por lo que no debería ser de las más afectadas. Los grandes cambios climáticos deben detectarse a la altura de Canadá.

Kamikace - Usted que es un gran conocedor del tema ¿qué es lo que más le preocupa?
R - Sin ninguna duda, la desinformación. Los medios nos están vendiendo que llega un apocalipsis de calor, cuando miles de científicos especialistas solares, como Soon, Baliunas, Bokov, dicen todo lo contrario. Nos preparan para la sequía cuando yo digo que el problema puede ser el hielo y el frío. Informo a todo el mundo que las glaciaciones son abruptas, llegan de repente en 1 ó 2 ó 5 años. Los hemisferios Norte y Sur se cubren de hielo . En la última encontraron mamuts congelados de repente en Siberia así como manadas de dinosaurios en Montana. Lo de la película El día de mañana podría convertirse en realidad. Esto lo han dicho hasta especialistas como Bryden y Wadhams.

Picolo - El planeta se está calentando ¿es cierto?
R - Sí, no lo niego. Es una media aritmética, pero sólo 0,6º ridículos e insignificantes grados. Es decir una miseria, que no justifica tanta histeria. Jamás se ha producido una catástrofe por medio grado, ni por 2 ó 3... Pero antes de las glaciaciones siempre hay un calentamiento. Las dos últimas se produjeron por el deshielo del Ártico, que hace que el exceso de agua dulce corte una corriente marina que nos calienta llamada "Corriente del Golfo". Si ésta se para, nos congelamos. En el siglo XVI hubo una miniglaciación que duró varios siglos, conocida como Pequeña Era Glacial, antes nos torrábamos de calor, se cultivaba la vid hasta en Inglaterra, lo que demuestra que este calentamiento es perfectamente, natural, cíclico y sobre todo inofensivo. Nadie se muere de calor, pero la gente se está muriendo de frío por miles en muchos sitios. Por ejemplo en la India y México, zonas tropicales o en Tasmania, al Sur de Australia ha nevado este invierno, pero eso no lo dicen "los papeles".

Dirty - ¿Estamos en un situación reversible?
R - Por supuesto. Eso de que es irreversible es propaganda oficial. Además si todo es natural como digo yo, no hay mucho que hacer. Nadie ha demostrado que el hombre sea el causante del calentamiento por el exceso de C02 : todo son suposiciones. El informe que nos enseñaron de la ONU son 21 páginas, sin notas ni bibliografía en donde la palabra "probablemente" aparece 19 veces en la página 7 de la tabla de predicciones. Es un informe para "politiqueros", Summary for Policymakers, pone en el informe. Vamos para comer el coco a los políticos para que les suelten la guita para salvarnos por hipótesis a 100 años basadas en simulaciones por ordenador. Eso no son pruebas científicas.

Todo está politizado. Lo que quieren es montar otra oficina mundial llamada ONUMA, para salvarnos del peligro de medio grado y 18 cms... de subida de nivel del mar!!!. Y a Zapatero ya le han comido el coco y ya van soltar fondos millonarios para que estos políticos vivan tan ricamente asustándonos con vagas predicciones. Es como en la edad media que pagabas bulas para salvarte del infierno.

Que nadie se preocupe, no hay ningún peligro con el calentamiento y aumento de C02, el C02 es bueno para el crecimiento de las plantas y retrasa la glaciación, según Ruddiman. El C02 es bueno para el crecimiento de las plantes y retrasa la glaciación, según Ruddiman.

Como dije es propaganda falsa, mediática. Según estudios de satélites Groealandia aumenta el hielo en 54 cms y se enfría en general, auque es cierto que algunas zonas costeras se deshielan con rapidez (algo lógico antes de una glaciación). El Polo Sur se enfría desde hace 30 años en general (Doran et al, 2002), sólo se deshielan algunas partes fuera del círculo polar por como explica, según su teoría del enfriamiento, que ¿los polos se estén derritiendo y que usa, Canadá y Rusia se estén ya repartiendo las rutas marítimas por el polo?

La prueba de que la histeria del calentamiento global es un bulo es que la Antártida se enfría, que es el barómetro de la tierra. Algunas zonas como la plataforma de Ross llevaban 6000 años derritiéndose y ahora mismo han cambiado el ciclo reverso y el hielo aumenta. En Groenlandia se alcanzó hace un par de meses -61 º en Summit, cerca del record de -67º. En 1985 en Vostok , Antartida, se alcanzaban -85º, y el récord mundial registrado es -89º.


Esto son datos, lo que nos cuenta la ONU es propaganda para pedir fondos y seguir con este mito mediático. Las zonas que deshielan en Siberia, siempre lo han hecho en Verano, y nadie se muere ni nada se inunda.


"El hombre jamás ha producido un cambio climático y los hemos tenido brutales en la historia de la tierra con 5 grandes extinciones con glaciaciones precedidas por fases de calentamiento siempre".

Goyo - ¿Qué quieres decir que la mano del hombre no tiene nada que ver?
R - Nadie lo puede demostrar. El C02 humano es de solo 6000 ó 7000 millones anuales de toneladas, esto lo reconoce el informe de la ONU. Y en la atmósfera hay 750.000 millones de toneladas. Es poquísimo. El C02 en la atmósfera es de 379 partes por millón (ppm) y con los dinosaurios teníamos 6000 ppm o 7000 ppm ¿Quién contaminaba entonces?. Es una miseria el aumento de C02.

Además de esos 6000 millones la mitad lo absorben las plantas y placton de los océanos (lo chupan) y la otra mitad es de agricultura o ganadería (quema de bosques por ejemplo). Así pues quedan 1.500 millones, poquísimo. La tesis oficial es un dogma sin ninguna base científica. Es como si un millonario con 750.000 millones de euros se preocupa porque le roben 1.500... Sólo al respirar contaminamos más, 2.500 millones de toneladas al año (http://homepage.mac.com/uriarte/metabolismo.html).

Jaunea - ¿Qué medidas urgentes se deberían tomar para frenar en alguna medida éste cambio climático?
R - Sí es natural, he dicho que poco se debe hacer. Lo primero es permitir a los científicos solares que hablan de enfriamiento y glaciación, que tengan voz en la ONU donde están todos censurados. En EE UU ya se están creando políticas de emergencia para una Era Glacial. Yo eliminaría, burócratas y oficinas de cambio climático y dedicaría ese dinero a luchar contra la contaminación. También los gobiernos deberían contemplar el escenario de enfriamiento abrupto como augura un Informe que hizo el Pentágono hace tres años.

Ninio_16 - ¿Dentro de cuántos años vamos a notar más el cambio climático? ¿Cómo?
R - En el 2012 hay un nuevo ciclo solar, por lo que se pueden notar cambios globales. También los polos magnéticos del Sol van a variar y eso produce catástrofes. Curiosamente muchas profecías, como las mayas o hopis, hablan de grandes cambios a partir del 2012. Pero el cambio climático se nota ya. El clima está loco, que alguien me explique de donde vienen las extrañas olas de frío que comenzaron. Anfibios y abejas están desapareciendo en todo el mundo. Las ballenas quedan varadas en muchas playas... ¿por qué?, yo digo que porque se desorientan porque los polos magnéticos están cambiando, algo que se ha confirmado a poco de salir mi libro.

Woden - ¿Ha visto usted el vídeo de Al Gore sobre el cambio climático? ¿Qué opina?
R - Sí, claro. Es un paranoico predicando en un púlpito. He dicho que las conferencias y el preestreno se lo paga ACCIONA para promover las renovables (contra las que no tengo nada). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Fijaos que razones da para luchar contra el C02: porque su hijo tuvo un accidente de pequeño y porque una amiga suya se murió de cáncer de pulmón. Es un obseso, que lleva años dando el cante y ahora le hacen caso. Dice tonterías como (La tierra en juego, 1993) como que los niños llevan sombrero de ala ancha en Australia para protegerse del agujero de ozono.


El vacío de ideales de la izquierda, tras la caída del comunismo, ha sido sustituido por la nueva demagogogia ecologista, una nueva religión llamada Fundamentalismo Carbónico. Creen que culpando de todos los males de la tierra al C02 nos están salvando de la contaminación y están luchando por la “sostenibilidad”, otra entelequia creada por una política y médico (no climatóloga) de la OMS, Harlem Brundtland.




Axels - ¿Qué intereses hay en que los científicos digan que hay un calentamiento global y no realmente una glaciación que ya tenia que haberse producido hace unos cuantos años según varios expertos?
R - Hay debate científico entre “calentólogos” y “enfriólogos”, entre modelistas en simulaciones por ordenador, los expertos de la ONU, y sus contrarios los especialistas solares. Ganan por goleada “política y mediáticamente” los de la ONU porque tienen las sartén de los medios cogida por el mango, los otros, los solares: los verdaderos científicos, son censurados y despreciados en todo los sitios.

Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador, en donde no se tienen en cuenta parámetros capitales como los movimientos verticales del aire, ciclos solares, temperaturas nocturnas, nubosidad o dinámica oceánica. También falsifican gráficas, como una famosa conocida como Palo de Hockey de Mann, donde ocultaron el calentamiento medieval para que este pareciera mayor. Hay mucho dinero en juego en estudios y expediciones a la Antártida, unos 10.000 millones de $ anuales. Mientras a científicos solares como Soon o Baliunas les hacen paginas en internet acusándoles de "asesinatos en masa".

Kalimero - ¿Qué es lo que más contamina el planeta?
R - Según Jaworowski, autoridad mundial, el C02 supone solo un 0,25 por ciento del total emitido. El metano también produce efecto invernadero. Hay teorías que dicen que las ventosidades de dinosaurios produjeron un cambio climático, porque emiten metano. Gracioso.

Yo no digo que las empresas no contaminen ni las defiendo ni defiendo a Bush, sólo digo que el hombre jamás ha producido un cambio climático y los hemos tenido brutales en la historia de la tierra con 5 grandes extinciones con glaciaciones precedidas por fases de calentamiento siempre. El gas por ejemplo produce efecto invernadero y eso es algo que promocionan Gore y los calentológos. Los primeros indicios se ven en el Ártico y el Polo Sur. En Canadá hay zonas donde la glaciación ha comenzado en el Sur de Ontario, según el geólogo Jack Sauers. En la Antártida la temperatura se enfría desde hace 30 años (Doran et al, 2002). En climatología 30 años es el periodo necesario para ver grandes tendencias. Los indicios ya se ven. El clima está loco y despendolado en todo el mundo, se suceden olas de calor, olas de frío y terremotos e inundaciones que están aumentando. La Corriente del Golfo es clave y se está debilitando mucho, tanto que Broecker. El máximo experto mundial, me dice en exclusiva en mi libro que en 100 años quizá se pueda parar y la ONU nos dice que llega una catástrofe por el calor.

Quiero recordar a todo el mundo que la ONU está politizada y que también hizo informes públicos diciendo que había armas escondidas en Irak. Y Blair hacía de Palmero. Ahora es lo mismo, todo lo que nos cuentan es falso: un Cuento Chino -el jefe del IPCC es un burócrata chino, Qin y el otro Pachauri es un economista trepa que no sabe nada del clima- que ninguna persona informada debería creer.

Detrás de todo este tinglado del calentamiento global que provocó el año pasado –40º en Moscú SÓLO HAY PARNÉ: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de $ hasta 2012 –donde el C02 se vende como si fueran morcillas o coliflores-, unos 10.000$ anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de $ que pide la ONU para salvarnos. El NERC, la enésima oficina abierta por Blair para salvarnos, de dónde ha salido el informe Stern que ha comido el coco a Zapatero, nos pide 9 trillones $. Y les han regalado 20 millones de libras para montar el chiringuito pseudocientífico.
Los informes del IPCC y los calentólogos son como las bulas medievales: tu me pagas y yo te salvo del infierno. O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado. Ahora los gobiernos sueltan guita como corderitos a estos científicos y burócratas inútiles para que nos salven de la subida del nivel del mar en 18 cms. dentro de 100 años. Demencial.


Chat de terra

Bueno, da que pensar aunque dice alguna parida, como lo de que los mayas ya lo decían y tal. (marlo)
Aspiro a la hegemonía mundial.

Avatar de Usuario
rianxeira
Ulema
Mensajes: 18447
Registrado: 24 Nov 2003 04:10
Ubicación: Medio planeta
Contactar:

Mensaje por rianxeira »

Dos cositas

En el siglo XVI hubo una miniglaciación que duró varios siglos, conocida como Pequeña Era Glacial, antes nos torrábamos de calor, se cultivaba la vid hasta en Inglaterra


Ese periodo comenzó a mitad del siglo XIV, no XVI.

Bueno, da que pensar aunque dice alguna parida, como lo de que los mayas ya lo decían y tal.


Mi abuela simpre me daba la chapa desde que tengo edad para recordar con que un profesor suyo de niña que era muy listo ya les decia que llegaría un tiempo en que no iban a saber cuando estaban en invierno o en verano.

Avatar de Usuario
Mclaud
Ulema
Mensajes: 8898
Registrado: 24 Dic 2003 23:51
Ubicación: Con C de cretino

Mensaje por Mclaud »

El informe que nos enseñaron de la ONU son 21 páginas, sin notas ni bibliografía en donde la palabra "probablemente" aparece 19 veces en la página 7 de la tabla de predicciones. Es un informe para "politiqueros", Summary for Policymakers, pone en el informe.

Cualquier estudio cientifico (y mas a este nivel) tiene un resumen, que es al final lo que la gente realmente se lee. Con suerte. Que se publiquen las conclusiones de forma espectacular y tal no implica que el resto del trabajo no se haya realizado.

Que nadie se preocupe, no hay ningún peligro con el calentamiento y aumento de C02, el C02 es bueno para el crecimiento de las plantas y retrasa la glaciación, según Ruddiman.

Las plantas necesitan CO2 para nutrirse, bien. Construyen su materia organica a partir de ese gas inorganico, genial. Pero eso no significa que un incremento bestial de la concentracion del dioxido vaya a provocar que los monegros se conviertan en Jumanji. Solo ocurrira en aquellas zonas en las que el limitante para el crecimiento de la planta sea justo el CO2. Si es cualquier otra cosa (agua, sales, luz...) no provocara nada. Ademas, hay estudios que indican que tal vez las plantas se autorregulen de tal manera que aunque el limitante sea unicamente el CO2, no terminen creciendo de manera descontrolada y descomunal.

El hombre jamás ha producido un cambio climático y los hemos tenido brutales en la historia de la tierra

Este argumento es estupido.

Hatsa 1945 el hombre no habia provocado una contaminacion radiactiva masiva de un lugar, asi que podemos tirar bombas atomicas, que no pasara nada.

El problema no es lo que haya hecho el hombre historicamente, si no su capacidad actual para cambiar el medio. Se podra discutir si es mas potente o menos, pero no se puede decir que hacemos lo mismo que hace dos milenios porque por entonces eramos muchos menos y teniamos una tecnologia mucho mas primitiva.

Ademas, en todo caso, el hombre no ha producido cambios climaticos globales. Afecciones antropicas al microclima hay como para parar un tren.

El C02 humano es de solo 6000 ó 7000 millones anuales de toneladas, esto lo reconoce el informe de la ONU. Y en la atmósfera hay 750.000 millones de toneladas. Es poquísimo. El C02 en la atmósfera es de 379 partes por millón (ppm) y con los dinosaurios teníamos 6000 ppm o 7000 ppm ¿Quién contaminaba entonces?. Es una miseria el aumento de C02.

Como ya se ha dicho a lo largo del hilo, el problema no estaria en una cantidad concreta, que batiera todos los records. El problema seria un cambio muy rapido que desestabilizara la situacion actual en la que vivimos. Que no deja de ser un falso equilibrio, no es que sea inmutable y nosotros la hagamos cambiar, es que nosotros ponemos el seiscientos a velocidades de formula uno.

Además de esos 6000 millones la mitad lo absorben las plantas y placton de los océanos (lo chupan) y la otra mitad es de agricultura o ganadería (quema de bosques por ejemplo). Así pues quedan 1.500 millones, poquísimo

Los ecosistemas suelen presentar poderes tampones. Resisten cambios, pero llega un momento en que pequeños incrementos del daño provocan grandes efectos. Da igual que lo que añadamos sea "poco", lo que importa es si el sistema puede absorverlo tranquilamente.

Por lo demas, las plantas y el placton absorven mucho, si. Pero lo hacen de siempre. Desde antes que apareciera el hombre y estando ya este danzando por el mundo. Es el incremento de la epoca industrial lo que preocupa y las plantas y el placton se han multiplicado para absorverlo.

Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto.

Totalmente falso. Con Gore en el poder, EEUU firmo el protocolo de Kyoto. Lo que no hizo fue ratificarlo. En cualquier caso, su "poder" acabo en el 2001 y muchos paises (entre ellos en España) no lo ratificaron hasta mucho despues.

El problema en EEUU fue que con Clinton aun reinando, el Senado ya puso dientes a la ratificacion mientras no se incluyeran un calendario concreto de reducciones para paises en desarrollo, de tal manera que si la aplicacion suponia efectos negativos economicos no terminaran pasando mas factura a unos que a otros.

O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado.

El CO2 no es un "contaminante" al uso. En el mercado de emisiones, en cuanto empiecen a aplicarse los nuevos planes, no va a ser todo tan sencillo como pagar. Y desde luego, la aplicacion del principio "El que contamina paga" en toda su extension supone tal factura economica que puede llevar a muchas empresas a la quiebra.
tonetti escribió:¿Estás intentando razonar con Maclukis? (...) BAstante dacuerdo con macklukis (...) Muy de acuerdo con lo que dice maclakis

Avatar de Usuario
Merleneyer
Ulema
Mensajes: 4922
Registrado: 30 May 2004 03:04

Mensaje por Merleneyer »

Dunker, si tus respuestas a lo que te comenté hace unos días son ironías mal entendidas por mi parte o alguna clase de gracieta que se me escapa, discúlpame por la última frase de este post.

Si no lo son, es que eres simplemente gilipollas.

Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 11859
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Mensaje por dunker »

Merleneyer escribió:Dunker, si tus respuestas a lo que te comenté hace unos días son ironías mal entendidas por mi parte o alguna clase de gracieta que se me escapa, discúlpame por la última frase de este post.

Si no lo son, es que eres simplemente gilipollas.


Mi primera respuesta era esta:
El consumo del agua hay que controlarlo haya o no cambio climático, eso está claro. Pero en este hilo se debería hablar de las verdades y mentiras que se están colando bajo ese nombre.


Y no entiendo qué te ha podido hacer pensar en gracia o ironía. Desaprovechar el agua potable o la escasez de la misma es un problema a estudiar independientemente del supuesto calentamiento global. O puede que tal vez pienses que si se lograse contener el cambio climático ya no habría problemas de abastecimiento, lo cual es una auténtica subnormalidad.


La segunda respuesta sí que pretendía ser un chascarrillo:

Ignorante.


Pero creo que, en realidad, se trataba de una intuición mal entendida por mi parte. Debería haberte respondido Subnormal.

Aprende de Mclaud, que por lo menos elabora respuestas al artículo del defensor de los visionarios mayas (el artículo tiene interés en el sentido de que el Sol parece que las está liando pardas).


Y no aparezcas por los hilos del draft 2007.

(osama)
Aspiro a la hegemonía mundial.

Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 11859
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Mensaje por dunker »

Reitero que lo más importante del artículo es la posible influencia solar que se está dejando notar en Marte y que, por extensión podría notarse aquí también. A grandes rasgos estoy de acuerdo con tus comentarios, Percutidor, pero he de matizar un par de cosas:

Mclaud escribió:
El informe que nos enseñaron de la ONU son 21 páginas, sin notas ni bibliografía en donde la palabra "probablemente" aparece 19 veces en la página 7 de la tabla de predicciones. Es un informe para "politiqueros", Summary for Policymakers, pone en el informe.

Cualquier estudio cientifico (y mas a este nivel) tiene un resumen, que es al final lo que la gente realmente se lee. Con suerte. Que se publiquen las conclusiones de forma espectacular y tal no implica que el resto del trabajo no se haya realizado.


En primer lugar, Probablemente no es una afirmación tajante, por lo que un informe que utiliza tantas veces ese vocablo ha de tomarse con cautela, no como han hecho numerosos medios. Publicar el estudio científico completo o los apartados más técnicos como anexo es indispensable para que la comunidad científica valide una teoría como razonable a la vista de las hipótesis de partida, resultados, etc.



Mclaud escribió:
El hombre jamás ha producido un cambio climático y los hemos tenido brutales en la historia de la tierra

Este argumento es estupido.


Como tal, sí. Pero yo lo quiero entender en la línea de que no es la primera vez que sucede un cambio brusco de la climatología del planeta y que, por supuesto, han sucedido naturalmente.


Cuánta polémica absurda. ¡Si yo lo que quiero es descubrir la verdad! (b) (b) (b)
Aspiro a la hegemonía mundial.

Avatar de Usuario
Doctor Beaker
Ulema
Mensajes: 6193
Registrado: 18 Oct 2005 18:56
Ubicación: Vi luz y subí

Mensaje por Doctor Beaker »

La verdad es que el cambio climático está ocurriendo, que el CO2 ayuda al calentamiento global, que el medio ambiente se está deteriorando violentamente y que lo que la humanidad puede hacer al respecto técnicamente es mucho pero en la práctica es poco, porque es caro y a cada compañía le conviene que de tener la casa en orden se ocupen otros. Qué está causando el cambio no es en realidad tan importante como ver si lo podemos frenar un poco en vez de acelerarlo.
En mi opinión, claro.

Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 11859
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Mensaje por dunker »

Doctor Beaker escribió:La verdad es que el cambio climático está ocurriendo,

Depende a lo que llames cambio climático, esa es una de las grandes cuestiones. Si te refieres a cambio climático antropogénico pues sí (simplemente con la potenciación del efecto invernadero).

que el CO2 ayuda al calentamiento global,

Sí, el CO2 favorece el efecto invernadero y el ser humano industrializado ha vertido grandes cantidades rápidamente.

que el medio ambiente se está deteriorando violentamente

Sí, talando bosques y superficies verdes, creciendo las ciudades en superficie y con los diferentes tipos de vertidos de las industrias se están modificando las condiciones naturales de la atmósfera, océanos y continentes.

y que lo que la humanidad puede hacer al respecto técnicamente es mucho

Eso no está claro entre los defensores del cambio climático provocado por el ser humano. Dependiendo de la fuente, algunos dicen que la situación es irreversible ya.
Aspiro a la hegemonía mundial.

Avatar de Usuario
Doctor Beaker
Ulema
Mensajes: 6193
Registrado: 18 Oct 2005 18:56
Ubicación: Vi luz y subí

Mensaje por Doctor Beaker »

dunker escribió:
y que lo que la humanidad puede hacer al respecto técnicamente es mucho

Eso no está claro entre los defensores del cambio climático provocado por el ser humano. Dependiendo de la fuente, algunos dicen que la situación es irreversible ya.

Sí, pero siempre es peor no hacer nada o seguir jodiendo la cosa.

Avatar de Usuario
Mclaud
Ulema
Mensajes: 8898
Registrado: 24 Dic 2003 23:51
Ubicación: Con C de cretino

Mensaje por Mclaud »

dunker escribió:En primer lugar, Probablemente no es una afirmación tajante, por lo que un informe que utiliza tantas veces ese vocablo ha de tomarse con cautela, no como han hecho numerosos medios. Publicar el estudio científico completo o los apartados más técnicos como anexo es indispensable para que la comunidad científica valide una teoría como razonable a la vista de las hipótesis de partida, resultados, etc.

Sobre el probablemente:

El informe dice lo siguiente.

In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to indicate the assessed likelihood, using expert judgement, of an outcome or a result: Virtually certain > 99% probability of occurrence, Extremely likely > 95%, Very likely > 90%, Likely > 66%, More likely than not > 50%, Unlikely < 33%, Very unlikely < 10%, extremely unlikely < 5%. (See Box TS.1.1 for more details).

Es decir, ese probablemente no es una palabra cualquiera si no que tiene un indice de fiabilidad concreto. El autor se queja de que haya sido usada 17 veces en el apartado de predicciones. Como ya he comentado otras veces, lo de las predicciones es siempre una guia, algo muy inexacto, de cogersela con papel de fumar.

Lo que importa realmente es si se esta teniendo influencia sobre el clima. Luego ya nos pondremos a mirar (y sufrir) los efectos. Antes de hablar de las consecuencias, establezcamos las causas. Y sobre estas el informe ya no usa la palabra probablemente, si no que dice que hay un muy alto nivel de confianza en que el hombre este cambiando el clima. Ese muy alto nivel se traduce en un probabilidad de al menos 9/10 de estar en lo correcto. ¿Es eso tajante?.


Sobre el estudio cientifico:

No es un estudio hecho aisladamente, si no que es parte del trabajo del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climatico de la ONU. La comunidad cientifica va a tener todos los datos usandos, las hipotesis de partida y demas, porque todo eso, se va a publicar. Es mas, me medio tiro a la piscina y te digo que en papel mas de uno y mas de dos lo tendran ya. Es un estudio que se repite una y otra vez, en concreto esta es la cuarta. Eso supone que todas las criticas que se recibieran sobre los otros tres primeros, se revisan. Por ejemplo, ya no veras polemicas con el famoso palo de hockey en este. Y en cualquier caso, no olvides que lo que se publico en Paris es el resumen del capitulo uno de todo el informe. Este no vera la luz completo hasta noviembre.

Por supuesto, esto no es un informe que ande sacando tranquilamente una universidad. Es un trabajo encargado especificamente por la ONU, asi que es normal que haya un resumen para "policymakers". Porque es de lo que se trata, sacar la evidencia de lo que ocurre y que los politicos trabajen. Por supuesto, todo el asunto no es tan facil como decir que el plomo de la gasolina contamina la atmosfera por lo que hay que quitarlo. Hay todo un mundo de intereses politicos, econmicos, sociales, cientificos, filosoficos, de todo tipo y en todos los sentidos. Es decir, si, es una merienda de negros. Pero igualmente fue una merienda de negros la aprobacion de la Carta de Derechos Universales, la Cumbre de Rio, el Consejo de Seguridad y cualquier otra rama que se te ocurra de la ONU. A veces ayudan mas, a veces ayudan menos, pero algo minimamente ayudan.


dunker escribió:Reitero que lo más importante del artículo es la posible influencia solar que se está dejando notar en Marte y que, por extensión podría notarse aquí también

Que quieres que te diga. Me voy a tirar a la piscina.

No tengo ni idea de como son las cosas en Marte. Lo que no tengo tan claro es si alguien lo sabe. Estamos hablando de cambio climatico, de alteraciones en un patron que va mas alla de lo que ocurre con el tiempo de un dia, una semana o diez años. Para poder hablar de que en Marte estuviera cambiando el clima global tendriamos que tener datos de todo el planeta por un periodo de al menos 40 años.

Los tenemos?.

El ruso se apoya en los datos obtenidos en los tres ultimos veranos en Marte. Es eso una evidencia climatica?.

La otra idea que se da es que podamos encontrarnos con una glaciacion por la actividad solar, lo cual se expone mucho mas en el segundo articulo que pusiste. Y el tipo carga contra todo dios por hacer caso del CO2 y no de el. El caso es que no son ideas contrapuestas realmente. Podemos tener un calentamiento global antropico que fuera barrido por causas naturales mucho mas fuertes. Es decir, la idea del sol dejandonos a todos como pingüinos en la antartida en un futuro no cambia que el hombre actualmente afecte al clima.

dunker escribió:Percutidor

Einh?.
tonetti escribió:¿Estás intentando razonar con Maclukis? (...) BAstante dacuerdo con macklukis (...) Muy de acuerdo con lo que dice maclakis

Responder