Verdades y mentiras sobre el cambio climático

[Nicotin]

Todo es una inmensa tontería antropocéntrica. Un cambio de pocos grados podrá ser desastroso para nosotros o no, pero para la inmensa bola de hierro sobre la que vivimos no significa absolutamente nada. Somos como moho sobre una piedra, y aún pretendemos que Dios nos castigue por ser malos, porque quien nos castiga demuestra que se acuerda de nosotros.

[dunker]

La catástrofe es irreversible

por NURIA LABARI

TESIS: La humanidad se dirige a un desastre ecológico inevitable y casi inmediato.

DEFENSOR PÚBLICO: James Lovelock. Uno de los científicos más reconocidos y polémicos de la segunda mitad del siglo XX. Su teoría se recoge en el libro 'La venganza de Gaia'.

Lovelock asegura que el deterioro del planeta es irreversible, que el sistema está moviéndose a un momento crítico del que tardará siglos en recuperarse. Dice que la capacidad humana para cambiar este proceso pasó hace 50 o 100 años y compara el momento actual con el que le tocó vivir en 1939, «cuando todo el mundo sabía que iba a empezar una guerra mundial, pero nadie se daba por enterado».

Afirma que, en menos de un siglo, sólo habrá 500 millones de humanos que sobrevivan al cambio climático y todos ellos vivirán en el Ártico; que antes de que acabe el siglo XXI, Londres estará inundada y Bangladesh entera estará sepultada bajo las aguas con sus 140 millones de habitantes intentando desplazarse a otros países; y augura sangre y guerras causadas por los desplazados climáticos.

Dice que a mediados de este siglo habrán desaparecido la capa de hielo ártico y las selvas tropicales. Anuncia una subida de ocho grados de la temperatura de la Tierra en unos 70 años y asegura que se mantendrá así durante otros 200.000.

SOLUCIONES
Apuesta por la energía nuclear como energía imprescindible para conservar nuestra civilización, la única capaz de proporcionar alimentos, calor y electricidad a los supervivientes de la catástrofe climática en su retiro ártico.

Teoría serena y fría, sin dar lugar al titular fácil ni al dramatismo, aportando numerosos datos científicos indiscutibles.



PD: 'la capacidad humana para cambiar este proceso pasó hace 50 o 100 años'. No hay por dónde cogerlo. Al final va a resultar que la culpa del cambio climático la tiene Napoleón y los cañonazos que dio por toda Europa.

[Xavi Fernandez]

Todo es una inmensa tontería antropocéntrica. Un cambio de pocos grados podrá ser desastroso para nosotros o no, pero para la inmensa bola de hierro sobre la que vivimos no significa absolutamente nada. Somos como moho sobre una piedra, y aún pretendemos que Dios nos castigue por ser malos, porque quien nos castiga demuestra que se acuerda de nosotros.

Crei que estaba claro hace tiempo que si, es una vision antropocentrica. Nos ha jodio, a ver que coño nos va a importar la Tierra si no estamos en ella.



Por cierto, los dos ultimos articulos son a cada cual mas vacio y tonto. Y la energia nucelar tampoco es la panacea como algunos intentan vender.

[Babylon]

[Maria Cada Dia]

Por cierto, los dos ultimos articulos son a cada cual mas vacio y tonto. Y la energia nucelar tampoco es la panacea como algunos intentan vender.

La energía nuclear tampoco es la panacea como algunos intentan vender.....Vale. ¿No te parece esa opinión simple, vacia y tonta?

[rianxeira]

La energía nuclear tampoco es la panacea como algunos intentan vender.....Vale. ¿No te parece esa opinión simple, vacia y tonta?

La energía nuclear sigue generando unos residuos muy contaminantes que ni dios sabe que hacer con ellos salvo meterlos en una boveda hasta que alguien encuentre alguna solución... si la tienen. Tan confiados estan que en estados unidos han gastado una burrada de dolares en pagar a unos tios para que diseñen unos carteles para poner en sus cementerios nucleares y que puedan ser interpretados por un humano de dentro de miles de años, independientemente de los cambios culturales sufridos.

Asi que a mi personalmente no me parece la panacea, sólo una solución temporal hasta que se desarrolle la fusión fría, la auténtica panacea.

[Xavi Fernandez]

Que quieres, hay que camuflarse en el entorno.

Pero piensa, ¿realmente ves vialbe sustituir la produccion mundia de energia por energia nucelar?

Pues eso.



Editado: Nucelar, se dice nu-ce-lar.

[Doctor Beaker]

La energía nuclear tampoco es la panacea como algunos intentan vender.....Vale. ¿No te parece esa opinión simple, vacia y tonta?

La energía nuclear sigue generando unos residuos muy contaminantes que ni dios sabe que hacer con ellos salvo meterlos en una boveda hasta que alguien encuentre alguna solución... si la tienen. Tan confiados estan que en estados unidos han gastado una burrada de dolares en pagar a unos tios para que diseñen unos carteles para poner en sus cementerios nucleares y que puedan ser interpretados por un humano de dentro de miles de años, independientemente de los cambios culturales sufridos.

Asi que a mi personalmente no me parece la panacea, sólo una solución temporal hasta que se desarrolle la fusión fría, la auténtica panacea.

Los estadounidenses encontraron una solución muy práctica para el tema de los residuos contaminantes: los usan como munición en sus guerras de conquista. Si es que ser práctico es todo ganancia!

[rianxeira]

Los estadounidenses encontraron una solución muy práctica para el tema de los residuos contaminantes: los usan como munición en sus guerras de conquista. Si es que ser práctico es todo ganancia!

Eso podría valer para el uranio, no para el plutonio ni otros compuestos, ademas que el uranio usado en armamento creo que es de otra composición que el de los residuos.

[Mclaud]

Pero piensa, ¿realmente ves vialbe sustituir la produccion mundia de energia por energia nucelar?

Pues yo creo que si porque al fin y al cabo, en apenas un siglo solo vamos a quedar 500 millones. Y para tan poca gente, con una decena de nucleares vamos que chutamos. Ademas, seguro que los que sobreviven son los mas listos, asi que se iran todos a vivir a las playas de Españia que son las mas mejores. Asi que se podra usar todos los continentes esos que se queden vacios de vertedero.