Conspiranoria powa

[Mr. Blonde]

Ácido bórico también utilizaba yo en el curro este verano. (concretamente en una fábrica de jabones)

A lo mejor soy responsable del 11M y yo sin saberlo!



PD. Cuando lo respiras te pica la narís, creo que sí, es un material altamente peligroso.

[dunker]

Repito que no sé si hablando de informes policiales se puede hacer lo mismo pero es posible que al mandarle el informe al juez les diese cosica mandarle semejante patochada (lo de que encontraron acido bórico una vez en una casa de unos etarras y aluego en casa de los moricos) porque me da que si nos ponemos a buscar delitos en los que ha habido registros en casas y se ha encontrado ácido bórico las conexiones de los terroristas se pueden multiplicar con violadores, proxenetas, falsificadores ex-yugoslavos. makinetas que hacen alunizajes, etc...

A eso es a lo que voy y el Havogado no entiende. Si registran una casa y encuentran café, pueden darse tres alternativas:
a) utilizan el café para enmascarar el olor de explosivos
b) utilizan el café para enmascarar el olor de drogas
c) utilizan el café para... tomarlo con leche y azucar

Ácido bórico también utilizaba yo en el curro este verano. (concretamente en una fábrica de jabones)
A lo mejor soy responsable del 11M y yo sin saberlo!
PD. Cuando lo respiras te pica la narís, creo que sí, es un material altamente peligroso.

¿Ácido bórico? ¿Jabón? Calla, calla, que estás buscando tu perdición. Espero que Pedro J y JLo no hayan visto El Club de la Lucha.

[tonetti]

Ah, bueno, entonces no pasa nada. Los técnicos a su casa y todos tan contentos.


Que tragaderas teneis, amigos.

Para lo que quereis, claro.

don monchy debería usted coincidir con nosotros que la parte de observaciones del primer informe que se eliminó en el segundo informe era 'un tanto audaz'. También podían haber señalado que el ácido bórico sirve para curar la vaginitis.

[Montgomery]

Veo que, como tonetti ha sugerido, no teneis ni idea de como funciona el tema de los informes técnicos en la administración pública, y por eso intentais fijar la discusión en si es importante o no lo que decía el informe original, cuando lo verdaderamente interesante es que se está demostrando que ciertos cargos han ido moldeando los informes para que coincidieran con su versión de los hechos... o dicho de otro modo, para que las siglas E, T y A no aparecieran juntas en ningún papel emitido por la Comisaría General de Información.

Mi opinión personal es que, desde mi desconocimiento de la utilidad de determinadas sustancias químicas, no parece demasiado relevante la presencia del ácido bórico. Ahora, un informe técnico emitido a petición de un juzgado vincula al técnico que lo firma en cuanto a posteriores declaraciones, por lo que su instancia jerárquica superior no debe entrar a valorar si lo que dice es o no una patochada, precisamente porque es un técnico, esto es, un funcionario público en el que se supone que se confía para estos menesteres. Luego, yo mismo os lanzo dos preguntas, oh gargantúas de la investigación:

1) Si no tiene importancia la coincidencia del ácido bórico encontrado en el registro de un moruno oncemartiano con el encontrado en el registro de un etarra, ¿para que se cambia el informe desde esas instancias superiores?

2) Si el 11-M no tiene ABSOLUTAMENTE nada que ver con ETA, ¿por qué se elimina del informe precisamente el párrafo en el que el técnico hace esta referencia?

Joder lo que me recuerda todo esto al GAL. Está hasta Rubalcaba haciendo el cafre.

Saludos.

[tonetti]

pues es evidente que se modifica porque existe una fuerza política unida a una serie de medios de comunicación intentando a toda costa vincular a ETA con el atentado, buscando la pista (que aún hoy no ha aparecido) que víncule a los vascos con los atentados y sucede que si la aparición del ácido bórico fuese una pista concluyente que ha sido eliminada efectivamente estaríamos ante algo realmente grave pero dado que es una patochada me imagino que el encargado de trasladar ese informe al juez intenta evitar que una patochada sea usada por dicha fuerza política y dichos grupos de opinión para desprestigiar a las fuerzas de seguridad. le repito que lo realmente grave hubiera sido que en el informe técnico se hubiese eliminado la existencia del ácido bórico, las observaciones del técnico que pueden mostrar sus viculaciones políticas o sus deseos ocultos no creo que sean importantes para la investigación. le recuerdo también que siendo el ácido bórico una sustacia que poco o nada tiene que ver con explosivos y con atentados podría el técnico haber recopilado infromación sobre los casos relaccionados con radicales islámicos en los que en los registros se hubiese encontrado ácido bórico, es más que posible que hubiese más de uno.

[Mr. Blonde]

1) Si no tiene importancia la coincidencia del ácido bórico encontrado en el registro de un moruno oncemartiano con el encontrado en el registro de un etarra, ¿para que se cambia el informe desde esas instancias superiores?

Hombre, yo creo que precisamente por eso, si no tiene importancia, ¿para que dejarlo?

2) Si el 11-M no tiene ABSOLUTAMENTE nada que ver con ETA, ¿por qué se elimina del informe precisamente el párrafo en el que el técnico hace esta referencia?

Porque si sale a la luz un informe con la palabra ETA en él, saltaríais tú y tantos como tú, gritando ¡ETA! ¡ETA! ¡teníamos razón!

[dunker]

Si consideras que la Confederación Hidrográfica, los Ayuntamientos, los Departamentos de los Gobiernos Autonómicos, etc son administraciones públicas, sí es una práctica habitual firmar un informe definitivo a partir de uno técnico/pericial.

Ahora bien, se da por supuesto que el que ha firmado el informe se hace responsable de su redacción, por lo que ahora tendrá que rendir cuentas de los motivos que le empujaron a borrar las observaciones de esos peritos que, al fin y al cabo, tienen pinta de ser subordinados suyos.

En cuanto a tus preguntas, repito que entiendo que lo eliminaron porque es absurdo que se relacione dos hechos porque hallaron una sustancia que los propios peritos han dicho QUE NO SABEN CÓMO SE PUEDE EMPLEAR PARA ASUNTOS TERRORISTAS.


Edit: hayaron, argh!

[tonetti]

A todo esto hay que añadir el detalle de la fecha del supuesto informe falsificado:

22 de marzo es decir un día después del primero y once días después del antentado, por tanto ese informe no puede considerarse como una de los indicios de los que hablaba Acebes que vínculaban a ETA con el atentado en el día de los hechos ni en los sucesivos. Además en aquel momento el gobierno seguía siendo del Partido Popular por tanto se puede decir que los mandos de la policia de aquella época no creían en la vinculación de ETA con el atentado tal y como muestra la modificación del primer informe.

[Montgomery]

Tonetti:

Eso que usted dice tiene un nombre: manipulación. Si se pide un informe es precisamente para que no exista manipulación posible, es un informe técnico, y si aparece ETA, es porque el técnico considera que debe aparecer. El modificarlo por consideraciones políticas, como usted dice, es de una gravedad enorme, y atenta directamente contra la separación de poderes ya que es un informe solicitado por un juez. Un alto cargo de la policía no debe valorar si lo que se dice en el informe es una patochada o no, porque el no es técnico, insisto.

Si lo que usted me esta diciendo es que le parece bien que cargos políticos modifiquen a su antojo -no olvidemos que la consideración de que algo es una patochada es meramente opinativo- informes independientes de órganos públicos de la administración -por lo tanto, no políticos- no podría usted quejarse, por ejemplo, de la manipulación informativa de su amigo Urdaci, porque es, esencialmente, lo mismo. No solo confunden ustedes el poder judicial con el legislativo o el ejecutivo, sino tambien los cargos políticos con los funcionarios públicos.

Mire, se lo voy a decir más claro. Si a mi me piden un informe, y el informe técnico que yo hago es incompatible con las tesis del cargo del que dependo jerárquicamente, y éste me pide que lo cambie, como técnico de la administración, yo no cambio ni una coma. De ahí que el segundo informe lo firme otra persona...

Mr. Blonde:

Aplíquese lo de las tragaderas. Esto va más allá de quien sale beneficiado o perjudicado por unos hechos concretos: estamos hablando del funcionamiento real de determinados engranajes del estado; se cambian informes, desaparecen otros, no es posible hacer determinados análisis cuando en otros casos equivalentes es perfectamente posible... algo huele a podrido. Y esa podredumbre ya estaba ahí cuando Acebes controlaba el cotarro. No se trata de quien tiene razón, sino de qué pasó realmente. No creo que ninguno de nosotros nos merezcamos paternalismos institucionales de este tipo, "que no ponga ETA porque si no...". Un informe remitido a un juez debe ser aséptico e impermeable con respecto a la "opinión pública". Que es fundamentalmente lo que ustedes no quieren entender.

Saludos.

[Mr. Blonde]

Yo, de momento, si no se dan más hechos como este, lo que veo por parte de El Mundo & co. es esto:

grano de arena=montaña