Conspiranoria powa

[Stewie]

Ahora bien, el único caso que no entiendo es el de Afganistán, los talibanes eran tan malos como Saddam, los recursos energéticos son tan apetitosos tanto en Irak como en suelo afgano, en los dos paises el invasor es USA y nuestras tropas se fueron de una invasión que no era popular entre los votantes españoles y se quedaron en un territorio invadido que parece que nadie se acuerda de él.

En fin.

Saddam nunca haría de Irak un paraíso para islamistas radicales, más bien se preocupó de lo contrario. Y la comparación entre los recursos energéticos de Irak y Afganistán, si quitamos el opio como recurso energético, es ridícula.

[tonetti]

Totalmente deacuerdo Pepelu.

[Pepegut]

Saddam nunca haría de Irak un paraíso para islamistas radicales, más bien se preocupó de lo contrario. Y la comparación entre los recursos energéticos de Irak y Afganistán, si quitamos el opio como recurso energético, es ridícula.

Cierto, intentó convertir a la sociedad irakí en una sociedad laica, sin consegurilo por lo que se ve. Oh, bueno, pero no se supone que Afganistán tiene unas buenas bolsas de gas natural, ¿iré errado? y que forma parte de un plan de logística para extraer crudo de puta madre en todo Oriente.

Igualmente tienes razón, no es comparable el petroleo que se pueda sacar de Irak que el gas natural de los Afganos, pero son recursos energéticos ambos.

Pero de todas maneras no queda claro porque nos quedamos en Afganistán y salimos de Irak.

[puagh]

La verdad es que tanto unos como otros os tienen la cabecita llena de gilipolleces.

Vamos a ver, entre Afganistán e Irak sólo hay una diferencia, nada más. A saber: para la guerra en Afganistán, Francia dio su consentimiento en el Consejo de Seguridad, para la de Irak, no lo hizo.

También podeis extrapolar términos: donde pone Afganistán, poned Líbano y os saldrá casi casi lo mismo.

Pero el debate nunca se ha planteado con la pregunta: ¿por qué se oponen los franceses al derrocamiento de Sadam? Porque razones humanitarias no eran, eso está claro.

[tonetti]

La verdad es que tanto unos como otros os tienen la cabecita llena de gilipolleces.

Vamos a ver, entre Afganistán e Irak sólo hay una diferencia, nada más. A saber: para la guerra en Afganistán, Francia dio su consentimiento en el Consejo de Seguridad, para la de Irak, no lo hizo.

También podeis extrapolar términos: donde pone Afganistán, poned Líbano y os saldrá casi casi lo mismo.

Pero el debate nunca se ha planteado con la pregunta: ¿por qué se oponen los franceses al derrocamiento de Sadam? Porque razones humanitarias no eran, eso está claro.

Coño porque los gabachos tenían bastantes intereses comerciales y muy buen trato con Satam y los yankis no. Por eso los yankis invadieron el país y ahora son ellos los que tienen trato preferencial con el gobierno iraquí, claro que teniendo el país invadido lo contrario sería la risión.


Siguiendo con el tema original del hilo: http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=17178&edicion=15/09/2006&pass=

[Stewie]

La verdad es que tanto unos como otros os tienen la cabecita llena de gilipolleces.

Vamos a ver, entre Afganistán e Irak sólo hay una diferencia, nada más. A saber: para la guerra en Afganistán, Francia dio su consentimiento en el Consejo de Seguridad, para la de Irak, no lo hizo.

También podeis extrapolar términos: donde pone Afganistán, poned Líbano y os saldrá casi casi lo mismo.

Pero el debate nunca se ha planteado con la pregunta: ¿por qué se oponen los franceses al derrocamiento de Sadam? Porque razones humanitarias no eran, eso está claro.

Yo a los gabachos les tengo más asquito si cabe que a los gringos. La única diferencia entre ambos a la hora de posicionarse en conflictos internacionales es que los franchutes tienen que "gestionar su decadencia", y se envuleven en la bandera de la paz para proteger los intereses de Total, en la de la diversidad lingüística para proteger los intereses del fránces como lingua franca en la UE, y podríamos seguir así con el racismo, la política agrícola o la libertad de mercado (para opar sí, para que te open nones).

Algún día hablaré de las Grand Ecoles y la cúpula político-económica de amigotes de facultad. aunque seguro que puagh se lo sabe mejor y nos ilustrará de buen grado.

Oh, bueno, pero no se supone que Afganistán tiene unas buenas bolsas de gas natural, ¿iré errado? y que forma parte de un plan de logística para extraer crudo de puta madre en todo Oriente.

Por Afganistán se quería hacer pasar un gaseoducto, para bypassear Irán hasta Karachi desde el Caspio. En el Turquestán los gobiernos no se ponen tontos con el Kremlin y Musharraf es colegi de los americanos, sólo queda pues que la situación no se caliente en Afganistán y ahí tendrás a las Seven Sisters.

[mapoche]

Afganistán, aparte del famoso oleoducto ese, y sus reservas de gas natural, es el primer productor de opio del mundo, y tiene un interés geoestratégico para los EEUU como centro del continente asiático, donde se está gestando un polo económico mundial (China, India, Rusia, etc) que les puede hacer la competencia, como ha esplicao muy bien el ideólogo neocon Zbigniew Brzezinski hace casi 10 añitos:
http://www.amazon.com/Grand-Chessboard- ... 0465027261

Por cierto que este mismo señor organizó la famosa invasión de Afganistán por la URSS como encerrona para acabar con la agonizante super-potencia (este linkito lo he perdío, uds me disculparán).

Aquí van unas quotes del susodicho libro:

Ever since the continents started interacting politically, some five hundred years ago, Eurasia has been the center of world power.

...The last decade of the twentieth century has witnessed a tectonic shift in world affairs. For the first time ever, a non-Eurasian power has emerged not only as a key arbiter of Eurasian power relations but also as the world's paramount power. The defeat and collapse of the Soviet Union was the final step in the rapid ascendance of a Western Hemisphere power, the United States, as the sole and, indeed, the first truly global power...

... But in the meantime, it is imperative that no Eurasian challenger emerges, capable of dominating Eurasia and thus of also challenging America. The formulation of a comprehensive and integrated Eurasian geostrategy is therefore the purpose of this book.

The attitude of the American public toward the external projection of American power has been much more ambivalent. The public supported America's engagement in World War II largely because of the shock effect of the Japanese attack on Pearl Harbor.

For America, the chief geopolitical prize is Eurasia... Now a non-Eurasian power is preeminent in Eurasia - and America's global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained.

In that context, how America 'manages' Eurasia is critical. Eurasia is the globe's largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Eurasia would control two of the world's three most advanced and economically productive regions. A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa's subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world's central continent. About 75 per cent of the world's people live in Eurasia, and most of the world's physical wealth is there as well, both in its enterprises and underneath its soil. Eurasia accounts for 60 per cent of the world's GNP and about three-fourths of the world's known energy resources.

...To put it in a terminology that harkens back to the more brutal age of ancient empires, the three grand imperatives of imperial geostrategy are to prevent collusion and maintain security dependence among the vassals, to keep tributaries pliant and protected, and to keep the barbarians from coming together.

Henceforth, the United States may have to determine how to cope with regional coalitions that seek to push America out of Eurasia, thereby threatening America's status as a global power.

Uzbekistan, nationally the most vital and the most populous of the central Asian states, represents the major obstacle to any renewed Russian control over the region. Its independence is critical to the survival of the other Central Asian states, and it is the least vulnerable to Russian pressures.

The most immediate task is to make certain that no state or combination of states gains the capacity to expel the United States from Eurasia or even to diminish significantly its decisive arbitration role.

Moreover, as America becomes an increasingly multi-cultural society, it may find it more difficult to fashion a consensus on foreign policy issues, except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat.

etc etc...

[puagh]

Algún día hablaré de las Grand Ecoles y la cúpula político-económica de amigotes de facultad. aunque seguro que puagh se lo sabe mejor y nos ilustrará de buen grado.

Ya estás tardando en abrir un hilo, niño psicópata.

No tengo mucho tiempo ultimamente, pero debatiré con gusto.

[Stewie]

Algún día hablaré de las Grand Ecoles y la cúpula político-económica de amigotes de facultad. aunque seguro que puagh se lo sabe mejor y nos ilustrará de buen grado.

Ya estás tardando en abrir un hilo, niño psicópata.

No tengo mucho tiempo ultimamente, pero debatiré con gusto.

Un hilo va a ser mucho.

Vamos a vere, el sistema educativo francés está dirigido a la segregación de los genios, ya estén en las Tullerías o en la Provenza profunda. Para ello Napoleón se cuido mucho de hacer del ejército y la escuela medios de promoción social, en los que cualquier bien dotado por muy humilde que sea de origen pueda ascender en la escala social.

La chavalería mejor dotada al acabar el BAC, estudia un par de añitos en una especie de colleges para preparar el exámen de ingreso a una Grand ecole. Si falla, empieza en la universidad normalita un 2º ciclo como ya diplomado.

Una de las más famosas es Sciences Po (Ciencas políticas), de donde ha salido prácticamente medio gobierno francés y la práctica totalidad de la dirección empresarial del CAC-40 (como el Ibex-35). Evidentemente, esto hace que competidores, reguladores y ministros se conozcan de clases y juergas, formen círculos opacos y se entiendan muy bien dentro de ellos.

Por lo que me comentó un profesor que se doctoró allí mismo, es muy raro no encontrarse en una clase con "el hijo de tal" y también con hijos de magrebíes o negros, a pesar de que conforman un 10% de la población.

Los beneficios para los franceses son claros, no tienen Cármenes Calvos ni YorchBushes avergonzando a la nación con sus rebuznos, muy al contrario, en Francia pra ser aguien en la escena política hay que publicar algún best-seller, Villepin por ejemplo ha escrito sobre poesía o historia y domina 6 idiomas.

Los males son menores, pero alguno hay. el más conocido es la demasiado íntima conexión entre política y negocios, en la que las grandes multinacionales son poco menos que apéndices de un estado ya muy grande y poderoso. Y esto hace que la amistad Villalonga-Aznar quede parezca anecdótica si la comparamos con la fusión enre Gaz-de-France y EDF, para evitar ser opada por Eni, o la adquisición de empresas extranjeras auspiciadas por el gobierno francés.

No conozco mucho más, esperaba que nos ilustrases tú sobre los asuntos de las élites políticas, que me suena que no te es desconocido.

[puagh]

Desde mi punto de vista, el sistema de Grands ecoles implica des temas: en primer lugar la sublimación hasta sus últimas consecuencias del sistema meritocrático napoleónico. Hasta aquí bien. Pero en segundo lugar, trae consigo también el desastre del sistema universitario francés.

Para un francés, la universidad no es más que una fábrica de parados. Sólo los licenciados en una grand ecole pueden optar a un trabajo en condiciones. El examen de prepas es una de las mayores máquinas de crear frustraciones entre la juventud gabachuela, que se ve suspensa y condenada al trabajo precario habiendo tocado la gradeur con la yema de los dedos. Las distintas reformas educativas no han hecho más que incidir en esta brecha. La enseñanza universitaria está degradada en general. Tan sólo se libran algunas licenciaturas como Medicina (de la que no hay grand ecole). Los contenidos en las aulas de las universidades no han hecho más que menguar, mientras que en estos centros del elitismo se han mantenido unos niveles de exigencia difíciles de equiparar a los de otras aulas. Pero, por otro lado, esta es la dinámica predominante (y preocupante) en toda Europa. La formación cada vez baja más creando una masa de semianalfabetos en todos los niveles sociales. Y aún así, ahí teneis a los estudiantes gabachos tirados a la calle representando el segundo acto del "no future" del punk inglés.

La nómina de dirigentes franceses es inabarcable. Es cierto. Tal vez el único momento histórico en el que no aparecen tantos ministros procedentes de alguna de éstas es durante los gobiernos de DeGaulle, por un lado, debido al pragmatismo y populismo de monsieur le president, y por otro, debido a los estragos que la guerra y sus purgas políticas posteriores hizo entre la clase dirigente francesa. Hablo de memoria, pero creo que fue Pompidou el mayor benefactor del sistema de grands ecoles.

Por otra parte, también tengo entendido que las grands ecoles no son tan gratuitas como puede ser la uni. Existe un sistema de becas de gratis total, pero la clase media algo tiene que gastarse en la educación de sus vástagos.

Las relaciones entre capital y poder son así como tú las describes. Pero en ambos sentido. Es mucho más normal en Francia que agotada una carrera política se pasa a los consejos de administración de los colegas "favorecidos" y así todo queda en casa.