dunker escribió:Ya dije en otro hilo que está sobre el nivel de Asfixia, Superviviente y El club de la lucha; mucho mejor que Nana y Diario.
Pues cuando acaben que avisen, pero no estoy en absoluto de acuerdo. Es, de lejos, el peor de sus libros.
Bueno, lo discutiremos. Si bien es cierto que algunas historias se han metido con calzador, el resultado final me ha gustado bastante: en mi lista particular está en el puesto nº4, adelantando a Monstuos invisibles.
A mí de momento me está gustando más que Monstruos Invisibles, que es el que menos me gusta de todos, a falta de leer Asfixia, si es que en la librería en que lo tengo encargado se dignan a traérmelo de una puñetera vez.
Yo me leí Asfixia hace mucho, y le tengo muchas ganas a Superviviente. Pero sólo lo he visto en el Gigamesh de barna y a un precio prohibitivo para una edición cutresca como la que era (20 euros que valía el jodido).
¿Dónde habéis visto ediciones de bolsillo de Superviviente?
Jordison escribió: ↑08 Jun 2018 11:33
Joder, la tienes dentrísimo.
yo vi y compre superviviente (en bolsillo) en la casa del libro en paseo de gracia (el aleph). carisimo
asfixia estaba mas barato, lo compre hara poco mas de un año (debolsillo)
TonyMontana escribió:A mí de momento me está gustando más que Monstruos Invisibles, que es el que menos me gusta de todos, a falta de leer Asfixia, si es que en la librería en que lo tengo encargado se dignan a traérmelo de una puñetera vez.
Erroe mío, quería decir "a falta de leer Superviviente", que es el que tengo encargado.
Bueno, pues ya me he leído Fantasmas. Aviso que es posible que meta algún spoiler menor en este post, para los que no hayan leído el libro y tengan la intención de hacerlo.
Me ha gustado, y bastante más que otros libros suyos como Montruos Invisivles, Nana o Diario, aunque no lo pongo a la altura del Club ni de Asfixia, digamos que el tercero, a falta de leerme Superviviente.
En primer lugar, Palahniuk, que es dado a romper la línea espaciotemporal, juega aquí con la misma y con la técnica narrativa, contándonos el pasado de cada personaje a través de un poema y un (o más de uno en función del personaje) relato. A mí esto me ha gustado, aunque me he quedado con la impresión de que Palahniuk lo que hizo fue construir una novela por piezas, en principio inconexas, cual monstruo de Franskenstein (ahora que lo piensao, haya varias menciones a la creación de dicha novela en Fantasmas ¿será una pista?) tomando, posiblemente, ideas fallidas para otras novelas o relatos.
Lo que decía dunker, que algunas historias están metidas con calzador, aunque no serái la primera vez que tito Pala mete en una novela suya un realtillo en medio que poco o nada tiene que ver con la trama principal, a veces como forma de darle background al personaje.
Repito que a lo largo de la lectura me venían imágenes de Chuck rebuscando en una enorme carpeta que contuviera un montón de papeles con ideas anotadas y esbozos de relatos. Por eso creo que la lectura (una segunda lectura, si somos de lso que leemos algunos libros más de dos veces) gana si pasamos un poco de la trama principl y lo consideramos como un libro de cuentos cortos.
Por otro lado, el giro inesperado no resultó ser tan inesperado, al menos para mí. Y el final me parece un poco precipitado y bastante abierto, en el sentido de que no queda, digamos, totalmente resuelto, si bien tampoco es la primera vez que Chuck deja un final algo abierto (como en Nana, por ejemplo).
Chuck retome en este libro algunos de sus temas favoritos, como el dolor espiritual manifestado a través de dolor físico, la automutilación y la destrucción de la sociedad. Además, en este libro lleva al máximo, hasta la fecha, una de sus grandes virtudes, que es el retorcer las cosas hasta darles una perspectiva nueva que las dota de unas posibilidades casi opuestas respecto a las que habían sido creadas... me explico, en El Club de la Lucha Chuck se pregunta qué pasaría si alguien hiciera "turismo" en los grupos de autoayuda (idea basada en su propia expereincia), en este libro, por citar unos cuantos, convierte a una reflexóloga en una reflexoputa y una refloxo-asesina, el tema de la publicidad negativa en el relato del Chef Asesino, las historias sórdidas inventadas hasta el extremo del Conde de la Calumnia, o las teorías conspiranoicas que aparecen a lo alrog de todo el libro y en otras obras suyas.
Resumiendo, que a mí me ha gustado mucho, aunque no me produjo el mismo impacto que El Club de la Lucha.
Reposando el libro solo me quedo con dos, como mucho tres, de las historias cortas. El hilo argumental principal no está mal traído pero, como bien se encarga Palahniuk de contarnos, no es en absoluto novedoso -un grupo de artistas encerrados para dar lo mejor de sí mismos- y resulta en cierto modo fallido; como experimento podeis probar a leer solamente esta parte del libro, saltandoos las historias independientes: queda una novelita bastante previsible y, en mi opinión, de mucha menos calidad de lo que había escrito Palahniuk antes.
En cuanto a esto:
Tony Montana escribió:(...) a lo largo de la lectura me venían imágenes de Chuck rebuscando en una enorme carpeta que contuviera un montón de papeles con ideas anotadas y esbozos de relatos (...)
Yo me imagino más a Chuck Palahniuk aburrido viendo Oprah y escribiendo en un portátil apoyado en sus rodillas la primera historia retorcida que le pasa por la cabeza, añadiéndole despues los detalles que le hacen encajar con el hilo principal. Realmente la mayoría de los relatos están ahí solamente porque le hacía falta uno para el personaje en cuestión, son muy, muy prescindibles. Podríamos decir que los libros de Palahniuk son una buena historia rodeada de una prosa cuidada y a veces sorprendente. Algunos de ellos tienen una historia un poco más floja, pero se sigue notando la preparación del texto y lo esmerado del escrito. En este caso es la primera vez en la que me encuentro con lo contrario: una historia que no está mal del todo -a pesar de lo dicho-, pero un texto apresurado y de menor nivel literario que otras veces... y eso se nota, porque tampoco estamos hablando ni de Capote ni de Wolfe, ni mucho menos.
Además, supongo que será por la traducción, pero los poemas de presentación de los personajes en el teatro son malos de solemnidad. O eso o que yo no he sabido valorarlos.
Puedo estar de acuerdo en que la historia principal no está mal, pero podía haber dado mucho más de sí. Algunos de los relatos me han gustado mucho, tanto en forma como en fondo (aparte de los que cita Tony, el del viejo Wittier, el de los muñecos anatómicamente correctos, el de la hija de la Sra. Clark..).
Montgomery escribió:Además, supongo que será por la traducción, pero los poemas de presentación de los personajes en el teatro son malos de solemnidad. O eso o que yo no he sabido valorarlos.
Sí, son muy malos y por mí, prescindibles. Me ha pasado lo mismo con La Posibilidad de una Isla, de Houellebecq: los poemas traducidos quedan putapénicos.
Es cierto que la historia principal se resuleve y evoluciona de un modo un tanto precipitado, lo que la hace poco creíble. Pero, por otro lado, Palahniuk gusta de personajes extremos, de gente que se sale de la pauta de una manera brutal, y de gente que busca, de forma consciente o incosnciente, tocar fondo.
En cuanto a la prosa de este libro quizás es más floja que en obras previas, aunque sigue conservando la inmediatez que me gusta de Palah.
Creo que Palahniuk, a la hora de plantearse este libro se vió en una especie de encrucijada, o seguía el camino de convertirse en el nuevo Stephen King, o se repetía a sí mismo, y decidió salirse por la tangente. Es posible que creyera que sus fórmulas narrativas se estaban agotando. Es cierto que comparando este libro con los anteriores, es el que menos encuadra con su estilo.
Tengo una enorme curiosidad por ver qué es lo que va a escribir a continuación.
