Señor director de la DGT...

[dunker]

Os voy a decir una cosa que a la DGT le costaria mas o menos unos cafes y un taco de 100 folios.

Mejor: limitar de fábrica la velocidad de los coches a 120 y mecanismo de colocación automática del cinturón de seguridad.

Te digo yo que las muertes bajaban a cifras de escándalo para las funerarias.

[Xavi Fernandez]

Os voy a decir una cosa que a la DGT le costaria mas o menos unos cafes y un taco de 100 folios.

Mejor: limitar de fábrica la velocidad de los coches a 120 y mecanismo de colocación automática del cinturón de seguridad.

Te digo yo que las muertes bajaban a cifras de escándalo para las funerarias.

Otro con la velocidad. Limitar un coche a 120 puede provocar accidentes, so cenutrio.

Por cierto, ¿sabes en que año se pusieron los limites de velocidad?¿Sabes que crisis habia ese año? Pues eso.

[dunker]

Otro con la velocidad. Limitar un coche a 120 puede provocar accidentes, so cenutrio.

Dudo que esa medida provoque más accidentes de los que evitaría.

¿Crees de verdad que tener las luces de cruce puestas automáticamente evitaría más accidentes que autolimitar la velocidad? Ole tus cojones.

Otro tema es que esté bien o no limitar la velocidad de circulación, pero lo que no tiene sentido es que la limites por ley y los vehículos potencialmente puedan (y algunos, lo hagan) circular al doble de la máxima velocidad permitida.

Toma y tranquilízate.

[Rastaroth]

Crees de verdad que tener las luces de cruce puestas automáticamente evitaría más accidentes que autolimitar la velocidad? Ole tus cojones.

Ver los dos coches de lejos evitaria chocarse con ellos, creo yo.

[Xavi Fernandez]

Otro con la velocidad. Limitar un coche a 120 puede provocar accidentes, so cenutrio.

Dudo que esa medida provoque más accidentes de los que evitaría.

¿Crees de verdad que tener las luces de cruce puestas automáticamente evitaría más accidentes que autolimitar la velocidad? Ole tus cojones.

Otro tema es que esté bien o no limitar la velocidad de circulación, pero lo que no tiene sentido es que la limites por ley y los vehículos potencialmente puedan (y algunos, lo hagan) circular al doble de la máxima velocidad permitida.

Toma y tranquilizate:
[flash width=425 height=350 loop=false]http://www.youtube.com/watch?v=M1UYO75pg_s[/flash]

Como no respondes, te lo cuento. Los limites de velocidad se pusieron algo asi como por 1979, con la crisis del petroleo, porque a bajas velocidades se consume menos. Luego, en no se que año, se hizo la ampliacion a 120 en autopista. ¿Ves logico que se sigan manteniendo esos limites?.

Y si quieres te vuelto a reexplicar lo de que la velocidad solo causa el 3% de accidentes, o que la mayoria de accidentes son en carreteras secundarias (a menos de 120, borrego).

Es decir, provoca muchos, muchisimos mas accidentes un mal conductor a 120 que un buen cnductor a 160. Pero la gente, no se por que, en este tema no pide responsabilidades a las autoridades, fijate. ¿Por que se dan clases de musica, de religion, de etica, y no se da NADA de educacion vial?¿Por que no te enseñan a cunducir en las autoescuelas, que son meros sacacuartos en su mayoria?

No creo que limitar la velocidad a 120 impida muchos accidentes, Tampoco creo que cause muchos, pero bueno. En un adelantamiento (malos adelantamientos provocan accidentes a menudo) tener un coche potente te puede salvar la vida. ¿Que si hubieras hecho bien el adelantamiento no te haria falta el coche potente? Pues puede ser, pero ¿y si te ves en apuros por uno de los muchos gilipollas con un coche oscuro que en un dia oscuro no ponen las luces y se vuelven invisibles?

Eso lo pueden hacer en un dia, sin problemas ningunos, pero no, mejor criminalizar a los conductores y demonizar la velocidad.

[dunker]

Y si quieres te vuelto a reexplicar lo de que la velocidad solo causa el 3% de accidentes, o que la mayoria de accidentes son en carreteras secundarias (a menos de 120, borrego).

El 3% se me hace muy poco. Estoy buscando fuentes, pero de momento sólo he encontrado ésta:

El exceso de velocidad está presente en el 29% de los accidentes mortales y la infracción a la norma de circulación en un 30%

No he discutido en ningún momento que pecamos de muy mala preparación al volante en cierta parte debida a la pésima educación vial, y no voy a entrar en cuáles fueron las causas para limitar la velocidad. Simplemente, la contradicción que existe entre la limitación de velocidad y la capacidad real de los vehículos.

Además, se criminaliza a los malos conductores. No entiendo el revuelo del carnet por puntos si se respetan las normas de circulación.

[Phishead]

Hace tiempo, en un debate sobre la limitación de la velocidad se demostró que poner limitador de 120 en los coches mataría más gente que ahora. La cosa está en que poner un coche a 160 para poder terminar un adelantamiento salva más gente que si el máximo fuese de 120.

[dunker]

Hace tiempo, en un debate sobre la limitación de la velocidad se demostró que poner limitador de 120 en los coches mataría más gente que ahora. La cosa está en que poner un coche a 160 para poder terminar un adelantamiento salva más gente que si el máximo fuese de 120.

Supongo que depende a quién consultes:

¿Se reducirían las muertes en la carretera (si se reduce la velocidad)?
La propuesta anunciada por Narbona no ha sido realizada a la ligera. Al parecer, los ministerios de Medio Ambiente, Interior y Fomento están estudiando la viabilidad de esta medida y qué repercusiones tendría para los conductores. De momento, la Administración ve una consecuencia clara: la cifra de accidentes con víctimas mortales se rebajaría y éste es otro de los objetivos básicos que persigue la polémica disposición.

Ni siquiera Francia, embarcada en una cruzada contra las muertes en la carretera, se ha atrevido a tocar los límites de velocidad vigentes en las vías. Mario Arnaldo, presidente de Automovilistas Europeos Asociados, opina que la postura de nuestros vecinos es la adecuada y remite a la experiencia española de 1976: “En ese año se redujo el límite de velocidad máximo, que era de 130 km/h desde 1974, a sólo 100 km/h. Se mantuvo así hasta 1981, cuando ya se impuso el de 120 km/h, y, en lugar de reducirse, el número de accidentes aumentó”.

Esta medida también tendría como consecuencia un incremento de las infracciones, según argumenta: “Teniendo en cuenta que los datos oficiales del Ministerio de Fomento dicen que la velocidad media en autovías y autopista es de 131 km/h [11 km/h más del límite legal], reducir los máximos llevaría a que se incrementase el número de infractores.”

1.- Si se modificaran los límites, “aumentaría el número de accidentes y la gravedad y el coste de los mismos”, afirma la DGT.
Un estudio de la OCDE – la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico– defiende que, por cada kilómetro/hora que aumenta la velocidad, la accidentabilidad se incrementa en un dos por ciento. Según sostienen, el campo de visión del conductor se va reduciendo hasta quedar en un ángulo de 30º cuando se circula a una velocidad entre 130 y 150 km/h. Es el denominado “efecto túnel”.

Qué te ha pasado con el ganado suelto, Xavi?

[Xavi Fernandez]

El exceso de velocidad está presente en el 29% de los accidentes mortales y la infracción a la norma de circulación en un 30%

Y yo te estoy hablando de causa.

Phishead, por favor, podrias conseguirme ese debate.


El Carnet por puntos hace tambien mucho enfasis en la velocidad, por lo demas... Pero estamos en las mismas, que utilicen sus recursos en medidas logicas y que funcionen. No se por que las Kelly Finders causaron tanto revuelo, si no tenian nada de malo, al fin y al cabo eran unas zapatillas gratis, ¿no?

[dunker]

No se por que las Kelly Finders causaron tanto revuelo, si no tenian nada de malo, al fin y al cabo eran unas zapatillas gratis, ¿no?

Yo seré un cenutrio, pero tú eres un cachondo.