Ruttiger escribió: ↑22 Nov 2021 00:11
Como siempre partes de un argumento que quieres rebatir, lo retuerces hasta que pierde el sentido poniendo los ejemplos al límite absurdo y luego te ríes de lo absurdo de los contraejemplos que tú mismo has puesto sobre la mesa.
A ver, hay una acepción en la RAE de violento como sinónimo de incómodo. Estás intentando convencernos de que una situación violenta no tiene por qué implicar violencia. Y de acuerdo, te doy la razón, aceptemos una situación violenta no tiene que estar provocada por la violencia porque puede ser sencillamente una situación embarazosa. Fíjate, me bajo del burro y te doy la razón. Algo violento (incómodo) puede venir provocado por un acto no violento (agresivo). Ahora volvamos al principio porque creo que de tanto retorcer te has hecho un lío y te estás contradiciendo. Porque todo esto ha empezado cuando
dunker escribió: ↑19 Nov 2021 12:37
Que una mujer diga que siente "una violencia inexplicable" al recibir una foto de un pene es bastante dramita impostado de catequista
Pero si jugamos a tu mismo juego de la polisemia, entonces creo que coincidirás que por lo menos podemos decir que recibir una fotopene es violento en cuanto a incómodo. Tal vez el adjetivo INEXPLICABLE es un poco desafortunado porque yo creo que la violencia de recibir una fotopene es fácilmente explicable pero más allá de la exageración en el adjetivo no veo qué cojones de mojigatería ves ahí, si llevas tres páginas intentando convencernos de que una situación puede ser violenta sin ser agresiva.
Por una parte, los términos "situación violenta" (embarazosa) o la "intencionalidad de causar daño" los han introducido otros como razón de peso para decir que la fotopene es violencia. Si esos argumentos no son muy firmes yo no tengo la culpa. No es retorcer, es rebatir esa argumentación.
Por otro: no creo haber dicho que no sea un gilipollas quien lo envía ni que a quien lo reciba le tenga que hacer ilusión. Pero una cosa no quita la otra, que algo no te guste no significa que sea violencia, y es que aquí al final es lo de siempre: la sobreactuación, el gritito en el cielo, el poner el foco en, el mira cómo sufro, los superlativos y palabras tremendas, etc. para al final legislar ideológicamente. El famoso iceberg de la violencia machista incluye los micromachismos, por ejemplo, y dime a ver dónde está la violencia en que le pongan la cerveza a él y el mosto a ella. Porque de eso es de lo que va el asunto: como el estado tiene el monopolio de la violencia, si digo que algo es violencia entonces más pronto que tarde ha de acabar siendo ilegal.
Y esto, que era a lo que conduce todo el rollo, es que la definición moral de violencia está sujeta a la apreciación del que la recibe, pero la definición legal y objetiva nunca debe depender solo de la apreciación subjetiva de quien la recibe, porque entramos en unos campos que es mejor no arar: libertad de expresión, policía del pensamiento, etc. Que yo diga o haga algo que te molesta, que dices que para ti es violencia, no significa que sea ilegal. Obviamente no te puedo prohibir que digas que para ti es violencia, pero objetivamente no todo lo que sientes que es violencia tiene que serlo.
Las situaciones tipo el caso de la foto del pito (este título da para caso de Mortadelo y Filemón) puede parecer que es algo solo de la izquierda, pero no. Hasta no hace mucho el que dos hombres se besaran en la calle suponía un escándalo, generaba
un trauma, era violencia para algunos que pasaban por ahí. Podrían decir que les suponía "una violencia inexplicable" ver que los homosexuales no se ocultan, que les generaba
sufrimiento porque les "imponía una situación" y que por ello habría que prohibirlo. Lo mismo que el topless en la playa, o que haya performances u obras de arte que van contra iconos religiosos. Hay quien dice que eso le supone un trauma, una agresión psicológica a unos niveles intolerables... si lo dice "la víctima", entonces siempre es violencia?
Hay muchos grises, claro. Corle dijo el otro día si envías una foto desnudo, con la polla dura, gotas de semen supurando del glande purulento y un texto diciendo "pensando en ti", por ejemplo, ya es algo bastante más invasivo, explícito y directo que solo una foto de un rabo. Y si ya la foto te la haces en la puerta de su casa, con unas bragas suyas robadas del tendal enroscadas en los cojones, más gris oscuro aún.
Mucho texto.
