EJH de los demás no tenéis ni puta idea de cine

[Dolordebarriga]

y "Apocalypto" es mierda pretenciosa

Apocalyto puede ser muchas cosas pero pretenciosa, justo pretenciosa, no. Cualquier director con gran necesidad de hacerte ver lo inteligente que es su cine y como ha venido a salvar a la humanidad te habria cascado media pelicula de planos languidos enseñandote la jungla, los animalitos, musica atmosferica, fijate lo bonita y profunda que es la niebla.

Gibson viene a darte indios dandose ostias y te da indios dandose ostias como si no hubiera mañana, a un ritmo endiablado y pegandote con el celuloide en la cara para que te entre a base de restregarte contra el los olores, la textura, el sudor y toda la mugre de lo que te esta presentando en pantalla. Es Mad Mayan: Panchi Road.

Apocalyto es muy pretenciosa. Comenzando por la chorrada de elegir como protagonista a un chaval maya que pasaba por ahí, continuando por el hecho de rodarla en una de las lenguas mayas (los malos además hablan en maya sin ser mayas, son de otro grupo étnico con un idioma diferente, pero eso a Mel le es indiferente porque él rueda en un idioma raruno, como la de Jesús, y eso ya es la hostia) que todavía continúan vivas en la actualidad y campeonando por ofrecer esa visión absurda, simplona y falsa de un bando buenino, ecológico a tope y en paz con la naturaleza y otro remalo y destructor de la naturaleza. Es toda tan simple, tan falsa históricamente y tan absurda que no entiendo como carajo os parece buena. En realidad la civilización maya, los bueninos en la película habían colapsado unos siglos atrás precisamente por abusar de la naturaleza, algo que no dio para más durante un periodo de sequía en una zona bastante pobre de por sí. Al revés, los aztecas, en la época en la que se data la película estaban en su apogeo como imperio y habían logrado mantener un equilibrio mucho más lógico con su medio natural, que además era infinitamente más rico que el que eligieron los mayas siglos atrás para asentarse. Los aztecas eran el imperio dominante, tenían alianzas forjadas con otros pueblos y dominaban y combatian a otras culturas. Mal, todo mal.

[wendigo]

Hola, yo venía a dejar esto para dolores y me iba.

[Dolordebarriga]

¡¡¡Joder con el humor andalú!!!

[Mclaud]

Comenzando por la chorrada de elegir como protagonista a un chaval maya que pasaba por ahí, continuando por el hecho de rodarla en una de las lenguas mayas (los malos además hablan en maya sin ser mayas, son de otro grupo étnico con un idioma diferente, pero eso a Mel le es indiferente porque él rueda en un idioma raruno, como la de Jesús, y eso ya es la hostia)

Si Mel te hubiera cascado a Brad Pitt como maya y todos los personajes hubieran hablado en ingles, entonces la queja seria que los actores no parecen indigenas y que ya esta Hollywood americanizando. Es un win win absoluto, siempre habra queja.

y campeonando por ofrecer esa visión absurda, simplona y falsa de un bando buenino, ecológico a tope y en paz con la naturaleza y otro remalo y destructor de la naturaleza. Es toda tan simple, tan falsa históricamente y tan absurda que no entiendo como carajo os parece buena. En realidad la civilización maya, los bueninos en la película habían colapsado unos siglos atrás precisamente por abusar de la naturaleza, algo que no dio para más durante un periodo de sequía en una zona bastante pobre de por sí. Al revés, los aztecas, en la época en la que se data la película estaban en su apogeo como imperio y habían logrado mantener un equilibrio mucho más lógico con su medio natural, que además era infinitamente más rico que el que eligieron los mayas siglos atrás para asentarse. Los aztecas eran el imperio dominante, tenían alianzas forjadas con otros pueblos y dominaban y combatian a otras culturas. Mal, todo mal.

La zona de Yucatan donde ocurre la pelicula no tiene nada que ver con los aztecas, asi que si te vas a poner historicista mejor serlo de manera exacta.

Pero es que, aunque parezca mentira tener que decirlo, hay una cosa: es cine, cojones.

Ni Sin Perdon te enseña el oeste de verdad, ni los romanos vivian como en Ben Hur, ni los monos de los que venimos eran como los de 2001. Que una pelicula ocurra en el pasado no significa que tenga que mostrar como era el pasado exactamente porque de normal eso no es nunca el objetivo de la gente que hace la pelicula. En Apocalypto se nos enseña una mesoamerica ficticia porque su interes no esta en mostrar la vida y milagros reales de un indio de los que yo, Dolordebarriga, he salvado, si no otra cosa. Y el contraste entre civilizaciones y como una de ellas se ha convertido en un cancer y como todo eso da igual porque la narrativa que pudiera tener esa gente ha perdido todo su sentido de ser con la llegada de los catalanes es lo que realmente conforma la pelicula y su interes, no darte una leccion de historia.

Repito: cine, cojones, cine.

[M. Corleone]

Apocalyto puede ser muchas cosas pero pretenciosa, justo pretenciosa, no. Cualquier director con gran necesidad de hacerte ver lo inteligente que es su cine y como ha venido a salvar a la humanidad te habria cascado media pelicula de planos languidos enseñandote la jungla, los animalitos, musica atmosferica, fijate lo bonita y profunda que es la niebla.

Gibson viene a darte indios dandose ostias y te da indios dandose ostias como si no hubiera mañana, a un ritmo endiablado y pegandote con el celuloide en la cara para que te entre a base de restregarte contra el los olores, la textura, el sudor y toda la mugre de lo que te esta presentando en pantalla. Es Mad Mayan: Panchi Road.

A mí me aburrió a muerte.

Pero eso no la hace pretenciosa.
My bröther is right.

No, pretenciosa la hace que la rodara en maya, un idioma que no hablaban los actores, que tuvieron que aprender los diálogos fonéticamente (repetir como loritos, vamos).

Edito: Ah, veo que ya había defendido este argumento Dolors. En fin, que no me gustó.

[Mclaud]

No, pretenciosa la hace que la rodara en maya, un idioma que no hablaban los actores, que tuvieron que aprender los diálogos fonéticamente (repetir como loritos, vamos)

En Public Enemies Marion Coutillard te casca los dialogos de forma fonetica porque no sabe ingles y en Inception Marion Coutillard te casca los dialogos de forma fonetica porque no sabe ingles. Mismo fenomeno. Puedes defender que Inception es una pelicula pretenciosa, cosa que no dirias nunca de Public Enemies.

El hecho que señalas es anecdotico.

[dunker]

Sara Montiel "hablaba" inglés fonéticamente en sus películas americanas porque eran todas muy pretenciosas.

[Polina]

Lo mismito, lo mismo mismito que un único/a actor/actriz/perro hable fonéticamente en una película que rodar una pelicula entera en arameo antiguo y maya precolombino. Igual.

No tenéis ni puta idea de cine. Por una vez habéis venido al hilo correcto.

[Criadillas]

Buenos días.

A Corle: en ningún momento he dicho que Sin Perdón sea mala. De hecho la he colocado en el grupo de cabeza como una de las grandes 4 obras del Eastwood director para mí. Si te ha despistado la errata de "pejores", mea culpa, quería escribir "mejores" como es lógico. Solo un tarado diría que Sin Perdón es mala. Y yo estoy mal de lo mío, pero en cine aún rijo.

Apocalypto es una cojonudísima cinta de aventuras. De lo mejorcito que se ha hecho en el género por mucho que digais. Tiene ya 17 añazos y de momento no ha habido otra que la supere. Decidme una sola. Ni el miedo os deja, cabroyas.


Y llamar pretencioso a Mel Gibson cuando hace películas absolutamente asequibles para todo el mundo, aventureras, divertidas y comerciales es, simple y llanamente, bochornoso. El idioma en que se rueda la cinta influye lo mismo en esa presunta pretenciosidad que un lapo lanzado contra tsunami japonés. Está rodada en un determinado idioma, ok. Un idioma muerto. Si te obligasen a aprenderte el idioma para comprender la película, entendería las quejas, pero acompañando a las imágenes tienes unos subtitulitos perfectamente traducidos a tu lengua para que te enteres de todo lo que pasa. Oh, sorpresa, como toda la ficción audiovisual de la última década.

Os quejáis por quejaros. Acopalypto es una historia de "viaje del héroe" canónica y cojonuda. Cero pretenciosidad, tarados.



Dunkis y Tonettis: El Sargento de Hierro tiene su gracia hasta que cumples 15 años más o menos, que es la edad mental para la que está escrito el guión. Con cariño sos lo digo, pero es una fascistada monguer total. No aguanta ni medio revisado.

[tonetti]

A CAGAR TE VAS, ONVRE!!