EJH De las feministas retardeds

Nadie te quiere, nadie te ama: tus sentimientos a flor de piel. Deja que el mundo sepa de tus taras psicológicas.
Avatar de Usuario
Ruttiger
Ulema
Mensajes: 3163
Registrado: 11 Oct 2017 08:57

Re: EJH De las feministas retardeds

Mensaje por Ruttiger »

Como siempre partes de un argumento que quieres rebatir, lo retuerces hasta que pierde el sentido poniendo los ejemplos al límite absurdo y luego te ríes de lo absurdo de los contraejemplos que tú mismo has puesto sobre la mesa.

A ver, hay una acepción en la RAE de violento como sinónimo de incómodo. Estás intentando convencernos de que una situación violenta no tiene por qué implicar violencia. Y de acuerdo, te doy la razón, aceptemos una situación violenta no tiene que estar provocada por la violencia porque puede ser sencillamente una situación embarazosa. Fíjate, me bajo del burro y te doy la razón. Algo violento (incómodo) puede venir provocado por un acto no violento (agresivo). Ahora volvamos al principio porque creo que de tanto retorcer te has hecho un lío y te estás contradiciendo. Porque todo esto ha empezado cuando
dunker escribió: 19 Nov 2021 12:37 Que una mujer diga que siente "una violencia inexplicable" al recibir una foto de un pene es bastante dramita impostado de catequista
Pero si jugamos a tu mismo juego de la polisemia, entonces creo que coincidirás que por lo menos podemos decir que recibir una fotopene es violento en cuanto a incómodo. Tal vez el adjetivo INEXPLICABLE es un poco desafortunado porque yo creo que la violencia de recibir una fotopene es fácilmente explicable pero más allá de la exageración en el adjetivo no veo qué cojones de mojigatería ves ahí, si llevas tres páginas intentando convencernos de que una situación puede ser violenta sin ser agresiva.
¿Quien es este tipo? escribió: 14 Nov 2019 17:39 Madre mía.
CacaDeLuxe escribió: 03 Ago 2021 09:53 eres un cuck wokero de los que tiene un discurso de covidiota emponzoñado grafenado bozalero aplaudidor de balcon

Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 9308
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Re: EJH De las feministas retardeds

Mensaje por dunker »

Ruttiger escribió: 22 Nov 2021 00:11 Como siempre partes de un argumento que quieres rebatir, lo retuerces hasta que pierde el sentido poniendo los ejemplos al límite absurdo y luego te ríes de lo absurdo de los contraejemplos que tú mismo has puesto sobre la mesa.

A ver, hay una acepción en la RAE de violento como sinónimo de incómodo. Estás intentando convencernos de que una situación violenta no tiene por qué implicar violencia. Y de acuerdo, te doy la razón, aceptemos una situación violenta no tiene que estar provocada por la violencia porque puede ser sencillamente una situación embarazosa. Fíjate, me bajo del burro y te doy la razón. Algo violento (incómodo) puede venir provocado por un acto no violento (agresivo). Ahora volvamos al principio porque creo que de tanto retorcer te has hecho un lío y te estás contradiciendo. Porque todo esto ha empezado cuando
dunker escribió: 19 Nov 2021 12:37 Que una mujer diga que siente "una violencia inexplicable" al recibir una foto de un pene es bastante dramita impostado de catequista
Pero si jugamos a tu mismo juego de la polisemia, entonces creo que coincidirás que por lo menos podemos decir que recibir una fotopene es violento en cuanto a incómodo. Tal vez el adjetivo INEXPLICABLE es un poco desafortunado porque yo creo que la violencia de recibir una fotopene es fácilmente explicable pero más allá de la exageración en el adjetivo no veo qué cojones de mojigatería ves ahí, si llevas tres páginas intentando convencernos de que una situación puede ser violenta sin ser agresiva.
Por una parte, los términos "situación violenta" (embarazosa) o la "intencionalidad de causar daño" los han introducido otros como razón de peso para decir que la fotopene es violencia. Si esos argumentos no son muy firmes yo no tengo la culpa. No es retorcer, es rebatir esa argumentación.

Por otro: no creo haber dicho que no sea un gilipollas quien lo envía ni que a quien lo reciba le tenga que hacer ilusión. Pero una cosa no quita la otra, que algo no te guste no significa que sea violencia, y es que aquí al final es lo de siempre: la sobreactuación, el gritito en el cielo, el poner el foco en, el mira cómo sufro, los superlativos y palabras tremendas, etc. para al final legislar ideológicamente. El famoso iceberg de la violencia machista incluye los micromachismos, por ejemplo, y dime a ver dónde está la violencia en que le pongan la cerveza a él y el mosto a ella. Porque de eso es de lo que va el asunto: como el estado tiene el monopolio de la violencia, si digo que algo es violencia entonces más pronto que tarde ha de acabar siendo ilegal.

Y esto, que era a lo que conduce todo el rollo, es que la definición moral de violencia está sujeta a la apreciación del que la recibe, pero la definición legal y objetiva nunca debe depender solo de la apreciación subjetiva de quien la recibe, porque entramos en unos campos que es mejor no arar: libertad de expresión, policía del pensamiento, etc. Que yo diga o haga algo que te molesta, que dices que para ti es violencia, no significa que sea ilegal. Obviamente no te puedo prohibir que digas que para ti es violencia, pero objetivamente no todo lo que sientes que es violencia tiene que serlo.

Las situaciones tipo el caso de la foto del pito (este título da para caso de Mortadelo y Filemón) puede parecer que es algo solo de la izquierda, pero no. Hasta no hace mucho el que dos hombres se besaran en la calle suponía un escándalo, generaba un trauma, era violencia para algunos que pasaban por ahí. Podrían decir que les suponía "una violencia inexplicable" ver que los homosexuales no se ocultan, que les generaba sufrimiento porque les "imponía una situación" y que por ello habría que prohibirlo. Lo mismo que el topless en la playa, o que haya performances u obras de arte que van contra iconos religiosos. Hay quien dice que eso le supone un trauma, una agresión psicológica a unos niveles intolerables... si lo dice "la víctima", entonces siempre es violencia?

Hay muchos grises, claro. Corle dijo el otro día si envías una foto desnudo, con la polla dura, gotas de semen supurando del glande purulento y un texto diciendo "pensando en ti", por ejemplo, ya es algo bastante más invasivo, explícito y directo que solo una foto de un rabo. Y si ya la foto te la haces en la puerta de su casa, con unas bragas suyas robadas del tendal enroscadas en los cojones, más gris oscuro aún.

Mucho texto.
Aspiro a la hegemonía mundial.

Avatar de Usuario
Ruttiger
Ulema
Mensajes: 3163
Registrado: 11 Oct 2017 08:57

Re: EJH De las feministas retardeds

Mensaje por Ruttiger »

Hemos acordado (porque llevas tres páginas insistiendo) que se puede dar una situación violenta sin que exista violencia.
Una señora ha dicho que recibir fotopenes es violento.
Tú dices que es una histérica, que eso no es violento.
Luego dices que un pedo en un ascensor sí es violento pero que no entraña violencia.
Luego utilizas mucho sarcasmito y te ríes de lo idiotas que son los argumentos que no te dan la razón.
Y luego yo soy condescendiente y pasivo-agresivo.
¿Quien es este tipo? escribió: 14 Nov 2019 17:39 Madre mía.
CacaDeLuxe escribió: 03 Ago 2021 09:53 eres un cuck wokero de los que tiene un discurso de covidiota emponzoñado grafenado bozalero aplaudidor de balcon

Avatar de Usuario
Jordison
Ulema
Mensajes: 14699
Registrado: 20 Dic 2003 11:43
Ubicación: En situación de desaceleración económica desfavorable.

Re: EJH De las feministas retardeds

Mensaje por Jordison »

¿Es violencia exhibir una fotopolla recibida en tu movíl a otras personas que no desean verla?

Tengo hasta la duda de si el dueño de la fotopolla podría echarle jeta de hormigón armado y denunciarla por difundir a terceros sin consentimiento.

Sobre la pereza de debate del hilo, sí, en el barco de que recibir fotopolla no deseada ni solicitada está mal y es denunciable. Sobre si violencia o no, lo que diga el código penal o civil correspondiente, creo que las definiciones de rae o Wikipedia aquí pintan poco.
(lin2) (lin2) (lin2) TOXIC (lin2) (lin2) (lin2)

Avatar de Usuario
M. Corleone
Ulema
Mensajes: 13717
Registrado: 07 Nov 2017 07:43

Re: EJH De las feministas retardeds

Mensaje por M. Corleone »

Ruttiger escribió: 22 Nov 2021 11:47Tú dices que es una histérica
Neomojigata catequista, no te olvides de eso.
CacaDeLuxe escribió: 19 Feb 2020 19:17hazte asi en la cara

Avatar de Usuario
Ruttiger
Ulema
Mensajes: 3163
Registrado: 11 Oct 2017 08:57

Re: EJH De las feministas retardeds

Mensaje por Ruttiger »

No me olvido. Es irrelevante para mi argumento.
¿Quien es este tipo? escribió: 14 Nov 2019 17:39 Madre mía.
CacaDeLuxe escribió: 03 Ago 2021 09:53 eres un cuck wokero de los que tiene un discurso de covidiota emponzoñado grafenado bozalero aplaudidor de balcon

Avatar de Usuario
Dolordebarriga
Companys con diarrea
Mensajes: 14210
Registrado: 06 Nov 2002 20:38
Ubicación: Ambigua

Re: EJH De las feministas retardeds

Mensaje por Dolordebarriga »

¿Leo yo mal o en post largo de Dunky está ya equiparando retorciendo los argumentos hasta la nausea enviar una fotopolla con ser homosexual y no esconderlo?
YO ESTOY INDIGNADO

Avatar de Usuario
tonetti
Politóxicomano en chandal
Mensajes: 9179
Registrado: 04 Nov 2003 11:23
Ubicación: en el chabolo verde al lao de la panadería del chema
Contactar:

Re: EJH De las feministas retardeds

Mensaje por tonetti »

Yo no he visto el vídeo de la ofendidita, pero ¿De verdad dice o insinúa en alguna parte que hay que prohibir las fotopollas o es todo parte de desvarío ya generalizado del negrata?
Man debío de poner garrafón

Avatar de Usuario
M. Corleone
Ulema
Mensajes: 13717
Registrado: 07 Nov 2017 07:43

Re: EJH De las feministas retardeds

Mensaje por M. Corleone »

Ruttiger escribió: 22 Nov 2021 14:16 No me olvido. Es irrelevante para mi argumento.
Neomojigato.
CacaDeLuxe escribió: 19 Feb 2020 19:17hazte asi en la cara

Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 9308
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Re: EJH De las feministas retardeds

Mensaje por dunker »

Dolordebarriga escribió: 22 Nov 2021 14:53 ¿Leo yo mal o en post largo de Dunky está ya equiparando retorciendo los argumentos hasta la nausea enviar una fotopolla con ser homosexual y no esconderlo?
Sí, claro.
tonetti escribió: 22 Nov 2021 14:57 Yo no he visto el vídeo de la ofendidita, pero ¿De verdad dice o insinúa en alguna parte que hay que prohibir las fotopollas o es todo parte de desvarío ya generalizado del negrata?
Sí, claro.

(michael)
Aspiro a la hegemonía mundial.

Responder