EJH De las feministas retardeds

[Cristofín]

No sé si hay que comprar ropa todos los meses y no sé a qué impuestos te refieres. Pero si no se puede, no se puede. Tienes razón.

Por cierto: me pongo gruñón solo cuando decís, para defender que no hace falta fijar el SMI en 14.000 brutos anuales, que "con 900 euros se vive bien".

Defendedlo en plan liberal, autorregulación del mercado, oferta y demanda, meritocracia... pero que con ese importe da para vivir desahogado...

Y fáltame al respeto todo lo que quieras y haga falta, porque siempre te meto caña (me divierte) y me lo merezco.

Viejo me siento, y se debe notar en mis posts. Tengo 46, pero ne siento físicamente como si tuviera 66, y mentalmente también siento que, si no tuviera hijos, mujer y madre... pues ya habría vivido lo que toca. Que no ne quiero morir, pero oye, es tan cansado todos los días lo mismo...

¿A ti de verdad te parece mal que el sueldo mínimo por 40 horas semanales sean 14.000 euros, Cristof? Si tú cobras una pasta, usas camisas Sephia de esas, tienes un buen coche, dos casas, te cuidas, viajas...

Pero vamos a ver Corle, ¿en qué momento he dicho yo que me parezca bien un salario de 14000 euros o que no haya que subir el SMI? Yo he entrado porque me ha parecido leer que no se puede vivir con 900 euros si no es en un par de aldeas del interior y siempre con taparrabos. Y no es así. Que ojalá lo sigan subiendo y yo lo veré bien, pero una cosa no quita la otra. Lo que no puedes es venir a decir cosas que yo NO he dicho.

Y lamento decirte que no gano una pasta. Cuando nos veamos tendrás que tachar una lista de tópicos que tienes sobre mí que no sé de dónde sacas, porque las camisas que dices cuestan 50 euros y tengo dos. Cualquiera que te lea pensará que cuestan 200 y tengo diez.

Mi última prenda me la compré ayer: unos vaqueros de Jack&Jones por 25 euros. Mi coche me costó 11000 euros. Mis casas (tres, no dos) cuestan todas juntas menos de la mitad que la tuya. De hecho acabo de hacer el cálculo y las tres me costaron 215000 euros, y dos de ellas las compré a medias con otras personas (mi pareja y mi hermano, que afortunadamente no son la misma persona porque no me gusta el incesto).

[M. Corleone]

Que ojalá lo sigan subiendo y yo lo veré bien,

Pues entonces estamos de acuerdo.

Lo que no sé es por qué te pones digno hoy, cuando llevo portándome como un idiota contigo y caricaturizándote 10 años, básicamente por divertirme y porque encajas bien los golpes.

Ya sé todo eso que me dices, de verdad. Era por los loles, follachonis.

[Chino]

He tenido que mirar el título del hilo porque pensaba que estaba en EJH de los SMI retardeds…

[Ruttiger]

Si te fijas, el tema no era "dónde se vive guay según Cristofín", sino que aquí se estaba debatiendo si era viable pagar un alquiler decente en España sin ser una aldea perdida en Soria. Tú has dicho que no, yo he dicho que sí. Y si vuelves a leerme, verás que digo que "no me gustan esas ciudades", cosa que supongo que omites porque no te da la razón. Perdona que nombre lugares que conozco en lugar de inventarme pueblos de Toledo o de Orense para que todo sea menos cristofcéntrico.

Lo que no queréis entender es que el tema no es si es o no viable, sino si es o no viable para TODOS. Porque el discurso de "se puede vivir bien con un salario de 1000 leuros brutos" se desmonta en cuanto sólo los afortunados que pueden vivir en ciudades en las que se puede vivir con un salario de 1000 brutos pueden vivir en ciudades en las que se puede vivir con un salario de 1000 euros brutos. El salario mínimo debería de poder garantizar la dignidad de todos y no solo de los afortunados que pueden permitirse vivir en ciudades en las que se puede vivir con un salario de 1000 euros brutos. Y que hagáis una lista de todas las ciudades y pueblos con los que se puede vivir con un salario de 1000 euros brutos (no vaya a ser que desaprovechéis la oportunidad de sacar a colación vuestra relevantisima experiencia) sirve para el debate poco más que nada cuando no hay ni trabajo ni lugar para todo el mundo en esas ciudades.

[CacaDeLuxe]

concluimos entonces que este smi no tiene sentido, y para que fuese viable para TODOOOOS tendría que fijarse desde la zona mas cara de españa, ejemplo ciudad barcelona que es un 35% (asi googleando rapido) mas cara la vida que la media nacional, y eso sin irnos por zonas.
subimos el smi un 35% y solucinao, porque hay que tener ideas propias. asi salvamos el mundo. la luchita.

que se convirtiese en "es una puta mierda 14k brutos, no se puede vivir" pues eso, dependerá donde y las circunstancias de cada persona


muy centralistas os veo. viva españñña

He tenido que mirar el título del hilo porque pensaba que estaba en EJH de los SMI retardeds…

de nada
LO LOLOLO LOLLO LOOO LOLO

[dunker]

En fin, por no abundar más, intervine cuando se dijo esto:

Con 14.000 BRUTOS anuales estás en la puta mierda en Bilbao y en Ciudad Real.

Y no. Se han dado ejemplos que sí, que puedes argumentar que "anécdotas no". Así que me había puesto a mirar mapas y tal, pero creo que esta tabla es bastante más clara:

Código: Seleccionar todo

			Mujeres		Hombres
			2019		2019
Salario medio bruto	21.682,02	26.934,38
Salario mediano		17.961,93	22.368,07
Salario más frecuente	13.514,82	18.506,79

https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10882

Es decir, que según vuestras argumentaciones, el sueldo más frecuente es que las mujeres no puedan vivir en España y los hombres que tengan 4000 euros brutos al año más que la puta miseria. Vale que seamos la puerta de la droga que viene de América y de África para Europa y que tengamos gritones de euros en economía sumergida, pero eso no lo explica todo. Si el sueldo mediano es de unos 20.000 euros, es bastante probable que tengamos un 33% (si no más) de la población que trabaja cobrando 14000 euros o menos brutos al año. Según vuestro baremo, en la pobreza (sin contar que puedan tener hijos). Ojo, solo estamos hablando de gente en activo. Veo insostenible vuestra argumentación.

Y por supuesto, que suban el SMI. Y digo yo, por qué os detenéis en 1000 euros? Yo digo que se suba a 3500 euros para hombres y 4000 para mujeres. Os parece mal? Estáis en contra? Qué sois, FACHAS? O peor aún, MACHISTAS?

Así que el resumen es, como no podía ser de otra forma, un KK wins de libro:

concluimos entonces que este smi no tiene sentido, y para que fuese viable para TODOOOOS tendría que fijarse desde la zona mas cara de españa, ejemplo ciudad barcelona que es un 35% (asi googleando rapido) mas cara la vida que la media nacional, y eso sin irnos por zonas.
subimos el smi un 35% y solucinao, porque hay que tener ideas propias. asi salvamos el mundo. la luchita.

que se convirtiese en "es una puta mierda 14k brutos, no se puede vivir" pues eso, dependerá donde y las circunstancias de cada persona

[Ruttiger]

Claro, si el KKs tiene razón, es EVIDENTE (y nadie ha dicho lo contrario) que lo que para unas zonas es sobradamente suficiente para otras es pobreza extrema, pero entonces la solución sería diferenciar por regiones y sus necesidades concretas. Pero si se segrega el salario mínimo por necesidades autonómicas entonces nos vendrás con tu mantrita de "las diecisiete mejores autonomías del mundo", por lo que, a lo mejor, un poco el perro del hortelano sí que eres:

- Hay quien se muere de hambre con 1000€ al mes.
- Hay quien no,
- Bueno, pero habrá que legislar pensando en los que sí, mejor que en los que no, ¿no?
- No tiene sentido pensar en los que sí si la diferencia es regional.
- Pues hagamos un salario mínimo variable dependiendo de las necesidades particulares de cada región.
- ¡INDEPENDENTISTAS, FASCISTAS, ROJOS, ADMINISTRATIVISTAS!

Y así es como nos aseguramos de que los que se mueran de hambre sigan muriéndose de hambre porque lo importante del debate, claro, es tener razón.

[dunker]

Claro, si el KKs tiene razón, es EVIDENTE (y nadie ha dicho lo contrario) que lo que para unas zonas es sobradamente suficiente para otras es pobreza extrema,

Ejem. Lo ha dicho Boquerone, en la cita de mi post.

Claro, si el KKs tiene razón, es EVIDENTE (y nadie ha dicho lo contrario) que lo que para unas zonas es sobradamente suficiente para otras es pobreza extrema, pero entonces la solución sería diferenciar por regiones y sus necesidades concretas. Pero si se segrega el salario mínimo por necesidades autonómicas entonces nos vendrás con tu mantrita de "las diecisiete mejores autonomías del mundo", por lo que, a lo mejor, un poco el perro del hortelano sí que eres:

- Hay quien se muere de hambre con 1000€ al mes.
- Hay quien no,
- Bueno, pero habrá que legislar pensando en los que sí, mejor que en los que no, ¿no?
- No tiene sentido pensar en los que sí si la diferencia es regional.
- Pues hagamos un salario mínimo variable dependiendo de las necesidades particulares de cada región.
- ¡INDEPENDENTISTAS, FASCISTAS, ROJOS, ADMINISTRATIVISTAS!

LOS 17 MEJORES SMI DEL MUNDO, obviamente.

No estoy en contra de que se ajusten sueldos en función de territorios, en absoluto. Juraría haberlo hablado incluso con un ejemplo de maestros.

Y así es como nos aseguramos de que los que se mueran de hambre sigan muriéndose de hambre porque lo importante del debate, claro, es tener razón.

No, no. Culpa vuestra. Yo ya he dicho que se suba a 3500 euros. Ya no sé qué más puedo hacer.

[CacaDeLuxe]

- Pues hagamos un salario mínimo variable dependiendo de las necesidades particulares de cada región.

¿y quien lo va a poner? desde el gobierno central? ¿les va dejar cataluña y el pais vasco?
y como sea otra cosa: ayuso asesina por no poner un smi. quiere que los niños se mueran de hambre!
adelante con esas mejores 17 lo que sea. pero de verdac.


hola dunker

[Chino]

A ver si lo entiendo, estáis hablando de un SMI en función del coste de la vida. A los madrileños nos ponen un SMI de 2.000 pavakers y a los de Teruel de 700.

Biba la españa vaciada!