EJH De las feministas retardeds

[Criadillas]

Tal y como reflejan los informes de la pediatra y del forense y las declaraciones del propio menor, esos abusos se produjeron. Hechos probados. La madre, que estaba al cuidado de sus hijos, no solo no denunció (?), sino que ocultó a los niños: hechos probados también. Si no se pudo seguir con la investigación fue precisamente por eso.

Puede que el gobierno estuviera al tanto de esta conducta ejemplar y para nada sospechosa antes de indultar a la secuestradora de niños, y puede que no. Cualquiera de estos dos escenarios me parece más grave que cualquier cosa que esté haciendo «la prensa de derechas», que en realidad, y mal que te pese, se limita a reproducir el auto del juez porque no hace falta mucho más.

Pero entiendo que es más fácil enfadarse con El Mundo, los machirulos o «los matrimonios de derechas» (esto me sigue fascinando) que con quien, quizá, te deberías enfadar. ¯\_(ツ)_/¯

¿Mala madre? Está por ver.

Tienes razón. Hay algo en secuestrar a tus hijos y ocultar que uno de ellos sufriera abusos sexuales estando contigo que complica mucho poner etiquetas, ¿verdad?

Ninguno de las tres argumentaciones que el juez ha utilizado para denegar el indulto parcial a Rivas (ratificado por la mitad del tribunal que lo aplicó), ha sido probada siempre según la defensa, que va a presentar denuncia por prevaricación y que veremos en qué se queda.

Mientras, algunos ya le están poniendo la soga al cuello a la señora, en mi opinión, bastante antes de tiempo.

¿Sería la primera vez que un juez salta a la palestra mediática con una decisión torticera en pro de algún interés particular o partidista? Sabemos bien que JODER NO.

Así que yo os aconsejo paciencia y prudencia en estos temas:

Caso con recurso abierto.
Juez sospechoso de no ser parcial en este tema.
Posible prevaricación.
Caso mediático en el que cabe meterle mierda (de forma merecida en mi opinión, que conste) al Gobierno y a buena parte del sector más vocinglero del feminismo...

Sobre el juez, de parte de un medio como Público, del que no vamos a descubrir ahora nada:

https://www.publico.es/sociedad/bulos-m ... ision.html

Y sí. Parece que el juez es un puto retarded twittero. NPS.

Sobre lo de "matrimonios de derechas", ahorrate fascinaciones y vahídos: era una broma de las mías (mayoritariamente malas, como irás comprobando), parte de la imagen mental que me hace gracia tener respectp al tipo de lector de diarios como El mundo y otros medios de derechita cobarde. De los que escriben en los comentarios de las noticias. Carne de Vox, en general, a los que se les pone dura con cualquier ataque al feminismo y a la izquierda. Gente que lo goza con el malicioso titular (cierto -solo faltaría-, pero mezquino) que critiqué, sigo pensando que con razón.

[M. Corleone]

Parece que el juez es un puto retarded twittero.

No comprendo como un señor juez puede ser tan sucnormal de verter ese tipo de opiniones con su nombre real en twitter, qué poco cerebro. Y qué opiniones.

[Carmenbeilen]

Porque se sabe impune.

[dunker]

Si es como dice esta cronología, es flipante:

pd:

[Chino]

La jueza de instrucción no toma ninguna medida durante 5 meses ante las evidencias de un posible maltrato.
El juez que ahora niega la libertad a #Juanaestaenmicasa pone twits malos.

¿A quién se señala?

Bingo, al juez.

TE TIENES QUE REIR.

[Criadillas]

Si es como dice esta cronología, es flipante:

Si lees el link de Público que puse hace tres post, verás que esa cronología, para la defensa de Rivas, es más falsa que un billete de 3 euros:

La tercera de las "mentiras" de ​Piñar en el auto en el que le deniega la libertad a Rivas está relacionada con la supuesta existencia de abusos sexuales al hijo menor en 2017, cuando convivían con Rivas en Granada. Piñar afirma que el menor fue llevado al médico por la escuela a la que asistían los niños, por sospechas de abuso sexual. Sin embargo, tanto la documentación como los testimonios recabados por este diario indican que fue la propia Rivas quien llevó al pequeño al pediatra por problemas estomacales, estreñimiento y enrojecimiento en la zona anal. Siguiendo procedimientos habituales, el pediatra pidió que se investigara si pudiese haber algún tipo de abuso. Una vez realizada dicha investigación, la Guardia Civil emitió un dictamen en el que establecía que "no se han encontrado indicios que indiquen la existencia de los presuntos abusos sexuales investigados". El documento incluía numerosos testimonios de testigos recabados por la Guardia Civil en el transcurso de una larga investigación de los hechos.

Otro informe realizado por Márgenes y Vínculos, institución que trabaja para el Sistema de Salud Andaluz (SAS) en labores de peritaje judicial, tampoco encontró indicios de posibles abusos. Su documento afirma que "no se han encontrado indicadores psicológicos relacionados con una presunta violencia sexual" y que "no se considera necesaria su inclusión en un programa especializado". Tras estos informes, la causa fue archivada provisionalmente y en ningún momento se han presentado nuevos indicios que lleven a su reapertura.

A mí que de verdad me sigue pareciendo marcianísimo que una madre, ante la sospecha de un abuso sexual a uno de sus retoños, ponga todos los impedimentos para que no se encuentre al culpable. Me parece mil veces más plausible la versión de la defensa que la del juez voxero subnormal, pero oye, que sorpresas te da la vida.

[M. Corleone]

Si es como dice esta cronología, es flipante:

Si lees el link de Público que puse hace tres post, verás que esa cronología, para la defensa de Rivas, es más falsa que un billete de 3 euros:

La tercera de las "mentiras" de ​Piñar en el auto en el que le deniega la libertad a Rivas está relacionada con la supuesta existencia de abusos sexuales al hijo menor en 2017, cuando convivían con Rivas en Granada. Piñar afirma que el menor fue llevado al médico por la escuela a la que asistían los niños, por sospechas de abuso sexual. Sin embargo, tanto la documentación como los testimonios recabados por este diario indican que fue la propia Rivas quien llevó al pequeño al pediatra por problemas estomacales, estreñimiento y enrojecimiento en la zona anal. Siguiendo procedimientos habituales, el pediatra pidió que se investigara si pudiese haber algún tipo de abuso. Una vez realizada dicha investigación, la Guardia Civil emitió un dictamen en el que establecía que "no se han encontrado indicios que indiquen la existencia de los presuntos abusos sexuales investigados". El documento incluía numerosos testimonios de testigos recabados por la Guardia Civil en el transcurso de una larga investigación de los hechos.

Otro informe realizado por Márgenes y Vínculos, institución que trabaja para el Sistema de Salud Andaluz (SAS) en labores de peritaje judicial, tampoco encontró indicios de posibles abusos. Su documento afirma que "no se han encontrado indicadores psicológicos relacionados con una presunta violencia sexual" y que "no se considera necesaria su inclusión en un programa especializado". Tras estos informes, la causa fue archivada provisionalmente y en ningún momento se han presentado nuevos indicios que lleven a su reapertura.

A mí que de verdad me sigue pareciendo marcianísimo que una madre, ante la sospecha de un abuso sexual a uno de sus retoños, ponga todos los impedimentos para que no se encuentre al culpable. Me parece mil veces más plausible la versión de la defensa que la del juez voxero subnormal, pero oye, que sorpresas te da la vida.

A mí lo que me sorprende de todo esto, ante la imposibilidad de conocer la verdad, es que la junta de andalucía deje en manos de una fundación privada subcontratada (cuyo nombre da para chiste, "Márgenes y Vinculos") los informes periciales para determinar si un menor ha sufrido abusos sexuales. A este paso, cualquier día privatizamos las playas.

Por experiencia os lo digo: no os creáis nada de lo que salga en prensa sobre estos casos de abusos, padres o madres a los que les quitan la tutela, etc. Nada. Vaya la noticia en la dirección que vaya. Me ha pasado decenas de veces conocer de cerca un caso y alucinar con cómo informa la prensa sobre él. Y ya digo, sea en favor de defender a Juana Rivas o sea en el sentido de decir que el juez es un santo y ella una loca. La vida es mucho más compleja que eso, y cuando unos padres instrumentalizan a sus hijos en un conflicto de pareja que se rompe, cualquier cosa puede ser verdad, y a la vez la verdad puede ser mucho más compleja que lo que se puede reflejar en un articulito de 3 párrafos. Este tipo de informes (los que se hacen para retirar la tutela a un padre o madre) suelen tener 20 putas páginas, con mil matices, indicadores, sospechas, conclusiones finales... y al final todo queda en un titular mal entendido por parte de un periodista que no tiene ni puta idea de cómo funciona el trabajo de las instituciones competentes en materia de protección de menores.

Que ya os digo yo como funcionan: MAL. Porque si aquí en Euskadi (que somos la Noruega de los servicios sociales en España) tenemos mil problemas, los centros están saturados, las instituciones de secundaria solo aceptan los casos más graves y palmarios... no quiero ni pensar cómo estará la cosa en otras comunidades con menos pasta, más presión migratoria y con más pobreza.

Por no hablar de lo que pasa cuando los chavales tutelados cumplen 18 años, que eso da para otro hilo.

[dunker]

Si es como dice esta cronología, es flipante:

Si lees el link de Público que puse hace tres post, verás que esa cronología, para la defensa de Rivas, es más falsa que un billete de 3 euros:

La tercera de las "mentiras" de ​Piñar en el auto en el que le deniega la libertad a Rivas está relacionada con la supuesta existencia de abusos sexuales al hijo menor en 2017, cuando convivían con Rivas en Granada. Piñar afirma que el menor fue llevado al médico por la escuela a la que asistían los niños, por sospechas de abuso sexual. Sin embargo, tanto la documentación como los testimonios recabados por este diario indican que fue la propia Rivas quien llevó al pequeño al pediatra por problemas estomacales, estreñimiento y enrojecimiento en la zona anal. Siguiendo procedimientos habituales, el pediatra pidió que se investigara si pudiese haber algún tipo de abuso. Una vez realizada dicha investigación, la Guardia Civil emitió un dictamen en el que establecía que "no se han encontrado indicios que indiquen la existencia de los presuntos abusos sexuales investigados". El documento incluía numerosos testimonios de testigos recabados por la Guardia Civil en el transcurso de una larga investigación de los hechos.

Otro informe realizado por Márgenes y Vínculos, institución que trabaja para el Sistema de Salud Andaluz (SAS) en labores de peritaje judicial, tampoco encontró indicios de posibles abusos. Su documento afirma que "no se han encontrado indicadores psicológicos relacionados con una presunta violencia sexual" y que "no se considera necesaria su inclusión en un programa especializado". Tras estos informes, la causa fue archivada provisionalmente y en ningún momento se han presentado nuevos indicios que lleven a su reapertura.

A mí que de verdad me sigue pareciendo marcianísimo que una madre, ante la sospecha de un abuso sexual a uno de sus retoños, ponga todos los impedimentos para que no se encuentre al culpable. Me parece mil veces más plausible la versión de la defensa que la del juez voxero subnormal, pero oye, que sorpresas te da la vida.

Pues en El País dicen esto:

Rivas estuvo presente durante la valoración del pediatra hospitalario. Ahí contó al doctor que su hijo nunca le había comentado que alguien le hiciera daño. Pero algo preocupó a este segundo pediatra porque dio parte al Juzgado de Guardia y puso en marcha el procedimiento SIMIA (Sistema de Información sobre Maltrato Infantil de Andalucía), que se activa cuando se detecta un posible caso de malos tratos a menores. Aquel 11 de abril, el juzgado envió a una médica forense al hospital “por sospecha de agresión sexual”. La forense, del Instituto de Medicina Legal (IML) de Granada, emitió su informe ese mismo día. El texto relata por un lado lo que debería ser normal y por otro lo que se aprecia en la exploración al niño, para concluir que “no se puede descartar que el menor haya sido objeto de una agresión sexual anal que le ha provocado las lesiones descritas”.

En octubre de 2017, casi seis meses después de la primera visita al hospital, el IML de Granada envió al Juzgado de Instrucción 2 de Granada, que llevaba el caso del presunto abuso al menor, su informe definitivo. Insistía en la idea de que “no se puede descartar una agresión sexual” al niño y, aunque explicaba que no había recibido nuevas pruebas tras aquella primera inspección de abril, hizo una aproximación al caso basándose en la literatura científica. Su conclusión fue que no existía ninguna publicación que relacionase los síntomas que presentaba el niño con el estreñimiento crónico, que era lo que alegaba la madre en la exploración médica. El documento se refiere entonces a un artículo de la revista Journal of Forensic and Legal Medicine de 2015 en el que “se especifica que la primera línea de investigación debe ser el origen traumático. Específicamente, el abuso sexual”. Hasta ahí pudo llegar la medicina forense en este caso.

Dentro de la investigación abierta por la juez Jiménez Muñoz, la Guardia Civil interrogó en octubre de 2017 a Rivas, a una maestra de la guardería y al pediatra del centro de Maracena que realizó la primera revisión. La maestra reconoció que el menor siempre achacó las molestias al estreñimiento. Por su parte, el pediatra explicó a los agentes que observó algunas cosas que lo llevaron a tomar la decisión de trasladarlo al hospital de Granada y de avisar a la Policía Local. Rivas, según el informe de la Guardia Civil, les contó que fue ella la que detectó las molestias de su hijo, en diciembre de 2016, al retirarle el pañal. El texto recoge que la madre le dijo a la maestra que le hicieran un “seguimiento especial, solicitándole que lo lavara y no utilizara toallitas”. También explicó que lo llevó al pediatra por estreñimiento y lombrices. La Guardia Civil concluyó, de esas manifestaciones: “No se han encontrado indicios que indiquen la existencia de los presuntos abusos sexuales”.

Por su parte, la Fundación Márgenes y Vínculos, que fue requerida por el Servicio de Prevención y Apoyo a la Familia de la Junta de Andalucía, elaboró un informe el 30 de agosto de 2017 a partir de entrevistas con el menor y la madre. Según ese informe, “Juana se muestra preocupada en relación con una posible vivencia de violencia sexual hacia su hijo… y es capaz de plantear de manera coherente otras posibles causas de la lesión encontrada en el menor”. El niño, dice el informe, “no ha verbalizado ni de manera espontánea ni ante preguntas abiertas una vivencia de violencia sexual”. En consecuencia, tras un informe de siete páginas, esta fundación concluye que “no se ha detectado en el menor sintomatología descrita en la literatura científica en relación a una posible vivencia de violencia sexual, por lo que no se considera necesaria su inclusión en un programa especializado”. Aunque añade: “Se considera necesario un seguimiento del menor (…) ya que, principalmente debido a su corta edad, el hecho de que no haya podido atribuir sus lesiones a una causa concreta, no extingue la posibilidad de que haya podido ser víctima de algún tipo de agresión en la zona dañada”.

La jueza Jiménez Muñoz procedió en diciembre de 2017 al sobreseimiento provisional de la causa. Eso significa que se da por cerrado el caso, pero se abriría si aparecieran novedades relevantes o surgieran nuevas pistas, lo que no ocurriría si fuera un sobreseimiento libre, que archiva las actuaciones definitivamente. La jueza acordó ese modelo de cierre porque “los hechos investigados” eran “constitutivos de infracción penal”, aunque no podía atribuirlos a nadie en concreto.

https://elpais.com/sociedad/2021-12-12/ ... rcuri.html

No es tan tan tajante y claro como lo de Público, no?

[Criadillas]

Aro. Si la cuestión es que aquí cada cual cuenta la película como le interesa, y que por eso sacar conclusiones tajantes, como dices, a mí me parece muy atrevido. Según dónde te informes, el exmarido italiano es una víctima y Juana Rivas una auténtica zumbada peligrosísima, o por el contrario el tipo es un puto maltratador que ha destrozado la vida a su familia en España, y la mujer una pobre víctima de un apoyo institucional absolutamente equivocado y de un juez y medios de derechas que la quieren convertir en un monstruo.

La verdad, probablemente, estará en un término medio.

[tonetti]

Si es como dice esta cronología, es flipante:

Si lees el link de Público que puse hace tres post, verás que esa cronología, para la defensa de Rivas, es más falsa que un billete de 3 euros:

La tercera de las "mentiras" de ​Piñar en el auto en el que le deniega la libertad a Rivas está relacionada con la supuesta existencia de abusos sexuales al hijo menor en 2017, cuando convivían con Rivas en Granada. Piñar afirma que el menor fue llevado al médico por la escuela a la que asistían los niños, por sospechas de abuso sexual. Sin embargo, tanto la documentación como los testimonios recabados por este diario indican que fue la propia Rivas quien llevó al pequeño al pediatra por problemas estomacales, estreñimiento y enrojecimiento en la zona anal. Siguiendo procedimientos habituales, el pediatra pidió que se investigara si pudiese haber algún tipo de abuso. Una vez realizada dicha investigación, la Guardia Civil emitió un dictamen en el que establecía que "no se han encontrado indicios que indiquen la existencia de los presuntos abusos sexuales investigados". El documento incluía numerosos testimonios de testigos recabados por la Guardia Civil en el transcurso de una larga investigación de los hechos.

Otro informe realizado por Márgenes y Vínculos, institución que trabaja para el Sistema de Salud Andaluz (SAS) en labores de peritaje judicial, tampoco encontró indicios de posibles abusos. Su documento afirma que "no se han encontrado indicadores psicológicos relacionados con una presunta violencia sexual" y que "no se considera necesaria su inclusión en un programa especializado". Tras estos informes, la causa fue archivada provisionalmente y en ningún momento se han presentado nuevos indicios que lleven a su reapertura.

A mí que de verdad me sigue pareciendo marcianísimo que una madre, ante la sospecha de un abuso sexual a uno de sus retoños, ponga todos los impedimentos para que no se encuentre al culpable. Me parece mil veces más plausible la versión de la defensa que la del juez voxero subnormal, pero oye, que sorpresas te da la vida.

Por experiencia os lo digo: no os creáis nada de lo que salga en prensa

ARREGLAO!!