EJH De las feministas retardeds

[Ruttiger]

Si tener hijos no es un derecho, ¿por qué no eliminamos la reproducción asistida de la sanidad pública?

Conducir no es un derecho. ¿Por qué no eliminamos las subvenciones a las autopistas?

Hay infinidad de servicios que se dan más allá de los derechos.

Los servicios que se dan en la sanidad pública son supuestamente necesarios para el bienestar físico y emocional. Es diferente.

No sé si sé dónde quieres ir a parar.

[Criadillas]

Si la naturaleza no les ha dado para tener hijos propios, me la suda enormemente.

A mí la naturaleza no me ha dado el físico de Brad Pitt y no voy llorando por las esquinas.

"Si la naturaleza no le ha dado cuerpo de mujer y es un hombre que se siente mujer, me la suda enormemente".

Te lo digo como a Cacas.

En ese ejemplo, el único afectado es el que se opera. Por eso no estoy en contra de las operaciones de estética. Cada uno con su cuerpo es libre de hacer lo que le brote.

En el tema de vientres de alquiler (ya he escuchado esta mañana que llamarlo "gestación subrogada" está feo por eufemístico), además del desequilibrado que quiere tener descendencia que coincida con sus genes, está la propia madre que sirve de horno, y por supuesto el bebé, que puede acabar en una familia fetén, o en la casa de un pederasta rico que quiere su rebaño de prepúberes a los que violar cómodamente en casita.

[Criadillas]

Por cierto, según algunos medios, la retard es de esa gente infumable que miente sobre su edad:

https://www.elnacional.cat/enblau/es/te ... 5_102.html

Cuando le cría comprada tenga 12 años, esta señora tendrá 83. La adolescencia de la cría va a ser una cosa de envidiar. YEEEEHA!!

[M. Corleone]

Bueno, debate siempre hay

Como hacer un quote detallado es una lata, copio pego tu texto y escribo en azul mi opinión sobre lo que comentas, para no ahorrarte el placer del debate intelectual en el que disfrutas y eres maestro. Mi opinión vale una puta mierda, pero en fin, lo intento.

Dices:
Bueno, debate siempre hay, aunque no queramos participar en él.
Claro. Me refería a que mi posición en este tema está tan distante de quien cree que todo esto debe ser legal, o que es éticamente aceptable, o que tal y cual... que no va a haber ni un mínimo acercamiento o replanteamiento de posturas. Aún así, por el placer del debate, comento.

Lo de que tener hijos sea o no un derecho no deja de ser una cosa técnica.
No, no me parece una cosa meramente técnica. Me parece algo fundamental: si tener niños es un derecho, podemos debatir si ese derecho está por encima de otros derechos (interés superior del menor, libertad sexual...) o no lo está. Pero como no es un derecho aquí y ahora, sino otra cosa (una posibilidad, si acaso) pues el debate sobre si ese supuesto derecho debe prevalecer sobre otros derechos ya de entrada no lo tenemos. Tener hijos es una posiblidad, en determinadas circunstancias (fertilidad, edad si estás en el marco de la adopción, legalidad vigente, coberturas de la sanidad pública, ética de la privada...) pero no es un derecho. Sentada esa base, podemos empezar a hablar de otras cosas.

No lo es, aquí y ahora, porque no está reconocido como tal. Que no digo que tenga que serlo ni que no pero se trata de una cosa formal.
Claro, como todos los demás derechos y deberes y marcos normativos. Nos hemos dotado de ellos, son artificiales, creados por el ser humano y, por tanto, cambiantes. Pero aquí (en España) y ahora (año 2023) tener niños no es un derecho inalienable del ser humano español con o sin útero, homosexual, heterosexual o bisexual. No es un derecho, seas millonario o pobre. No es un derecho. Es un derecho tener, en el marco de tu vida privada, sexo con intención fecundadora, si te place. Es un derecho hacer una solicitud de adopción, que te podrán denegar o aceptar. Pero no puedes ir a La Haya y gritar ¡¡Yo tengo derecho subjetivo a tener hijos, hagan ustedes lo necesario para que esto ocurra!!. Sé que a ti te parece una parte poco importante del debate, pero a mí me parece que si no partimos de esa idea todo se tergiversa.

De hecho cuando hay problemas de fertilidad está bastante aceptado a nivel social que se recurra a tratamientos e incluso no poca gente opina que se trata de un tema que debería estar mejor cubierto por la seguridad social. Aquí no se plantea si es o no un derecho tener un hijo, o gestar. No se cuestiona el acceso al tratamiento. No se dice "adopte usted" o "folle usted con otro" o "cambie de orientación sexual aunque sea un rato, total qué le cuesta?". Se accede al tratamiento, bien tirando de chequera, bien vía seguridad social y, en la mayoría de los casos, se tiene un hijo y en general a la gente le parece más bien que mal. Con sus movidas en casos particulares y procedimientos particulares pero bien así en general.
Te digo por qué eso no me plantea ningún dilema ni rechazo, pese a que lo de comprar niños sí que lo hace. Los tratamientos de fertilidad no involucran a una tercera persona, y si ya hablamos de inseminación artificial en problemas de fertilidad -que sí involucran a una tercera persona- no lo hacen más allá de ser donante de semen o de óvulos. Lo que me parece completamente diferente de ser madre gestante, porque el proceso de donación de semen es muy sencillo y todos los hombres lo conocemos muy bien con un kleenex y crema hidratante. El de óvulos es otro tema. Pero no quiero abrir más melones. Y hablando de abrir melones, ahora hay un interesante debate sobre hijos/as de donantes anónimos que quieren saber el nombre de sus padres, y cómo eso afectaría al sistema de donación. Pero, ya digo, eso es otro melón.

El tema no está en el derecho, o no, sino en que el procedimiento ahora mismo implica la colaboración remunerada de una mujer que ahora mismo está reconocida como una forma de violencia. Y lo que venía a decir es que el tema puede dar más o menos cringe pero, al menos en ocasiones, el proceso se aleja bastante de lo que algunos dan a entender.
Ya te dije en post anteriores que el problema no es el cringe, ni que yo me lo imagine en una clínica rumana siniestra. He visto pelis sobre el tema en que lo pintan rosa, y aunque fuera así, me seguiría pareciendo mal. No por turbio, sino por mercantilizar un embarazo

Tampoco gusta el tema de la compensación económica. De nuevo es complicado y cuanto más cutre es el país más interrogantes se plantean pero ... en el caso que conozco la motivación no era exactamente económica. Quicir, ni les venía de ahí, ni lo necesitaban y de necesitarlo, que no, hubiera ganado bastante más trabajando para lo que no hubiera tenido ningún problema ni por oferta ni por formación. Que podemos no entenderlo desde nuestra posición pero da que pensar.
Cuando vea a mujeres millonarias quedarse embarazadas para dar a luz a un niño que luego entregarán a unos terceros desconocidos me creeré este argumento. Por medio, está el tema dinero, tanto el que recibe la gestante como el que reciben las empresas que están en torno a este negocio. Otra cosa sería que una hermana de una mujer con un cáncer de útero acepte, por puro amor, gestar el hijo de su hermana y su cuñado. Eso es diferente, Como con las donaciones de órganos entre familiares. La donación de órganos a cambio de dinero está prohibida en España, pero si yo le quiero donar un riñón compatible a mi hermana, esa donación se salta la lista de espera. Me parece bien. Lo mismo con la gestación. Un vínculo previo demostrable con relación familiar directa. Vale, la única excepción, y mirada con siete lupas. Me lo podría pensar. Todo lo demás, comprar niños. Aunque sea en entornos no-cringe, que seguramente habría que verlos.

Y luego que esto se acaba. Le queda lo que le queda. Los úteros artificiales are coming. Los tenemos prácticamente aquí, como quien dice. Y nos puede no gustar, a mí me parece una puerta a situaciones horribles que ni se me ocurren, pero saca de la ecuación la figura de la colaboradora por lo que difícilmente se va a poder hablar de violencia. Aluego los casos particulares porque la tecnología no es inocente. Qué vamos a hacer con peña que encargue un niño a edades absurdas? O que los encargue de cincuenta en cincuenta? O que se clone? Es más ... podremos hacer algo?
Cuando los úteros artificiales lleguen, pues volvemos a hablar. Sobre la inseminación artificial, yo creo que no debería poder hacerse pasada una edad:.

Mira esto:

Spoiler: mostrar

¿Hasta qué edad se pueden hacer los tratamientos de fertilidad?
Aunque en la actualidad no hay una edad máxima en los tratamientos de fertilidad en el ámbito de la sanidad privada en España, la Sociedad Española de Fertilidad (SEF) no recomienda estas técnicas a mujeres mayores de 50 años. Por su parte, la sanidad pública sí fija un límite de edad, el cual varía en función del tratamiento de reproducción asistida. La fecundación in vitro (FIV) puede realizarse hasta los 40 años. Por su parte, la edad máxima en la inseminación artificial (IA) con semen de la pareja se sitúa en los 38 años. En cuanto a la inseminación con semen de donante, la edad límite también alcanza los 40 años.

En el caso de los hombres, no se establece una edad máxima para llevar a cabo estos tratamientos. No obstante, es importante tener en cuenta que el volumen del eyaculado, la movilidad y la morfología de los espermatozoides también se ven alterados con el paso de los años. Por tanto, ambos miembros de la pareja deberán realizarse un estudio de fertilidad para elegir el método más adecuado para ellos.

¿Por qué existe una edad máxima en los tratamientos de fertilidad?
La edad máxima en los tratamientos de fertilidad se fija debido a las posibilidades genéticas de la mujer y a los problemas que puede implicar el embarazo para la futura madre y el bebé. Por esta razón, a partir de los 35 años, y más especialmente desde los 40 años, tanto la gestación como el parto son considerados de riesgo. Además, los cambios hormonales y los síntomas que se producen durante esta etapa no se toleran tan bien como en edades más tempranas. Según los especialistas, las complicaciones más habituales en los embarazos de mujeres de edad materna avanzada son:

Hipertensión gestacional: hace referencia a la presión arterial alta que puede desarrollarse después de 20 semanas de gestación.
Diabetes gestacional: se trata de un tipo de diabetes leve que se diagnostica en algunas mujeres entre las semanas 24 y 28 de embarazo.
Sangrado uterino: puede aparecer a lo largo de la gestación. Se debe a la presencia de infecciones u otras anomalías.
Aborto espontáneo: la probabilidad de sufrir una pérdida involuntaria del embarazo aumenta por las alteraciones en el número de cromosomas (cromosomopatías) o a las malformaciones no cromosómicas.
Embarazo ectópico: es una gestación en la que el embrión se implanta fuera de la cavidad uterina. Normalmente sucede en una de las trompas de Falopio.
Embarazo múltiple: es más común que las mujeres mayores de 35 años tengan este tipo de gestación. Se debe a los cambios hormonales que causan más ovulaciones de más de un óvulo.
Parto prematuro: en torno a un 10 % de los partos en mujeres de edad materna avanzada son prematuros. Además, se incrementa el riesgo de que los bebés nazcan con bajo peso.
Cesáreas y partos instrumentados: son más frecuentes las cesáreas y los partos en los que se necesitan elementos externos para ayudar al nacimiento del bebé.

En cualquier caso, hablábamos de comprar niños, no de inseminación artificial. Dicho todo esto, creo que habría que hacer algo que dificulte a los más adinerados el ir a los USA, tenerlo allí, y venir a inscribir registralmente al niño sin problemas, con una sentencia judicial usana que dice que sí, que el niño es suyo (previo pago de todo el proceso). No se me ocurre qué se puede hacer sin perjudicar al niño, que no tiene culpa de nada, pero el cuerpo me pide que Ana Obregón no pueda volver a España hasta que el niño o niña tenga 18 años, por ejemplo. Sé que es una medida absurda e inaplicable, y jurídicamente aberrante, pero alguna cosa se tiene que poder hacer para que la gente forrada no se salte la legislación española a base de dólares y se ría en nuestra puta cara en una exclusiva en el Hola. Que ella, ojo, yo creo que tiene un duelo patológico que no ha sabido superar, pobre, que ver morir a un hijo de cáncer tiene que ser terrible, PERO NO ME JODAS NO ME JODAS.

[CacaDeLuxe]

no tiene sentido el argumentar "no es un derecho" porque todo puede ser un derecho como bien dices y ya hemos acordao otras veces.
"no es un derecho"/"es un derecho" no es un argumento ¿qué importará si todo puede ser un derecho?

Cuando los úteros artificiales lleguen, pues volvemos a hablar.

a mi si me interesa. ya no estaríamos hablando de explotación a una mujer y la quitaríamos de la ecuacion.

[Polina]

Seguiríamos hablando de seres humanos de fabricación artificial.
En cuanto se abra esa puerta empezará a desdibujarse la línea entre humanos y animales de crianza en cadena para fines de lo más variopinto y sin ningún control porque los que tengan la pasta podrán acceder también a la compra de humanos para sus fines.
Igual un pequeño dictador de un país cargado de oro, coltán o lo que se lleve en ese momento se podría comprar un ejército al que esclavizar.
Pero vamos, como decía Criadillas ayer, si hemos logrado que se prohíba la venta de perros en tiendas y se quiere concienciar a la población sobre los beneficios de la adopción sobre la crianza, (que ya me parece de mala gente querer tener un perro de raza y pagar por él habiendo miles de perros sin hogar), no te digo ya la cría artificial de seres humanos.

Entiendo, Kks, que a ti te la suda todo y probablemente no tengas muchos dilemas de tipo ético o moral cuando eres capaz de defender que cada cual con su cuerpo haga lo que quiera, que quien quiera venda a sus hijos, que quien esté triste porque no folla se vaya al instituto con una AK47 y se líe a tiros, que se viertan productos tóxicos al mar porque la empresa se ahorra mucha pasta y lo importante son los beneficios económicos y además es mar es tan inmenso que es mentira que la acción humana se esté cargando el planeta...en fin, que espero que al menos alguien pueda disfrutar de lo que sea que nos depare un futuro tan horrible.

[CacaDeLuxe]

Seguiríamos hablando de seres humanos de fabricación artificial.
En cuanto se abra esa puerta empezará a desdibujarse la línea entre humanos y animales de crianza en cadena para fines de lo más variopinto y sin ningún control porque los que tengan la pasta podrán acceder también a la compra de humanos para sus fines.

no veo como los humanos gestados por una maquina perderían sus derechos de humanos

Igual un pequeño dictador de un país cargado de oro, coltán o lo que se lleve en ese momento se podría comprar un ejército al que esclavizar.

ahora tambien pueden comprar esclavos, no hace falta que lo geste una maquina para ello.

[CacaDeLuxe]

Entiendo, Kks, que a ti te la suda todo y probablemente no tengas muchos dilemas de tipo ético o moral cuando eres capaz de defender que cada cual con su cuerpo haga lo que quiera

wow


he sido capaz de defender hasta eso


xd

que se viertan productos tóxicos al mar porque la empresa se ahorra mucha pasta

¿donde he defendido eso? xd
o cualquiera de las chorradas que has presupuesto que defiendo? de donde sacas eso? xd es ridiculo.

en fin, que espero que al menos alguien pueda disfrutar de lo que sea que nos depare un futuro tan horrible.

xd


el mundoooo se vaaaa a acabaaaaar

xdxd

[CacaDeLuxe]

pero eso, que está bien que se niegue la fecundacion artificial, para aclarar que en el fondo el problema no sería tanto las mujeres explotadas, sino que la gestacion tenga que ser por la madre biologica o algo asi.

aunque la fecundacion y el embarazo de la mujer cause una desigualdad que se podría corregir algo mediante la fecundacio artificial, da iguá
esta desigualdad ahora si nos gusta xd

[poshol na]