Burbuja Inmobiliaria 3.0

[Benson_Señora]

Yo, en el momento en que alquilé (de 2009 a 2020) no habría firmado el contrato de la casa que alquilé si hubiera tenido esa clausula.

y si el contrato habria tenido esa calusula

pero tu no alternativa?

[M. Corleone]

Yo, en el momento en que alquilé (de 2009 a 2020) no habría firmado el contrato de la casa que alquilé si hubiera tenido esa clausula.

y si el contrato habria tenido esa calusula

pero tu no alternativa?

Entonces habría firmado, claro.

Entiendo eso, ya decía yo que eso solo disuade al inquilino que puede escoger (es decir, al que tiene pasta). Pero que si lo que queremos es dar estabilidad a los inquilinos, pero a la vez permitimos poner esa clausula indiscriminadamente, y no articulamos los medios para que luego el inquilino pueda constatar fehacientemente que de verdad el destino de esa casa de la que le echan es para uso personal del dueño o un hijo, pues es, EN LA PRÁCTICA, hacer que los contratos duren lo que quiera el dueño que duren. Si pongo "pasado un año, la propiedad podrá disponer de la vivienda si la quiere destinar a uso propio, a uso de un hijo o pariente en tal grado de consanguineidad", vete luego tú a comprobar que la vivienda se destina a eso una vez que te has pirado. O que no coja el dueño, se empadrone allí 3 meses, y luego decida casualmente volver a alquilarla por 500 euros más al mes que lo que te cobraba a ti.

Y esa desconfianza lleva a muchos inquilinos a no querer marcharse cuando el dueño quiere ejecutar la cláusula de "si es para mí te tienes que ir".

[CacaDeLuxe]

A lo mejor lo que habría que hacer es sí asustar a los dueños de muchos inmuebles, cuanto más inmuebles más susto. La concentración del capital es mala, y si no véanlo a Musk.

bien ahí, esa es la idea neoturboliberal
"motosierra profunda" (eliminar regulaciones, tasas, licencias, etc, liberalizar suelo -entre otras muchas problematicas para- )para poder construir barato y poder construir como desquiciaos para conseguir mas oferta, mas competencia.

(la concentracion del capital -y de poder- si es conseguida de forma licita porque los ciudadanos lo eligen en el mercado, no tiene que ser malo per se. bien ahí. el capital raramente se quedan en la cuenta del banco de alguien, sino sigue creando riqueza y puestos de trabajo)

[Usainbot]

El derecho a una vivienda digna no es alegable directamente ante un tribunal. Un ciudadano no puede ir a un juzgado a exigir q el estado le entregue un piso basándose en el artículo 47 por que sí. El interés privado del propietario está por encima de la pretensión de un tercero sobre ese inmueble. A todos nos parecería perfecto eso, pero la constitucion no diseñó la vivienda como un derecho fundamental exigible, si no como algo deseable. Si el artículo 47 fuera un derecho fundamental el Estado estaría obligado a entregar llaves a todo el que lo pidiera. Como no lo es, choca frontalmente con el derecho a la propiedad privada.

Y por otro lado, España no tiene un millon de viviendas de fondos, sino bastantes menos. No son ni el 5% del parque de alquiler. Pretender q expropiando a los fondos se soluciona el problema es no saber sumar, la falta de vivienda en España se calcula en más de un millón de pisos. Ni quitándoles hasta el último felpudo a los fondos cubres ni la quinta parte de la demanda. Nuestra constitucion permite la expropiación por utilidad pública pero exige el pago de un "justiprecio". Expropiar 200.000 viviendas a precio medio de mercado o de tasación nos daria una factura pública para las arcas del Estado que no podría pagar ni el mismisimo Amancio. Las grandes ciudades están tensionadas por un crecimiento demográfico masivo y por la falta de suelo finalista.

Perdimos en 2012 la oportunidad de construir un parque público utilizando los inmuebles rescatados con dinero e hipotecas públicas. Nuestros mierdas de politicos prefirieron malvender el patrimonio a fondos buitre para intentar salvar el déficit a corto plazo, y diez años después nos encontramos sin el dinero del rescate (que ya se da por perdido en su mayoría) y sin los pisos. El peor de los dos mundos.

[M. Corleone]

una factura pública para las arcas del Estado que no podría pagar ni el mismisimo Amancio.

No des ideas, no des ideas.

Perdimos en 2012 la oportunidad de construir un parque público utilizando los inmuebles rescatados con dinero e hipotecas públicas. Nuestros mierdas de politicos prefirieron malvender el patrimonio a fondos buitre para intentar salvar el déficit a corto plazo, y diez años después nos encontramos sin el dinero del rescate (que ya se da por perdido en su mayoría) y sin los pisos. El peor de los dos mundos.

Esto es verdad, pero también es verdad que esa gran cartera de viviendas heredadas de la implosión de las cajas de ahorros, que no son pocas...

CaixaBank cuenta con alrededor de 22.000 viviendas en alquiler en España y gestiona a través de su filial BuildingCenter un catálogo de más de 40.000 inmuebles disponibles entre venta y alquiler a través de su plataforma Facilitea Casa

... están en su gran mayoría concentradas en Andalucía (7.500), Cataluña (5.000) y la Comunidad Valenciana (2.600), y su puesta en circulación como vivienda pública no supondrían un gran cambio en el precio de la vivienda en Madrid, en Euskadi, en La Coruña, en Barcelona ciudad...

Pero vamos, sí, una oportunidad perdida. Una más.

Y dentro de unos años miraremos atrás y diremos "qué oportunidad se perdió en 2026 no haciendo tal cosa", y así pasan los años y nuestros maravillosos políticos se pasan la pelota unos a otros, mirando a 4 años vista, cuando esto es un problema que necesita de aplicar medidas a largo plazo, en base a un consenso común. Que no llegará.

Ahora si consiguen sacar adelante el acuerdo (que no está claro, Junts y PNV no parecen por la labor) y prorrogan los contratos de forma automática 2 años más, va a ser la risa cuando un gobierno de PP y Bocs se encuentre en 2028 con el pastel exactamente en el mismo punto que ahora. Qué mediocridad por todas partes. Qué de intereses enfrentados.

[Usainbot]

CaixaBank cuenta con alrededor de 22.000 viviendas en alquiler en España y gestiona a través de su filial BuildingCenter un catálogo de más de 40.000 inmuebles disponibles entre venta y alquiler a través de su plataforma Facilitea Casa

... están en su gran mayoría concentradas en Andalucía (7.500), Cataluña (5.000) y la Comunidad Valenciana (2.600), y su puesta en circulación como vivienda pública no supondrían un gran cambio en el precio de la vivienda en Madrid, en Euskadi, en La Coruña, en Barcelona ciudad...

Pero vamos, sí, una oportunidad perdida. Una más.

Y dentro de unos años miraremos atrás y diremos "qué oportunidad se perdió en 2026 no haciendo tal cosa", y así pasan los años y nuestros maravillosos políticos se pasan la pelota unos a otros, mirando a 4 años vista, cuando esto es un problema que necesita de aplicar medidas a largo plazo, en base a un consenso común. Que no llegará.

Ahora si consiguen sacar adelante el acuerdo (que no está claro, Junts y PNV no parecen por la labor) y prorrogan los contratos de forma automática 2 años más, va a ser la risa cuando un gobierno de PP y Bocs se encuentre en 2028 con el pastel exactamente en el mismo punto que ahora. Qué mediocridad por todas partes. Qué de intereses enfrentados.

Si la solución requiere consensos de Estado q impliquen ceder terreno ideológico lo más rentable q pueden hacer los politicos es no arreglar nada para poder usar el problema contra el rival en la siguiente campaña. Y entre tanto los ciudadanos cada vez más jodidos. Prorrogar 2 años los contratos de alquiler no soluciona la falta de oferta, solo congela el conflicto momentáneamente a costa de generar más incertidumbre y en el peor de los casos consigue q haya menos vivienda en el mercado. Lo q hacen los politicos de mierda de este país es prorrogar los problemas para q no les estalle a ellos la patata caliente de la burbuja y a ver si con suerte le cae el marrón al proximo gobierno.

[tonetti]

La prorroga de los contratos (que me parece una mierda de medida como ya he dicho) puede en el peor de los casos retraer la oferta pero en el mejor de los casos va a librar a mucho inquilino con contratos a punto de vencer de una subida sustanciosa teniendo en cuenta la evolución de los precios en los ultimos cinco años.

Solo por decirlo todo que si nos ponemos cenizacos parece que todo mal y tal.

[M. Corleone]

Por cierto, Macló, cuando mencioné que cómo podía compensarle a Urbagestión el coste reputacional, si la señora ya es muy mayor y la iba a espichar cualquier día, me dijiste...

Por otra, a una empresa de ese tipo no creo que tenga coste reputacional. Cuando lo saquen a alquiler/venta o en cualquier otra operacion, nadie va a dejar de hacer negocios con ellos.

Y por el camino, han denunciado al Sindicato de Inquilinas por llamarles "fondo buitre", y hoy parece que han llegado a un acuerdo de que la señora se quede de alquiler pagando un máximo del 30% de sus ingresos.

Así que algo vulnerables al riesgo reputacional sí que eran. Los amigos.

[Doctor Beaker]

A lo mejor pasó que el escrutinio público sí les da palo

[Gandalfini]

No aprendieron con aquello de dar pasta a los jóvenes para el alquiler hace años, que automáticamente el casero se lo subía por esa misma cantidad, y ahora van a dar 50.000 pavos gratis, no sé de dónde van a sacar la pasta (de mis impuestos), para que las viviendas de las capitales suban un 20% y las de los pueblos un 100%. No entiendo nada.