La ultima penícula que he visto...

[Ruttiger]

Por favor, que no se operen y envejezcan con dignidad.

Estamos a favor de que envejezcan con dignidad pero también tenemos el dedo en el gatillo del teclado de la máquina de escribir dispuestos a señalar en el segundo cero cuando se les empieza a notar un ápice esa edad.

[Mclaud]

Voy a añadir una cosa al respecto de si la belleza de Gal Gadot se comienza marchitar y The Rock está viejo y tal: todo es culpa del puto FullHD 4K tropecientos fps y 50.000 MHz.

Antes se tardaba mucho más en notar la vejez de los actores y actrices, se maquillaban con cemento, se ponían filtros, y las teles no daban para apreciar ciertas arruguitas. Ayer, con mi tele de gama baja, y la calidad que ofrece Netflix, le estaba viendo cada poro de la piel

Mas alla del tema de la persona en concreto... cuidado con esto, Corle. Siendo la fotografia de normal ya totalmente digital, ahora tienen mucho mas facil tocar superficies y tal. Y en otras epocas, la gente aparentaba su edad. Te pones a ver peliculas de los 70 y los 80 y no piensas precisamente que jovenes parecen todos.

El problema yo creo que va mas porque muchos actores y actrices que habitan cierto tipo de peliculas de visual adolescente luego no pueden evolucionar tan facilmente a otros papeles.

[M. Corleone]

Por favor, que no se operen y envejezcan con dignidad.

Estamos a favor de que envejezcan con dignidad pero también tenemos el dedo en el gatillo del teclado de la máquina de escribir dispuestos a señalar en el segundo cero cuando se les empieza a notar un ápice esa edad.

Menos mal que estás ahí para señalarme mis contradicciones, porque si no jamás las detectaría. Gracias por la luz que arrojas sobre mi alma, Rutti. Qué necesario eres.

Voy a añadir una cosa al respecto de si la belleza de Gal Gadot se comienza marchitar y The Rock está viejo y tal: todo es culpa del puto FullHD 4K tropecientos fps y 50.000 MHz.

Antes se tardaba mucho más en notar la vejez de los actores y actrices, se maquillaban con cemento, se ponían filtros, y las teles no daban para apreciar ciertas arruguitas. Ayer, con mi tele de gama baja, y la calidad que ofrece Netflix, le estaba viendo cada poro de la piel

Mas alla del tema de la persona en concreto... cuidado con esto, Corle. Siendo la fotografia de normal ya totalmente digital, ahora tienen mucho mas facil tocar superficies y tal. Y en otras epocas, la gente aparentaba su edad. Te pones a ver peliculas de los 70 y los 80 y no piensas precisamente que jovenes parecen todos.

El problema yo creo que va mas porque muchos actores y actrices que habitan cierto tipo de peliculas de visual adolescente luego no pueden evolucionar tan facilmente a otros papeles.

Las de los 70 fueron la época del cine de autor, el feísmo, realismo y cine de autor. Fue una época maravillosa en la que los autores, entre montones de cocaína y mucho amateurismo y descontrol, jugaron a hacer otras cosas, y muy bien hechas.

Los 80 no califican siquiera en este ámbito porque la horrorósa estética de esos años nos impide saber si Melanie Griffith en "Armas de mujer" parece más joven de lo que es o más vieja, o si todo es puro despropósito visual.

De todas formas, ya he comentado alguna vez que, cuando veo cine en casa, esa excesiva calidad de la imagen, en lugar de aportarme algo bueno, me hace tener la sensación de estar viendo "El secreto de Puente Viejo", en lugar de una super producción de Hollywood. Alguien de por aquí (no recuerdo quién fue) me dijo que esa estética que mencionaba le hacía pensar que tal vez tengo configurada la TV para mostrar este tipo de imagen, y sí, jugué con las opciones y poniendo otros modos de imagen se mitiga ALGO esa sensación, pero no sé, nada como ver el cine en pantalla grande, sin esa sensación de secretopuenteviejo que tanto ascazo me da.

Dicho todo esto, y con respecto a lo que me apuntaba al principio Ruttiger, una cosa es la apreciación de la actriz (Gal Gadot me parece una buena actriz gamberra) y otra cosa es la apreciación del ser humano como cacho de carne atractivo sexualmente (Gal Gadot me parece muy guapa y follable). Que señale que no tiene 25 años hace referencia al cacho de carne, el "a ver cómo envejece" hace referencia a la actriz.

No tengo ningún problema en hacer apreciaciones sobre el físico de los actores y actrices de Hollywood: el star sistema (sobre todo el femenino, pero también el masculino) se ha regido desde siempre por unos cánones de belleza muy concretos, y desde los años 40 hasta aquí (salvo las excepciones antes mencionadas de los años 70, en que se hicieron cosas como contratar a Dustin Hoffmann para el papel de "El graduado", cuando en la obra de teatro original es un macho alfa WASP rubio) la belleza siempre ha sido un componente fundamental en las estrellas de Hollywood.

Es innegable que la industria del cine es mucho más permisiva con los actores de más de 40 que con las actrices de más de 40, que desaparecen del mapa cuando llegan las primeras arrugas, pero el mundo es así de desigual, y a los hombres de 46 vamos ampliando el rango de edad de las mujeres atractivas hacia arriba (a mí ahora me atraen tías de 50 o 55 sin problemas) pero seguimos fijándonos mucho en las macizas de 20 o 25, cosa que en el caso de las mujeres -al menos las que tengo cerca y tengo confianza para preguntarles- les pasa menos. A mi esposa los cachas macizos de 25 le parecen "niños". A mí las tías macizas de 20 me parece que les metía pene hasta morir desfallecido.

No sé, igual estoy haciendo generalidades de lo que no es sino una querencia mía por la belleza joven, Rutti siempre me señala que creo que lo que me pasa a mí le pasa a todo el mundo. En fin.

El día en que vea a Scarlett en pantalla y piense "pues vaya, ya no me atrae mucho, la verdad, me parece que está mucho más buena tal actriz que tiene 25 años menos que ella" habrá llegado el momento de meterme en una residencia.

Lea Seydoux, Marion Cotillard, Scarlett, Gal Gadot, Rosario Dawson... dejarán de gustarme en lo sexual. O me gustarán mucho menos que algunas de 25. Tengo la suficiente edad para haber vivido ya ese proceso con algunas actrices que me gustaban en los 80.

Ahora que venga alguna cuarentona a decirme que le pone cachondísima tal o cual famoso que tiene 20 años, que puede ser, pero veo a las mujeres de mi generación que sí que mojan las bragas con Chris Hemsworth, pero siguen poniéndole ojitos a Brad Pitt y Clooney. Bueno, igual a Clooney ya no. Yo qué sé.

Todo esto para decir: soy un sátiro. Gal Gadot no sale tan bien en esta peli. Voz que no me gusta. Aún así, a tope, palantíiisimo.

Hola.

[Ruttiger]

Menos mal que estás ahí para señalarme mis contradicciones, porque si no jamás las detectaría. Gracias por la luz que arrojas sobre mi alma, Rutti. Qué necesario eres.

¿Sarcasmito?

[Polina]

Sarcasmo, qué buen nombre de mujer.

[Mclaud]

Los 80 no califican siquiera en este ámbito porque la horrorósa estética de esos años nos impide saber si Melanie Griffith en "Armas de mujer" parece más joven de lo que es o más vieja, o si todo es puro despropósito visual.

Tu tomas la Kathleen Turner de Fuego en el cuerpo y la de La guerra de los Rose y notas que la persona ha cambiado. Pero no es una sorpresa, porque no te has pasado con 8 años de Kathleen Turner en estado de arrested development haciendo peliculas solo de superheroes con fotografia retocada al maximo.

Lo que dices que te ocurre con ella no te ocurre en cambio con la citada Scarlett por algo.

[M. Corleone]

Los 80 no califican siquiera en este ámbito porque la horrorósa estética de esos años nos impide saber si Melanie Griffith en "Armas de mujer" parece más joven de lo que es o más vieja, o si todo es puro despropósito visual.

Tu tomas la Kathleen Turner de Fuego en el cuerpo y la de La guerra de los Rose y notas que la persona ha cambiado. Pero no es una sorpresa, porque no te has pasado con 8 años de Kathleen Turner en estado de arrested development haciendo peliculas solo de superheroes con fotografia retocada al maximo.

Lo que dices que te ocurre con ella no te ocurre en cambio con la citada Scarlett por algo.

¡¡Protesto, señoría!! Si bien el fondo de la argumentación es correcto, el ejemplo utilizado es pelín tramposo porque:

1-Jamás la Kathleen Turner de "Fuego en el cuerpo" (ni la de "Tras el corazón verde" ni "La joya de el Nilo") me puso un 10% de burraco de lo que me ha puesto y me pone Scarlett. Ni siquiera en "Fuego en el cuerpo", repito.

2-El ejemplo es malo porque "Fuego en el cuerpo" es de 1981, y yo no la vi entonces (tenía 6 años) sino años después. Las que vi en su momento son "La joya del Nilo" y "Tras el corazón verde", pero no me ponía nada. ¿Guapa entonces? Sí. ¿Erotizante? Para mí, nada de nada.

3-Tercer y último apunte, el fundamental: entre una y otra película, K. Turner se dedicó a beberse aproximadamente 2 botellas diarias de licores destilados de alta graduación, todos los psicofármacos que encontró y todos los alcaloides de la hoja de coca que produce Colombia en un año. Su degradación física (y psicológica) fue evidente. Entonces no lo sabíamos, pero era una adicta bestial. Ahora dice que se drogama para que nadie se enterara de que padece artritis reumatoide, pero eso no es más que otra mentira que se cuenta a sí misma una adicta con probable patología dual (enfermedad mental y adicciones).

K. Turner no me rascó ni media erección. Pero vamos, me alegra verle más recuperada para la actuación en su apreciable papel de "El método Kominsky", pero palote, lo que es palote, no me puso ni en la tórrida peli con W. Hurt.

[Polina]

Los 80 no califican siquiera en este ámbito porque la horrorósa estética de esos años nos impide saber si Melanie Griffith en "Armas de mujer" parece más joven de lo que es o más vieja, o si todo es puro despropósito visual.

Tu tomas la Kathleen Turner de Fuego en el cuerpo y la de La guerra de los Rose y notas que la persona ha cambiado. Pero no es una sorpresa, porque no te has pasado con 8 años de Kathleen Turner en estado de arrested development haciendo peliculas solo de superheroes con fotografia retocada al maximo.

Lo que dices que te ocurre con ella no te ocurre en cambio con la citada Scarlett por algo.

¡¡Protesto, señoría!! Si bien el fondo de la argumentación es correcto, el ejemplo utilizado es pelín tramposo porque:

1-Jamás la Kathleen Turner de "Fuego en el cuerpo" (ni la de "Tras el corazón verde" ni "La joya de el Nilo") me puso un 10% de burraco de lo que me ha puesto y me pone Scarlett. Ni siquiera en "Fuego en el cuerpo", repito.

2-El ejemplo es malo porque "Fuego en el cuerpo" es de 1981, y yo no la vi entonces (tenía 6 años) sino años después. Las que vi en su momento son "La joya del Nilo" y "Tras el corazón verde", pero no me ponía nada. ¿Guapa entonces? Sí. ¿Erotizante? Para mí, nada de nada.

3-Tercer y último apunte, el fundamental: entre una y otra película, K. Turner se dedicó a beberse aproximadamente 2 botellas diarias de licores destilados de alta graduación, todos los psicofármacos que encontró y todos los alcaloides de la hoja de coca que produce Colombia en un año. Su degradación física (y psicológica) fue evidente. Entonces no lo sabíamos, pero era una adicta bestial. Ahora dice que se drogama para que nadie se enterara de que padece artritis reumatoide, pero eso no es más que otra mentira que se cuenta a sí misma una adicta con probable patología dual (enfermedad mental y adicciones).

K. Turner no me rascó ni media erección. Pero vamos, me alegra verle más recuperada para la actuación en su apreciable papel de "El método Kominsky", pero palote, lo que es palote, no me puso ni en la tórrida peli con W. Hurt.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ynzlZVlxLzk[/youtube]

Ahora todo encaja aún mejor al verla como padre de Chaendler Bing. Podría haber sido el propio Matthew Perry de mayor.

[tonetti]

Y Gal Gadot está guapísima y no tengo ni idea de qué voz tiene cuando la doblan pero está guapísima y sois idiotas.

Qué escena más grande, hace poco se la contaba a alguien que había visto "la vaquilla" pero que decía que no se acordaba de esa parte. ¿ Pero cómo no te vas a acordar de lo de mi hermana que guapa es mi hermana? sucormal! - pensaba yo

[The last samurai]

Boogie Nights

Es muy buena. Más aún si se tiene en cuenta que Anderson la rodó con 27 tacos. El Scorsese más maduro no ha hecho películas mucho mejores que esta. Muy sorprendido, la verdad. Tiene un poco de Erase una vez en Hollywood (¿Tarantino copiando otra vez?), en la medida de que coge una historia real ambientada en el mundillo del cine, unos personajes reales, y con ellos monta una fábula que, al menos a mí, me ha gustado mucho. El final es un cuento de hadas, lo mismo que en la de Tarantino, y consigue humanizar unos personajes por los que, de ceñirse al biopic puro y duro, no hubiésemos dado ni un duro sevillano. Actuaciones BRUTALES, música tremenda y dirección top. No se puede pedir mucho más.

Tendré que acabar de ver toda la filmografía de Anderson, porque peli suya que veo, peli que me mola tela.

Casi un ocho.