Charlatanes, pseudociencia y demas

[jubilao]

Hoy vi este vidrio, y me acordé de esta mierda de hilo...

[flash width=425 height=350 loop=false]http://www.metacafe.com/fplayer/663042/criss_angel_gets_run_over_by_a_bulldozer_in_vegas_on_a_bed_of_gl.swf[/flash]

¿por qué seráaaaaaaa? (avatar de 'la Bombi ya!)

[Criadillas]

Hola, amigos, como veo que se me ha mencionado por aquí diré algunas cosillas:

El post ese lo escribí hace ya un tiempecillo, cuando era joven e inexperto y...

bah...

Xavi, no voy a rebatir nada de nada de lo que me pones porque es absurdo. Lo sabemos todo.

Simplemente decir que, tras dos años viendo el programa asiduamente comentarte:

Sigue siendo lo más divertido como producto catódico nacional que hay en la parrilla actual, y uno de los programas más divertidos que se han hecho también.

Pecas un poquito de cretinismo al no ver ni pizca de sarcasmo en mi post. Eso es más problema tuyo que mío, haztelo mirar. Ya tuve una conversación parecida hace mucho con Rastharot (creo recordar que con él) en otro hilo en que comentaba que esto no son más que conspiranoias divertidas. No son más que ilusiones y juegos de fe en algo diferente.

La ciencia está a años luz de poder explicar una cantidad ingente de cosas, todos lo sabemos. En los recovecos es donde se encuentra la gracia a todo esto.

A tí te gusta creerte la versión de los científicos, me parece cojonudo, a mí me divierte mil veces más fijarme en las teorías de estas personas, así de simple. De cualquier manera los dos (tu y yo) nos moriremos igualmente sin saber si hay vida inteligente, si existe el más allá o si los marcianos nos plantaron hace cientos de miles de años en el planeta, pero yo me lo habré pasado bastante mejor que tú por otra parte.

Es como lo del cambio climático.

A tí te sale de los cojones creerte unas cifras porque salen publicadas en ciertas revistas con sus respectivos intereses, y a mí me sale de los cojones creerme ciertas otras muchísimo más interesantes.

Nada más.

Y lo de lapidación... faltan piedras para cubrirme siquiera los pies como para que tú ahora me vengas con estas.

Un saludete.



PD; Fantástico el programa de este domingo en el que hablaba de los ooparts como la pila de bagdad o los aviones de Chile.

Larga vida a Cuarto Milenio.

[rianxeira]

PD; Fantástico el programa de este domingo en el que hablaba de los ooparts como la pila de bagdad o los aviones de Chile.

Larga vida a Cuarto Milenio.

Haciendo zapping el domingo vi la pila de Bagdad en una foto y lo que me pareció un avión, que supuse el de Saqqara, pero lo mas extraño de todo fue que por un momento me pareció que llevaban a dos investigadores para hablar sobre el atracador ese de bancos, que digo , ¿que pinta un "Código uno" en medio de "Cuarto Milenio"?

[Criadillas]

Si, hay veces que hablan de asesinos en serie famosos y excepcionales ya sea por cantidad de víctimas o por lo jodido de su crueldad, como la noble rumana que diezmó un pueblo de lacayos a base de bañarse en su sangre, o el sacamantecas, o el mismo Jack el Destripador, o el Arropiero, o el niño hijoputa argentino que a principios de siglo y con tan sólo 10 tiernos añitos se bajó a no se cuantos niños de su barrio.

La verdad es que no sé por qué hablaron de El Solitario este. Probablemente sea porque por contrato tienen que invitar a Paco Perez Abellán al pograma bajo riesgo de que se zampe todo el catering del tirón.

Pero en fin.

Para la posteridad destacar también el estupendo reportaje que hicieron de la explosión que hubo, creo que en los años 40, en el puerto de Cádiz y que dejó docenas y docenas (algunas cifras se iban a más de 200) y que fue silenciada por el régimen. Se supone que petó un almacén de explosivos, que tiene cojones...

O lo contactos nazis con el esoterismo y la visita de Himmler a Montserrat en busca del Grial al más puro estilo Indiana Jones.

Cojonudo, repito.

[Xavi Fernandez]

A tí te gusta creerte la versión de los científicos, me parece cojonudo, a mí me divierte mil veces más fijarme en las teorías de estas personas, así de simple. De cualquier manera los dos (tu y yo) nos moriremos igualmente sin saber si hay vida inteligente, si existe el más allá o si los marcianos nos plantaron hace cientos de miles de años en el planeta, pero yo me lo habré pasado bastante mejor que tú por otra parte.

Primer error. La ciencia no se basa en la fe.

Lo de esas personas no son teorías, sino tonterías. Mas o menos entretenidas, pero bobadas al fin y al cabo.

Pero lo mas descacharrante es que sigues dando un mínimo de credibilidad a que los marcianos nos pusieron aquí. Vaya, parece que si que te tragas alguna tontería de estas.


Y no se, que te sorprenda un programa refritando la pila de Bagdad si es misterioso. ¿Que "explicacion" le daban?

[Xavi Fernandez]

¿En lo de Cadiz que contaron? Algo de Nazis y extraños experiemntos, supongo.




Saymore Skinner o ¿Armington Zarian?

[Criadillas]

Primer error. La ciencia no se basa en la fe.

La transmisión de los conocimientos científicos se basa en la fe que le pones a los datos publicados. La única manera de comprobar que esos datos son verídicos es la de realizar el experimento por tí mismo.

A niveles sencillos es posible, pero en cuanto nos vamos a teorías cada vez más complicadas es obligatorio realizar un ejercicio de fe en los resultados que otras personas han obtenido en sus experimentos.

La ciencia es fe, a no ser que tengas un laboratorio completito en casa.

Lo de esas personas no son teorías, sino tonterías. Mas o menos entretenidas, pero bobadas al fin y al cabo.

Hay teorías y teorías, que conste.

La enorme mayoría son chuminadas dignas de peli mala o malísima de cifi. La minoría estan bien y son originales. Pese a todo espero que no creas que la enorme mayoría de las teorías que están ahora mismo aceptadas en la actualidad científica no son más que gilipolleces. ¿Te juegas algo a que dentro de 500 años los científicos se descojonarán de la teoría de la relatividad, al igual que nosotros lo hacemos de la teoría del geocentrismo, o más moderna y aún más mundialmente aceptada: la eugenesia?

Es un ejemplo cualquiera, no hace falta que me rebatas.

Pero lo mas descacharrante es que sigues dando un mínimo de credibilidad a que los marcianos nos pusieron aquí. Vaya, parece que si que te tragas alguna tontería de estas.

¿Dónde ves que le doy credibilidad por cierto?

Y no se, que te sorprenda un programa refritando la pila de Bagdad si es misterioso. ¿Que "explicacion" le daban?

¿Dónde he dicho que me haya "sorprendido"? ¿Me lees cuando "me lees"?

No le daban ninguna explicación, tan sólo decían que varios estudios científicos de los que a tí te gustan demostraban que en teoría ese objeto que estaba expuesto en el museo de Bagdad y que estaba etiquetado como "objeto de culto", realmente funcionaba perfectamente como una pila de casi 1 voltio y medio, ultilzándola correctamente. Vamos, que funcionaba perfectamente como una pila actual.

También hablaron del desconocimiento actual acerca de cómo lograban en la antigüedad iluminar el interior de las pirámides y sus posibles teorías.

¿En lo de Cadiz que contaron? Algo de Nazis y extraños experiemntos, supongo.

No, dijeron que el franquismo ocultó la noticia. No dieron teorías salvo la de la versión oficial de la explosión del almacén de explosivos.

[Straika]

Primer error. La ciencia no se basa en la fe.

No lo llames fe, si bien la ciencia cumple sus expectativas pragmáticas (y no siempre) es ingenuo pensar que sus hallazgos son La Verdad.

[¿Quien es este tipo?]

Primer error. La ciencia no se basa en la fe.

Ufff, terreno muy pantanoso.

La ciencia se basa en la experimentacion, en lo empirico, si pero.

Muchas veces se han echo avances mas por fe y por creer que hay algo mas y por no desistir a la primera, que amparandose en la seguridad de unos resultados.

Eso de que la ciencia no se basa en la fe, hay que tener mucha fe para dedicar toda tu vida a un proyecto que todos los demas dicen que es inviable y aun asi seguir y seguir hasta dar con ello.

Pero lo mas descacharrante es que sigues dando un mínimo de credibilidad a que los marcianos nos pusieron aquí. Vaya, parece que si que te tragas alguna tontería de estas.

Creo que la estadistica ampara esa teoria.

[Xavi Fernandez]

Primer error. La ciencia no se basa en la fe.

No lo llames fe, si bien la ciencia cumple sus expectativas pragmáticas (y no siempre) es ingenuo pensar que sus hallazgos son La Verdad.

Pero la ciencia no dice nunca que sus hallazgos son La Verdad. Ademas, la ciencia es el unico metido valido para adquirir conocimiento.

Copypaste a mogollon.

¿El método científico es infalible?

Sí y no. No, en el sentido de que suele producir teorías provisionales que son falsas. Hablaremos más de esto después.

Sí que es infalible en dos sentidos.

Por un lado, el método científico nunca asegura nada de forma conclusiva, así que no puede equivocarse. Dicho de otra forma, si demuestras que alguna teoría científica está equivocada, estás formando parte del mismo método científico, que se está autocorrigiendo gracias a tu ayuda. Esto puede parecer una tontería hasta que se compara con otras formas de obtener conocimiento.

Por otro lado, es cierto que algunas ideas escapan al análisis del método científico, como por ejemplo la existencia de los escurridizos hombrecillos verdes de nuestras neveras. Pero en estos casos tampoco se equivoca, porque, dada la naturaleza inexperimentable de estos fenómenos, el método científico no valida nada al respecto -ni cierto ni falso. De nuevo, esto puede parecer una tontería hasta que se recuerdan los problemas que otras doctrinas tienen para delimitar su alcance.

También se puede argumentar que si bien es posible que el método científico no sea suficiente para conocer toda verdad, por lo menos es necesario el tener alguna forma de autocrítica. Recordemos una opinion de Francis Crick recogida en su libro "La búsqueda científica del alma"; según él, nuestro cerebro evolucionó cuando éramos cazadores-recolectores, y por lo tanto es un mero accidente que con dicho órgano seamos capaces hoy día de comprender la complejidad y abstracción propias de la ciencia moderna, ya que de poco nos servía esta habilidad para dejar descendientes en la época en que nuestro cerebro alcanzaba su forma actual. Como toda cara tiene su cruz, este órgano tan complejo y capaz como es nuestro cerebro, nos proporciona un instrumento inapreciable para poner en marcha la ilimitada capacidad que tenemos para engañarnos a nosotros mismos. Y añade Crick, más o menos, que sin una cierta disciplina como proporcionan la ciencia y el escepticismo, es muy dudoso que el género humano hubiese sido capaz de progresar culturalmente.